Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-2835/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя Мазыленко Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Мазыленко Л.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 года, которым ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемой Мазыленко Л.А, на бездействие следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Назарова М.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье решение, действия (бездействие) им обжалуется.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя Мазыленко Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель о бвиняемая Мазыленко Л.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Назарова М.В, выразившееся в не рассмотрении, в предусмотренные законом сроки, заявления от 08.11.2016 по уголовному делу N о совершении Антипиным А.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18.07.2017 года ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемой Мазыленко Л.А, на бездействие следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Назарова М.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье решение, действия (бездействие) им обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель Мазыленко Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным, так как оно нарушает ч.3 ст.125 УПК РФ, ч.1 ст.46 Конституции РФ, права обвиняемого на судебную защиту, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г, суду необходимо было истребовать у органов предварительного следствия копию её допроса в качестве обвиняемой, где она сделала заявление о совершенном Антипиным А.С. преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, что не было сделано, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При предварительной подготовке к судебному заседанию установлено, что в поданной жалобе Мазыленко Л.А. отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, что препятствует ее рассмотрению в судебном порядке.

Так, исходя из изложенных заявителем в жалобе требований, обвиняемая Мазыленко Л.А. обращалась к следователю с заявлением о совершении преступления, однако, исходя из материалов жалобы, не представляется возможным установить факт направления данных ходатайств в адрес следователя. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18.07.2017 года, которым ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемой Мазыленко Л.А, на бездействие следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Назарова М.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье решение, действия (бездействие) им обжалуется, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мазыленко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: