Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-2838/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "Тываэнерго" Бовкун И.О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя АО "Тываэнерго" Антонова А.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства о признании АО "Тываэнерго" потерпевшим по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО "Тываэнерго" Антонов А.Л. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 21 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании в качестве потерпевшего АО "Тываэнерго" по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тываэнерго" Бовкун И.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, приводит в апелляционной жалобе доводы, подтверждающие, по мнению автора жалобы, наличие оснований для признания АО "Тываэнерго" потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением материального ущерба преступлением, расследуемым в рамках уголовного дела. Обращает внимание, что в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не содержалось требований об оценке доказательств по уголовному делу, а была изложена просьба о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании АО "Тываэнерго" потерпевшим по уголовному делу. Просит постановление суда отменить либо изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии жалобы представителя АО "Тываэнерго" на постановление следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 21 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании в качестве потерпевшего АО "Тываэнерго" по уголовному делу, сослался на то, что доводы заявителя, выраженные в оценке доказательств по делу, послуживших основанием для отказа в признании определенного лица потерпевшим по расследуемому уголовному делу, не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, как следует из представленных материалов, заявителем обжаловалось постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании лица потерпевшим по уголовному дел, которое заявитель просил признать незаконным и необоснованным.

Согласно положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию по смыслу закона относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в признании лица потерпевшим.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал об отсутствии предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном данной нормой закона порядке. Данные выводы суда не основаны на указанных положениях действующего уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя АО "Тываэнерго" Антонова А.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства о признании АО "Тываэнерго" потерпевшим по уголовному делу N ***, - отменить, м атериал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Председательствующий