Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2887/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Владимирова В.И, его защитника - адвоката Маментьева К.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маментьева К.В. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 24 января 2018 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 сутки, всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 26 апреля 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав, выступления обвиняемого Владимирова В.И. и адвокат Маментьева К.В, в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Уварова В.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 116011450300000492 возбуждено 11 ноября 2016 года СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ.

К данному уголовному делу присоединены возбужденные тем же следственным подразделением уголовные дела N N11601450300000524, 11701450003000460, 11701450003000499, 11701450003000535, 11701450003000585, 11701450003000596 и 11701450003000778.

21 декабря 2017 для дальнейшего расследования уголовное дело передано в Перовский МРСО города Москвы.

03 мая 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Владимиров В.И.

04 мая 2017 года Преображенским районным судом г.Москвы в отношении Владимирова В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ранее неоднократно продлевался.

Владимирову В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

Срок предварительного следствия продлен 28 декабря 2017 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2018 года.

24 января 2018 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Перовского районного суда г.Москвы срок содержания Владимирова В.И. под стражей продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 26 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маментьев К.В, действующий в защиту обвиняемого Владимирова В.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Владимиров В.И. имеет постоянную регистрацию в адрес, и проживает в квартире, которая находится в долевой собственности, где он может находиться под домашним арестом; указывает, что Владимиров В.И. никогда не пытался принять какие-либо меры к уничтожению доказательств, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, деятельности должностных лиц органов предварительного расследования и никогда не пытался оказать давления на иных участников процесса, при этом также отмечает, что доводы следователя, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, не подтверждаются предоставленными следователем суду материалами. Указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих неявку Владимирова В.И. по вызову следователя в следственную часть и непонятна мотивация объявления Владимирова В.И. в розыск, а отсутствие факта осуществления трудовой деятельности Владимировым В.И. в соответствии с трудовым законодательством также не может служить объяснением необходимости нахождения обвиняемого под стражей. Автор жалобы в обоснование своих доводов ссылается на практику Европейского суда по правам человека. Просит изменить постановление Перовского районного суда от 24 января 2018 года, избрать Владимирову В.И. иную более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из предоставленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Владимирову В.И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено, а учитывая характер предъявленного обвинения, значительного объёма следственных действий, уголовное дело представляет собой особую сложность.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Владимиров В.И, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл обоснованность подозрения о причастности Владимирова В.И. к совершенным преступлениям, характер и степень тяжести этих уголовно-наказуемых деяний, что он обвиняется в совершении тяжких и средней тяжести преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Также судом учтены стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе и те которые указаны в апелляционной жалобе.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Владимиров В.И. находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Владимирова В.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Владимирова В.И. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому Владимирову В.И. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г.Москвы от 24 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: