Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-2888/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемой Бабкиной Оксаны Валентиновны,

защитников - адвокатов Шишко С.А, Шишко Д.С, Кудрявцева Ю.А, представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего Департамента Городского имущества г. Москвы ** О.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Ермаковой Т.Г. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - Департамента Городского имущества г. Москвы *** А.А. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Бабкиной Оксаны Валентиновны, *** обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Бабкиной О.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу по 26 марта 2018 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Ильина В.Е, представителя потерпевшего ** О.А, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение обвиняемой Бабкиной О.В, защитников-адвокатов Шишко С.А, Шишко Д.С, Кудрявцева Ю.А, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бабкина О.В. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, а также повлекшее тяжкие последствия; а также в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года уголовное дело в отношении Бабкиной О.В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает постановление судом приговора и вынесение другого решения на основании обвинительного заключения, поскольку органами следствия не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для дела, а собранные по делу доказательства не достаточны для составления обвинительного заключения по настоящему уголовному делу; при описании преступных действий Бабкиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, то есть в злоупотреблении своими полномочиями, что выразилось в заключении шести крупных сделок-договоров поручительства юридического лица, не указано, какой пункт устава ОАО "***" и в какой редакции был нарушен, а также не указано, какие нормы закона "Об акционерных обществах" и постановления Правительства Москвы от 2 мая 2006 года N 304-ПП нарушила Бабкина О.В.; не указан адрес места работы обвиняемой Бабкиной О.В, при этом другие адреса, указанные в предъявленном ей обвинении по ч. 2 ст. 201 УК РФ, не относятся в юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, что влияет на определение подсудности уголовного дела, так как в обвинении по ч. 4 ст. 160 УК РФ указано, что последний перевод денежных средств, присвоение которых вменяется в вину Бабкиной О.В. перечислен согласно платежному поручению N ** от *** года со счета ОАО "***", открытого в ОАО "****" на ее расчетный счет, открытый в Московском банке Сбербанк России ОАО г. Москвы, расположенном по адресу: ***, ТЦ "**".

Судом указано, что в силу требований ст. 252 УПК РФ суд не вправе самостоятельно определять место совершения преступления и нормы закона, нарушение которых вменяется в вину обвиняемой, возлагая на себя функции обвинения и защиты, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, допущенные органом предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и именно существенные нарушения права обвиняемого на защиту, по мнению суда первой инстанции, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционном представлении помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Ермакова Т.Г. считает постановление суда о возвращении дела прокурору г. Москвы незаконным. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что основания, положенные судом в основу постановления о возвращении уголовного дела прокурору, отсутствуют, поскольку, как видно из фабулы предъявленного обвинения Бабкиной О.В, в обвинительном заключении указаны время, место и адреса банковских организаций, в которых подписывались договоры, в связи с чем, у суда имелась возможность для самостоятельного определения подсудности по данному уголовному делу. Кроме того, выводы суда на отсутствие в обвинительном заключении ссылки на пункт и редакцию устава ОАО "****" также не являются теми нарушениями, которые невозможно было бы устранить судом в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются ссылки на законы и нормативно-правовые акты, которые были нарушены Бабкиной О.В. Автор апелляционного представления отмечает, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении Бабкиной О.В. указаны все необходимые обстоятельства, а именно, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и т.д, и перечисленные судом допущенные нарушения при расследовании уголовного дела не влекут фундаментального нарушения права на защиту подсудимой и не исключают возможность принятия по делу законного решения. Просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Бабкиной О.В. прокурору г. Москвы отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник Бабкиной О.В. - адвокат Шишко С.А. считает, что обжалуемое решение суда вынесено в соответствии с законом, и установленные судом нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, лишают суд возможности вынести законное решение по делу в отношении его подзащитной. Просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению Бабкиной О.В. в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ермаковой Т.Г. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - Департамента городского имущества г. Москвы Иванов А.А, выражая несогласие с постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов полагает, что выводы суда, указанные в постановлении, не отвечают действительности, поскольку, по его мнению, в предъявленном обвинении Бабкиной О.В. полностью раскрыто существо предъявленного ей обвинения, способ его совершения, мотивы и цели последней, отражены место и время совершения преступления, а также указаны последствия преступных действий Бабкиной О.В. Считает, что указанные судом нарушения, явившиеся поводом для возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, могли быть устранены судом в ходе судебного разбирательства. Просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Бабкиной О.В. прокурору г. Москвы отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку органами следствия не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для дела, а собранные по делу доказательства не достаточны для составления обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения Бабкиной О.В. в виде заключения под стражу обоснованно оставлена без изменения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Бабкиной Оксаны Валентиновны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч.4 ст. 160 УК РФ, прокурору г. Москвы, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Ермаковой Т.Г. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего *** А.А. - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Бабкиной Оксаны Валентиновны оставить без изменения - в виде заключения под стражу сроком по 26 марта 2018 года.

Судья Н.В. Борисова