Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-2929/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

следователя Андреева Д.А,

обвиняемого Зубкова В.Н, его защитника - адвоката Данькова А.П, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данькова А.П. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 01 февраля 2018 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего председателем комитета региональной безопасности в администрации адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 04 мая 2018 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изучив предоставленные материалы, выслушав выступления адвоката Данькова П.А. и обвиняемого Зубкова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнения следователя Андреева Д.А. и прокурора Мещеряковой Е.Н. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11702007703000108 возбуждено 04 июня 2017 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации в отношении заместителя Губернатора адрес Зубкова В.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, фио по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, фио по ч. 5 ст. 291 УК РФ и фио по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

05 июня 2017 года Зубков В.Н. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

06 июня 2017 года Зубкову В.Н. предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

07 июня 2017 года Басманным районным судом г.Москвы Зубкову В.Н. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Зубкову В.Н. неоднократно продлевался, последний раз продлены судом до 07 месяцев 30 суток, то есть до 04 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия продлён 25 января 2018 года первым заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 11 месяцев, то есть до 04 мая 2018 года.

01 февраля 2018 года Басманным районным судом г.Москвы обвиняемому Зубкову В.Н. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 04 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Даньков А.П, действующий в интересах обвиняемого Зубкова В.Н, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный признал вину, дал показания по делу, которые согласовываются с показаниями других обвиняемых по делу. Считает необоснованным необходимость содержания под стражей его подзащитного, для проведения следствием необходимых мероприятий. Полагает, что уголовное дело не представляет собой особую сложность, поскольку в нём один эпизод, обвиняемые признают по делу вину и отсутствует необходимость в проведении большого количества следственных действий. В обоснование своих доводов ссылается на практику Европейского суда по правам человека. Считает, доводы следствия относительно необходимости продления срока содержания под стражей Зубкову В.Н. не соответствующими законодательству. Указывает на наличие тяжелых заболеваний у Зубкова В.Н, и ссылается на Постановление Правительства РФ от 14.01.2011 N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Приводит довод о том, что Зубков В.Н. освобожден от занимаемой должности, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в адрес, не имеет за пределами адрес недвижимого имущества. Считает, что с учётом приведенных обстоятельств избранная мера пресечения несоразмерна обстоятельствам дела, при том, что в отношении других обвиняемых избрана более мягкая мера пресечения. Выдвигает мнение, что в отношении его подзащитного возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в материале, представленном следователем, отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, которые бы подтвердили необходимость продления избранной меры пресечения, и дальнейшего содержания Зубкова В.Н. под стражей. Просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Зубкова В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В своих возражениях следователь Фролов А.А. на апелляционную жалобу адвоката Данькова А.П, считает постановление Басманного районного суда г.Москвы от 01 февраля 2018 года законным, обоснованным и мотивированным. Высказывает мнение о наличии достаточных данных о причастности обвиняемого к совершенному преступлению. Указывает на отсутствие обстоятельств, устраняющих преступность и наказуемость деяния, совершенного Зубковым В.Н. Полагает содержание под стражей Зубкова В.Н. законным. Считает, что суду были предоставлены материалы, подтверждающие невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения Зубкову В.Н. Отмечает, что сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других обстоятельствах, были оценены судом при принятии решения, что нашло своё отражение в постановлении. Полагает, что доводы защиты о ходе расследования, не соответствуют действительности. Приводит довод о том, что у Зубкова В.Н. отсутствуют заболевания препятствующие содержанию последнего под стражей, что подтверждается проведённым медицинским освидетельствованием. Считает, что все доводы и обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе были рассмотрены, и была подтверждена невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения Зубкову В.Н. Следователь считает, что постановление Басманного районного суда г.Москвы от 01 февраля 2018 года о продлении срока содержания обвиняемого Зубкова В.Н. под стражей, в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основано на фактических обстоятельствах уголовного дела. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из предоставленных материалов следует, суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности фигуранта дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

При этом суд указал, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому Зубкову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в сохранении Зубкову В.Н. указанной меры пресечения, поскольку с учётом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Задержание Зубкова В.Н. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Зубкова В.Н. подозрения.

Учитывая обстоятельства дела, характер предъявленного обвинения и значительный объём следственных действий, уголовное дело представляет собой особую сложность.

Медицинского заключения о невозможности пребывания Зубкова В.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленном материале не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления Зубкову В.Н. срока содержания под стражей основаны на представленных в суд материалах по данному уголовному делу и в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учёл, что в судебное заседание были представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Зубкову В.Н.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения обвиняемому Зубкову В.Н. избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 01 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Данькова А.П. - без удовлетворения.

Судья: