Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-2946/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Шнахова В.К.

обвиняемого Митерева В.М.

защитника - адвоката Мащенко И.К, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 февраля 2018 года апелляционные жалобы обвиняемого Митерева В.М. защитника - адвоката Перервы А.П.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть до 06 марта 2018 года в отношении

Митерева Виталия Михайловича, ***,

- обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемого Митерева В.М. и защитника - адвоката Мащенко И.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Митерев В.М. обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В производстве следователя СЧ СУ ГУ по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 06 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Митерева В.М... С данным уголовным делом в одном производстве соединен ряд уголовных дел (15 дел). Предварительное следствие по данному уголовному делу продлено до 06 марта 2018 года.

06 мая 2017 года Митерев задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. 08 мая 2017 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Митерева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06 июля 2017 года. Срок содержания под стражей Митерева неоднократно продлевался судом, в том числе до 06 февраля 2018 года.

15 сентября 2018 года Митереву предъявлено обвинение в совершении 13 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 228.1, преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 12 января 2018 года Митереву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года срок содержания под стражей Митерева продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 06 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Митерев В.М. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что суд не учел его состояние здоровья, препятствующее содержанию под стражей, кроме того, по мнению обвиняемого, доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием суду не представлено, следственные действия не проводятся, его ходатайства следователем не разрешаются, обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Перерва А.П. выражает не согласие с постановлением суда, считает его принятым с нарушением норм как материального, так и процессуального права, при этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей Митерева, не имеется, кроме того, по мнению автора жалобы, суд не рассмотрел возможность избрания Митереву иной меры пресечения, ссылаясь на положения российского и международного законодательства, автор жалобы отмечает, что Митерев ранее избранную меру пресечения не нарушал, заграничного паспорта не имеет, дохода за рубежом у него нет, заявил, что скрываться от следствия не намерен, готов являться по первому вызову следствия и суда, обращает внимание на состояние здоровья Митерева, защитник просит постановление суда отменить, вынести новое постановление в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Митерева отказать.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав полученную по запросу суда справку о состоянии здоровья Митерева, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Митерева В.М. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Митерева В.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Митерева В.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Митереву В.М. обвинения, а частности Митерев обвиняется в совершении 2-х особо тяжких преступлений, данные о личности Митерева В.М, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который ранее судим за совершение преступления аналогичного тем, в совершении которых обвиняется в настоящее время, постоянного официального источника дохода не имеется, является лицом, склонным к употреблению наркотических средств, и

конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Митерева В.М. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Митерев может скрыться, продолжить заниматься противоправной деятельностью или иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела, исходя из объема проведенных и планируемых к проведению следственных действий, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд первой инстанции надлежаще мотивировал выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Митереву В.М. меры пресечения на иную более мягкую.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением обвиняемого о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Митерева подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Митерев не может содержаться под стражей, не имеется. Согласно справки от 13.02.2018 года, полученной с места его содержания, Митерев находится на стационарном обследовании и лечении с 26.11.2017 года по настоящее время, в настоящее время состояние Митерева расценивается как относительно удовлетворительное.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10-ти месяцев, то есть до 06 марта 2018 года в отношении обвиняемого Митерева Виталия Михайловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Митерева В.М. и защитника - адвоката Перервы А.П. - без удовлетворения.

Судья: