Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-2947/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого Ветрова А.Н.

защитника - адвоката Чуенкова Р.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 февраля 2018года апелляционную жалобу защитника - адвоката Чуенкова Р.В.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 марта 2018 года в отношении

Ветрова Андрея Николаевича, ***, сведения о судимостях проверяются,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемого Ветрова А.Н. и защитника - адвоката Чуенкова Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ветров А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

28 января 2018 года следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

30 января 2018 года Ветров А.Н. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года в отношении Ветрова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 28 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чуенков Р.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку, по мнению адвоката, в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых была избрана данная мера пресечения, защитник считает, что фактов, подтверждающих выводы суда о наличии оснований для избрания Ветрову меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, защитник отмечает, что Ветров имеет постоянную регистрацию на территории г. Зеленограда, работает, проживает в семье, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, чувствует себя неудовлетворительно после нанесенных ему побоев, вину признает частично, защитник просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник дополнил свои доводы тем, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было, кроме того, у суда имелась возможность избрания более мягкой меры пресечения, помимо этого, судом, по мнению защитника, не была надлежаще проверена обоснованность выдвинутого в отношении Ветрова обвинения, не приняты во внимание показания о том, что потерпевший первым напал на Ветрова.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ветрова А.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ветрова А.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Ветрову А.Н. деяния, данные о личности Ветрова А.Н, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - Ветров А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности Ветрова,

начальная стадия расследования, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ветров А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ветрову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ветрова А.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами. Вопросы достоверности показаний, на которые ссылается защитник, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ветров А.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 марта 2018 года в отношении обвиняемого

Ветрова Андрея Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Чуенкова Р.В. - без удовлетворения.

Судья: