Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-3149/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

защитника адвоката Евсултанова И.М, представившего удостоверение N... и ордер,

обвиняемого Масанова С.Ш,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 февраля 2018 года, которым в отношении:

Масанова С.Ш,..,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения обвиняемого Масанова С.Ш. и защитника - адвоката Евсултанова И.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 30 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 января 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Масанов С.Ш, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года в отношении обвиняемого Масанова С.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Евсултанов И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на допущенные как в ходе предъявления обвинения Масанову С.Ш. и последующем его допроса в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя нарушений прав Масанова С.Ш. на защиту, связанные с отказом в предоставлении ему переводчика с родного языка. Обращает внимание, что суд оставил без должного внимания доводы защиты о наличии у Масанова С.Ш. постоянного места жительства на территории РФ, наличия у него семьи - жены и двоих детей, которые проживают в г. Москве. Отмечает, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности Масанова С.Ш. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что решение суда основано исключительно на тяжести инкриминируемого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении Масанова С.Ш. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении Масанова С.Ш. иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Масанова С.Ш. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание Масанова С.Ш. в качестве подозреваемого произведено при наличии оснований и соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Масанова С.Ш, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных нарушениях права Масанова С.Ш. на защиту в связи с не предоставлением ему переводчика, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, в том числе с учетом того обстоятельства, что Масанов С.Ш. является гражданином РФ и данных, свидетельствующих о том, что Масанов С.Ш. не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, а именно русским языком, не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Однако, суд первой инстанции не привел убедительных доводов о невозможности применения к Масанову С.Ш. иных, более мягких мер пресечения, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, личность обвиняемого установлена надлежащим образом, Масанова С.Ш. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести.

Из фактических обстоятельств дела, изложенных в постановлении следователя, следует, что ущерб составляет 1998 рублей, который причинен преступлением организации, при этом преступление не было доведено до конца в связи с задержанием сотрудниками охраны магазина Масанова С.Ш. и его соучастников, которые не смогли распорядиться похищенным.

Утверждения следователя о том, что Масанов С.Ш. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

При этом факт того, что Масанов С.Ш. не имеет официального источника дохода, а также не проживал по месту постоянной регистрации, сам по себе о намерении скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не свидетельствует.

Сведений о том, что Масановым С.Ш. предпринимались меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, не имеется и в суд не представлено.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, не обеспечит явку Масанова С.Ш. в орган следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Масанов С.Ш, фактические обстоятельства, инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Масанову С.Ш. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника в части требования отмены постановления суда и отказа следователю в удовлетворении ходатайства и в соответствии со ст. 389.17, 389.23 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД РФ по Тверскому району г.Москвы об избрании Масанову С.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 февраля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Масанова С.Ш. на срок 2 месяца, то есть до 30 марта 2018 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Захарычева А.А. об избрании Масанову С.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Масанова С.Ш,... рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Председательствующий