Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-3625/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора Григорова А.В.

защитника - адвоката Кусковой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Чудина А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г, которым

Чудину А.А,

обвиняемому следственными органами Республики Молдова в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 190 УК Республики Молдова, в целях обеспечения его выдачи для осуществления уголовного преследования на территории Республики Молдова, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, всего до 5 месяцев 30 суток по 3 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Кусковой Е.М. по доводам апелляционной жалобы, поддержавшей жалобу, мнение прокурора Григорова А.В, полагавшего, что судебное решение надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый Чудин А.А. указывает, что вынесенное в отношении него постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. В основу постановления положены исключительно доводы представления прокурора и не дано оценки доводам обвиняемого, в чем Чудин А.А. усматривает нарушение принципа состязательности в процессе. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Чудина А.А. законным обоснованным.

Ст. 466 УПК РФ предусматривает избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Продлевая Чудину А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства прокурора, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Чудину А, не отпали и не изменились. Чудин А. с целью уклониться от возможной выдачи за инкриминируемое деяние, может скрыться.

В представленных материалах, имеются документы, подтверждающие, что Чудин А.А. действительно разыскивается следственными органами Республики Молдова за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.190 УК Республики Молдова (мошенничество в особо крупном размере), а именно: постановление о привлечении Чудина А.А. в качестве обвиняемого, постановление следователя об объявлении Чудина А.А. в розыск, постановление суда о заочном аресте Чудина А.А, постановление об объявлении в межгосударственный розыск, другие документы, необходимые для заключения лица под стражу до получения запроса о выдаче.

В Генеральную Прокуратуру РФ поступил запрос Генеральной прокуратуры Республики Молдова о выдаче Чудина А.А. для привлечения к уголовной ответственности.

В настоящее время Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассматривается запрос Генеральной прокуратуры Республики Молдовы о выдаче Чудина А.А. правоохранительным органам Республики Молдовы для привлечения Чудина А.А. к уголовной ответственности.

Судебное решение о продлении Чудину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче.

При этом судья располагал сведениями о личности Чудина А.А, об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, отсутствии гражданства РФ, наличии гражданства Республики Молдова, отсутствии статуса беженца или вынужденного переселенца в РФ, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Чудину А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд правильно пришел к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может гарантировать, что Чудин А.А. не скроется, поскольку от правоохранительных органов Республики Молдова Чудин А.А. скрылся.

Судебное решение о продлении Чудину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья Чудин А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Чудина А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чудина А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Чудина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий