Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-3699/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Кондратенко К.А.

с участием:

прокурора Дзыбана К.А.

защитника - адвоката Галкиной И.В.

рассмотрел в открытом в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дзыбана К.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Кириленко КВ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Химкинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Кириленко, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором не указано время и дата совершения преступления, что не может быть устранено при рассмотрении дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Этим же постановлением мера пресечения Кириленко в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок стражи установлен до 23 апреля 2018 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзыбан просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку в обвинительном заключении указан определенный временной период совершения Кириленко преступления ввиду невозможности установления его точной даты и времени, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы предварительного расследования выполнили в полном объеме, указали в нем, в том числе, время совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, органами предварительного расследования Кириленко обвиняется, в том числе, в незаконном сбыте психотропных веществ, в значительном размере,

а именно в том, что он в г. в период времени с 24 ноября по 28 ноября 2016 года Ш. психотропное вещество - амфетамин, массой 0,26 грамма.

Как следует из материалов дела, с учетом показаний подсудимого и свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, в обвинительном заключении верно указан период времени совершения Кириленко вышеуказанного преступления ввиду невозможности установления его точной даты и времени.

Кроме того, вопреки утверждению суда, точная дата совершения преступления по возможности может быть конкретизирована судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что не нарушает право Кириленко на защиту и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения Кириленко меры пресечения в виде заключения под стражу, указав мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Кириленко КВ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий