Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-3743/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К,

заявителей: ВЕ.В, ВЕ.В. и их представителя - адвоката Полозовой А.Б,

при секретаре Форостяновой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 19 января 2018 г, которым

оставлена без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ВЕ.В, ВЕ.В, ВА.В, адвоката Полозовой А.Б. на действия (бездействие) следователя СО по району Восточный г. Москвы П.

Выслушав заявителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой, с учетом уточненных впоследствии в судебном заседании требований, просят в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие, допущенное следователем П. и иными должностными лицами СО ОМВД по району Восточный г. Москвы по возбужденному 29.01.2016 г. по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ уголовному делу и выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о возбуждении уголовного дела от 27.07.2015 г.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители просят судебное постановление от 19.01.2018 г. отменить как незаконное, необоснованное, не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалобы по существу судом не были исследованы доводы жалобы о длительности и неэффективности проводимого по уголовному делу расследования, кроме того, жалоба рассмотрена районным судом с нарушением сроков, установленных ст. 125 ч. 3 УПК РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

При проверке доводов жалобы по результатам исследования представленных материалов судья правильно установил, что по заявлению ВЕ.В. от 27.07.2015 г. о преступлении процессуальное решение принято - постановлением от 29.01.2016 г. было возбуждено уголовное дело.

В настоящее время, после отмены 12.12.2017 г. постановления о приостановлении предварительного следствия от 27.11.2017 г, по уголовному делу проводится расследование, в ходе которого заявители вправе реализовать все предоставленные им процессуальным законом права как участников уголовного судопроизводства.

Как обоснованно указал судья в постановлении, в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является независимым процессуальным лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве необходимых следственных и процессуальных действий, давать оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимать по результатам расследования итоговые решения, предусмотренные законом.

Основанные на оценке собранных по уголовному делу доказательств доводы и требования заявителей о необходимости обязать следователя принять какое-либо процессуальное, в том числе итоговое, решение по уголовному делу, не подлежат судебной проверке и оценке на досудебной стадии производства по уголовному делу при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы судом первой инстанции не в течение 5 суток по объективным причинам не свидетельствует о существенном нарушении прав участников процесса.

Таким образом, постановление судьи от 26.01.2018 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 г. об оставлении без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ВЕ.В, ВЕ.В, ВА.В, адвоката Полозовой А.Б. на действия (бездействие) следователя СО ОМВД по району Восточный г. Москвы П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: