Решение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 3-0050/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Давтян М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дрофа" к ОВХ БВ (ОВХ САС) ( OVH BV ( OVH SAS ), КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.) о защите исключительных прав на литературное произведение "Биология. Живой организм. 6 класс. (ЕГЭ)" (автор Сонин Н.И.), размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http ://gdz. tv, http :// pipec - gdzec. com,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дрофа" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ОВХ БВ (ОВХ САС) (OVH BV (OVH SAS), КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.) о защите исключительных прав на литературное произведение "Биология. Живой организм. 6 класс. (ЕГЭ)" (автор Сонин Н.И.), в обоснование своих требований указав, что ООО "Дрофа" принадлежат исключительные права на использование данного произведения способом доведения до всеобщего сведения, то есть использования литературного произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается соответствующим договором. Вместе с тем указанное литературное произведение неправомерно используется в сети "Интернет" на сайтах http ://gdz. tv, http :// pipec - gdzec. com, без согласия правообладателя ООО "Дрофа" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Согласно данным, представленным истцом, хостинг-провайдером сайта с доменным именем http ://gdz. tv является ответчик ОВХ БВ (ОВХ САС) (OVH BV (OVH SAS); сайта с доменным именем http :// pipec - gdzec. com - КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.).

В указанной связи, полагая свои права нарушенными, ООО "Дрофа" просит суд обязать ответчиков прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного литературного произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на соответствующих сайтах; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. Также просит ограничить на постоянной основе доступ к сайтам http ://gdz. tv, http :// pipec - gdzec. com.

В судебном заседании представитель истца ООО "Дрофа" по доверенности Давтян Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ОВХ БВ (ОВХ САС) (OVH BV (OVH SAS), КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.) в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены; ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков по имеющимся материалам и собранным доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенности Воробьев А.Г. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (материал N 2и-1464/2017), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

31 октября 2017 года Московским городским судом по заявлению ООО "Дрофа" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы "Биология. Живой организм. 6 класс. (ЕГЭ)" (автор Сонин Н.И.), размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http ://gdz. tv, http :// pipec - gdzec. com, без разрешения правообладателя (материал N 2и-1464/2017).

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, (интеллектуальной собственностью) являются, среди прочего, произведения литературы.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из материалов дела, между ООО "Дрофа" и *ФИО* был заключен договор о передаче исключительного права на литературное произведение, согласно которому Правообладатель передал ООО "Дрофа" исключительное право на литературное произведение "Биология. Живой организм. 6 класс. (ЕГЭ)" в полном объеме на период срока действия исключительного права (гражданское дело N 3-50/2018, л.д. 8-10).

Таким образом, ООО "Дрофа" является обладателем исключительных прав на использование вышеуказанного произведения литературы, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах http ://gdz. tv, http :// pipec - gdzec. com содержалась информация, предоставляющая возможность воспроизведения путем записи в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения, то есть использования литературного произведения "Биология. Живой организм. 6 класс. (ЕГЭ)", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела (гражданское дело N 3-50/2018, л.д. 11-12), актами мониторинга Роскомнадзора от 1 ноября 2017 года.

Лица, разместившие указанную информацию на данных сайтах, не установлены. В свою очередь ООО "Дрофа", как лицо, обладающее исключительными правами на использование вышеуказанного литературного произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не размещало его на указанных сайтах.

Соответственно, никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного литературного произведения на соответствующих сайтах с разрешения правообладателя ООО "Дрофа", суду представлено не было.

Использование вышеуказанного литературного произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Таким образом, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и использования литературного произведения "Биология. Живой организм. 6 класс. (ЕГЭ)" на сайтах http ://gdz. tv, http :// pipec - gdzec. com без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что лица, допустившие нарушение прав ООО "Дрофа" на использование литературного произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не установлены, ООО "Дрофа" вправе требовать пресечения действий по созданию технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения литературы на соответствующих сайтах от лиц, которые могут пресечь такие действия.

Круг таких лиц установлен статьей 1253.1 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав ( пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за такое нарушение интеллектуальных прав.

Информационным посредником в соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 ГК РФ.

Международной некоммерческой организацией " Internet Corporation for Assignet Names and Numbers ( ICANN )" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP -адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 1 ноября 2017 года, 15 февраля 2018 года, провайдером хостинга сайта с доменным именем http ://gdz. tv является ответчик ОВХ БВ (ОВХ САС) (OVH BV (OVH SAS); сайта с доменным именем http :// pipec - gdzec. com, - КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.).

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Поскольку судом был с достоверностью установлен факт размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на вышеназванных сайтах без согласия правообладателя объекта исключительных прав, заявленные ООО "Дрофа" исковые требования к ОВХ БВ (ОВХ САС) (OVH BV (OVH SAS), КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.), выступающим в роли информационных посредников, подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что отсутствие в настоящее время литературного произведения на сайтах http ://gdz. tv, http :// pipec - gdzec. com, что подтверждается актами мониторинга Роскомнадзора от 15 февраля 2018 года, не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Рассматривая настоящий спор, суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, согласно которым в случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, 3 июля 2017 года Московским городским судом уже выносилось решение о защите исключительных прав ООО "Дрофа" на литературное произведение, размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http ://gdz. tv, http :// pipec - gdzec. com, которыми было запрещено создание технические условия, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах указанных сайтов литературных произведений, правообладателем которых является истец.

Указанное решение вступило в законную силу до возбуждения гражданского дела в Московском городском суде дела по настоящему иску (9 августа 2017 года).

Таким образом, судом установлен факт того, что на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http ://gdz. tv, http :// pipec - gdzec. com неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских прав, правообладателем которых является ООО "Дрофа".

В указанной связи имеются основания для удовлетворения требований истца о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайтам http ://gdz. tv, http :// pipec - gdzec. com в сети "Интернет", что, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 15.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" влечет за собой обязанность федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи осуществить действия по направлению операторам связи соответствующих требований о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайтам в сети "Интернет".

В связи с удовлетворением искового заявления с ответчиков ОВХ БВ (ОВХ САС) (OVH BV (OVH SAS), КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.) в пользу истца ООО "Дрофа" подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 000 рублей в равных долях, то есть по 6 000 рублей с каждого, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить ответчику ОВХ БВ (ОВХ САС) (OVH BV (OVH SAS) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения литературы "Биология. Живой организм. 6 класс. (ЕГЭ)" (автор Сонин Н.И.) на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http ://gdz. tv.

Запретить ответчику КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения литературы "Биология. Живой организм. 6 класс. (ЕГЭ)" (автор Сонин Н.И.) на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http :// pipec - gdzec. com.

Взыскать с ОВХ БВ (ОВХ САС) (OVH BV (OVH SAS) в пользу ООО "Дрофа" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с КлаудФлэр Инк. (CloudFlare, Inc.) в пользу ООО "Дрофа" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ограничить на постоянной основе доступ к сайтам информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http :// pipec - gdzec. com, http ://gdz. tv.

Направить настоящее решение при помощи системы взаимодействия в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга