Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-0001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Сваткова А.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сваткова А.М. к Артюшенко Е.А, Артюшенко Д.Л, Артюшенко А.Л, Артюшенко Ф.Л. о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сватков А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Артюшенко Е.А, Артюшенко Д.Л, Артюшенко А.Л, Артюшенко Ф.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2011 года заключил с Артюшенко Л.В. договор займа, по условиям которого истец передал заемщику Артюшенко Л.В. на условиях срочности, возвратности денежные средства в размере 1250000 руб. сроком до 01 августа 2015 года. Заемщик Артюшенко Л.В. умер **** 2013 года, задолженность по договору займа возвращена не была. Истец обратился в суд с настоящим иском к наследникам Артюшенко Л.В. - ответчикам Артюшенко Е.А, Артюшенко Д.Л, Артюшенко А.Л, Артюшенко Ф.Л, где просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 1250000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198802 руб. 10 коп, проценты по договору займа в размере 125000 руб, в счет компенсации морального вреда 200000 руб, расходы по оплате госпошлины 17069 руб. 01 коп.

Истец Сватков А.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики Артюшенко Е.А, Артюшенко Д.Л, Артюшенко А.Л, Артюшенко Ф.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Сватков А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые извещены судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представили доказательств уважительности причин своей неявки, в удовлетворении поступивших по электронной почте ходатайства ответчика Артюшенко Е.А. и ходатайства Сваткова А.М. об отложении рассмотрения дела отказано, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сваткова А.М. и ответчиков.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца Сваткова А.М. в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, которые о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайств ответчика Артюшенко Е.А. и истца Сваткова А.М. об отложении рассмотрения дела отказано, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца и ответчиков в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2011 года между Сватковым А.М. (займодавец), с одной стороны, и Артюшенко Л.В. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого истец Сватков А.М. передал заемщику Артюшенко Л.В. на условиях срочности, возвратности денежные средства в размере 1250000 руб. сроком до 01 августа 2015 года, в подтверждение чего Артюшенко Л.В. написал расписку, удостоверяющую получение им денежных средств в указанном размере 1250000 руб. от Сваткова А.М.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении 21 июля 2011 года между Сватковым А.М. и Артюшенко Л.В. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Сватковым А.М. заемщику Артюшенко Л.В. на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены заемщиком истцу.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 года Артюшенко Л.В. умер, наследственных дел к имуществу наследодателя Артюшенко Л.В. не открывалось, что подтверждается ответом Московской городской нотариальной палаты от 03.10.2014 года.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сватков А.М. указывал на то, что задолженность по договору займа самим заемщиком Артюшенко Л.В. при его жизни возвращена не была, в связи с чем в соответствии с частью 3 ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя Артюшенко Л.В. по договору займа от 21 июля 2011 года должны нести его наследники.

Из материалов дела следует, что ответчик Артюшенко Е.А. являлась женой Артюшенко Л.В, ответчики Артюшенко А.Л, Артюшенко Д.Л, Артюшенко Ф.Л. являются детьми Артюшенко Л.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств наличия в собственности наследодателя Артюшенко Л.В. на день смерти какого-либо имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования истца Сваткова А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, истцом не представлено, а судом не добыто, наследственных дел, открывшихся после смерти наследодателя Артюшенко Л.В, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности на ответчиков Артюшенко Е.А, Артюшенко Д.Л, Артюшенко А.Л, Артюшенко Ф.Л. за неисполнение обязательств по договору займа, поскольку доказательств наличия имущества у Артюшенко Л.В. на день его смерти, принятия ответчиками наследства после смерти Артюшенко Л.В. на стоимость, составляющую сумму займа, не представлено.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Сваткова А.М. к Артюшенко Е.А, Артюшенко Д.Л, Артюшенко А.Л, Артюшенко Ф.Л. о взыскании денежных средств было отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у заемщика Артюшенко Л.В. имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования истца Сваткова А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, является неверным, поскольку у наследодателя Артюшенко Л.В. имелось недвижимое имущество в Бельгии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 года, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд не оказал надлежащим образом содействия истцу в собирании соответствующих доказательств, с помощью которых могло быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По смыслу указанных положений закона, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок вручения за рубежом судебных документов регулируется Гаагской конвенцией по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 года и договорами о взаимной правовой помощи, заключенной между Россией и иностранными государствами.

На основании статьи 2 названной Конвенции вручение судебных документов производится при посредстве властей, компетентных по законодательству запрашиваемого государства.

При новом рассмотрении дела с целью оказания содействия истцу Сваткову А.М. в собирании доказательств в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ и собирания соответствующих доказательств, с помощью которых могло быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, установления у заемщика Артюшенко Л.В. имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования истца Сваткова А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, с удом апелляционной инстанции 04.07.2016 года было направлено поручение Главному управлению по имущественным отношениям Министерства Финансов Королевства Бельгии (л.д.149, 159-160).

02.08.2016 года в соответствии с "Конвенцией по вопросам гражданского процесса", заключенной в Гааге 01.03.1954 года, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве было направлено поручение о совершении отдельных процессуальных действий - оказания содействия в истребовании сведений о наличии в собственности Артюшенко Л.В. на территории Бельгии недвижимого имущества на дату смерти 13 августа 2013 года (л.д.156).

28.09.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было направлено поручение о производстве отдельных процессуальных действий компетентному органу Королевства Бельгии (л.д.165).

30.09.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда повторно было направлено Компетентному органу Королевства Бельгии поручение о совершении отдельных процессуальных действий - оказания содействия в истребовании сведений о наличии в собственности Артюшенко Л.В. на территории Бельгии недвижимого имущества на дату смерти 13 августа 2013 года (л.д.166).

Согласно ответа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве от 27.10.2016 года, было направлено для передачи в соответствии с Конвенцией по вопросам гражданского процесса 1954 года Компетентному органу Бельгии судебное поручение Московского городского суда о производстве отдельных процессуальных действий в отношении Артюшенко Л.В. (л.д.168).

13 января 2017 года и 22 марта 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда повторно были направлены запросы Заместителю начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве о том, какие действия были предприняты для исполнения судебного поручения.

Согласно ответа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве от 03.04.2017 года, письмом от 27.10.2016 года за исх. N77/05-52529 поручение Московского городского суда о производстве отдельных процессуальных действий в отношении Артюшенко Л.В. направлено в Департамент международного права и сотрудничества Минюста России для дальнейшего направления в компетентный орган Королевства Бельгии, возможностью направления запроса в компетентный орган Королевства Бельгии Главное управление не располагает (л.д.174).

11 мая 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда повторно были направлены запросы Заместителю начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве о том, какие действия были предприняты для исполнения судебного поручения, в ответ на которое Главным управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве письмом от 05.06.2017 года было сообщено, что письмом Минюста РФ от 16.11.2016 года N06-130321/16 указанное поручение направлено в МИД РФ для его передачи компетентным органам Королевства Бельгии по дипломатическим каналам в соответствии с Конвенцией по вопросам гражданского процесса 1954 года.

10 октября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 17 января 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда повторно были направлены запросы Заместителю начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве о том, какие действия были предприняты для исполнения судебного поручения.

Ответами от 21.11.2017 года, от 27.10.2016 года, от 03.04.2017 года Главное управление Министерства юстиции РФ по г. Москве сообщило, что указанное поручение направлено в МИД РФ для его передачи компетентным органам Королевства Бельгии по дипломатическим каналам в соответствии с Конвенцией по вопросам гражданского процесса 1954 года.

15.12.2017 года Московским городским судом был направлен запрос в Министерство иностранных дел Российской Федерации об оказании содействия по выполнению судебного поручения о производстве отдельных процессуальных действий в отношении Артюшенко Л.В. (л.д.196).

В материалы дела представлен ответ из Министерства иностранных дел РФ от 17.01.2018 года, из которого следует, что в соответствии с Конвенцией по вопросам гражданского процесса от 01 марта 1954 года консульским отделом Посольства России в Брюсселе была направлена в МИД Бельгии нота N1597/ко от 21 декабря 2016 года, препровождающая поручение о производстве отдельных процессуальных действий Московского городского суда по апелляционной жалобе Сваткова А.В. Ввиду длительного исполнения с бельгийской стороны вышеупомянутого документа и отсутствия объясняющей причины, по которой оно не могло состояться (ст. 9 Конвенции), поручение было направлено Российским Посольством повторно 23 июня 2017 года, в итоге МИД Бельгии подтвердил Посольству России по электронной почте факт передачи данного поручения на рассмотрение в Федеральную государственную службу юстиции Бельгии, при этом, очередной запрос консульского отдела Посольства от 09 ноября 2017 года остается без ответа до настоящего времени (л.д.208).

В силу ч.1,2 ст.6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры для оказания содействия истцу Сваткову А.М. в собирании в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, с помощью которых могло быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, установления у заемщика Артюшенко Л.В. имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования истца Сваткова А.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Установить имущество, принадлежащее Артюшенко Л.В. на день его смерти, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования истца Сваткова А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, не представилось возможным, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции должен был оказать содействие истцу в собирании доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что судом были предприняты все возможные действия для установления принадлежащего наследодателю имущества на день его смерти, в том числе, в Бельгии.

Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сваткова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: