Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-0055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе дополнениям к ней Семенихина И.И, Крыловой И.М, Семенихина В.И, Димитриади О.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Семенихину И.И, Крыловой И.М, Семенихину В.И, Димитриади О.И. об истребовании имущества из чужого владения, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Семенихину И.И, Крыловой И.М, Семенихину В.И, Димитриади О.И, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение по адресу: г. Москва,... и выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира N... в доме... корп.... по ул.... г. Москвы принадлежит на праве собственности городу Москве.

21.12.1998 г. на основании договора передачи N... право собственности на указанную квартиру перешло к Пименову А.И.

28.12.1998 г. между Пименовым А.И. и Семенихиным И.И, Семенихиным В.И, Крыловой И.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2008 г. признаны недействительными указанные договор передачи квартиры в собственность Пименова М.И, а также договор купли-продажи квартиры между Пименовым А.И. и Семенихиным И.И, Семенихиным В.И, Крыловой И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2008 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2008г. отменено в части отказа в передаче квартиры в собственность г. Москвы, квартира N... в доме... корп...по ул.... г. Москвы передана в собственность города Москвы.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14.05.2013 г. ответчикам по настоящему гражданскому делу Семинихину И.И, Крыловой И.М, Семенихину В.И, Димитриади О.И. отказано в удовлетворении иска об обязании Департамента заключить договор социального найма спорного жилого помещения и удовлетворены требования ПНИ N 22, заявленные в интересах Пименовой М.И, о сохранении за последней права пользования жилым помещением по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 14.05.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку собственником спорного жилого помещения является город Москва, истец полагает, что ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение с учетом ранее состоявшихся судебных решений, которыми за ними не было признано права пользования спорной площадью по каким-либо основаниям.

11 июля 2016 года Преображенским районным судом города Москвы был принят самостоятельный иск третьего лица - ГБУ города Москвы ПНИ N 22, действующего в качестве опекуна в интересах недееспособной Пименовой М.И, к Департаменту городского имущества города Москвы, Семенихину И.И, Семенихину В.И, Крыловой И.М, Димитриади О.И. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,.., и выселении Семенихина И.И, Семенихина В.И, Крыловой И.М, Димитриади О.И. из указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований ГБУ города Москвы ПНИ N 22, действующий в интересах Пименовой М.И, указал, что недееспособная Пименова М.И.... года рождения проживает с 2000 года по настоящее время в ГБУ города Москвы ПНИ N 22 на полном государственном обеспечении. Также сослался на обстоятельства, изложенные в иске Департамента городского имущества города Москвы, и указал на отсутствие у ответчиков права занимать спорную квартиру, в которой за Пименовой М.И. сохранено право пользования.

В судебном заседании представитель истца ДГИ города Москвы - Гущарина И.П. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Семенихин В.И, Крылова И.М, представитель ответчика Семенихина В.И. - Гранина С.В. просили в удовлетворении иска ДГИ города Москвы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Семенихин И.И, Димитриади О.И, представитель третьего лица ПНИ N 22, действующего в интересах Пименовой М.И, не явились, о дате, времени разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года иск Департамента городского имущества г. Москвы к Семенихину И.И, Крыловой И.М, Семенихину В.И, Димитриади О.И. об истребовании имущества из чужого владения, выселении удовлетворен.

Исковые требования ГБУ города Москвы ПНИ N 22, действующего в интересах Пименовой М.И, суд первой инстанции не разрешил.

О б отмене состоявшегося по делу решения суда просят в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Семенихин И.И, Крылова И.М, Семенихин В.И, Димитриади О.И, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В заседание судебной коллегии ответчики Семенихин В.И, Димитриади О.И, представители третьих лиц ГБУ города Москвы ПНИ N 22, действующего в интересах Пименовой М.И, УСЗН ВАО г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Клычкова Д.А, ответчиков Крыловой И.М, Семенихина И.И, представляющего интересы Димитриади О.И, представителя ответчиков Семенихина И.И, Крыловой И.М, Семенихина В.И, Димитриади О.И. по доверенности Граниной С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 августа 2016 года (л.д. 74), к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен орган опеки и попечительства в лице Отдела социальной защиты населения района Преображенское в городе Москве.

Данный участник процесса, как видно из материалов настоящего гражданского дела, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с данным обстоятельством определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, привлеченного к участию в деле, но не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имелись основания для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты интересов недееспособной Пименовой М.И. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что привлеченный судом к участию в деле Отдел социальной защиты населения района Преображенское в городе Москве не является юридическим лицом и входит в состав Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы на правах подразделения.

Поскольку уполномоченным органом в сфере опеки, попечительства и патронажа является Управление социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы, являющееся территориальным подразделением Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по реализации государственной политики в сфере социальной защиты граждан, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле орган опеки и попечительства в лице надлежащего учреждения, а именно Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку принятый 11 июля 2016 года Преображенским районным судом города Москвы самостоятельный иск ГБУ города Москвы ПНИ N 22, действующего в интересах Пименовой М.И, к Департаменту городского имущества города Москвы, Семенихину И.И, Семенихину В.И, Крыловой И.М, Димитриади О.И. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,.., и выселении Семенихина И.И, Семенихина В.И, Крыловой И.М, Димитриади О.И. из указанного жилого помещения, был принят, но не был разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что названный иск подлежит рассмотрению на стадии апелляционного разбирательства по правилам производства в суде первой инстанции наряду с рассмотрением иска ДГИ г. Москвы.

При этом судебная коллегия отклонила доводы представителя ответчиков Граниной С.В. о наличии предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований ГБУ города Москвы ПНИ N 22, действующего в интересах Пименовой М.И.

В обоснование такого довода представитель ответчиков указывала на наличие вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года, которым ранее уже было отказано в удовлетворении исковых требований ПНИ N 22 в интересах недееспособной Пименовой М.И. к Семенихину И.И, Крыловой И.М, Семенихину В.И, Пименову А.И, УФМС РФ по г. Москве о выселении ответчиков Семенихина И.И, Крыловой И.М, Семенихина В.И. из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем, из решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года следует, что в ранее рассмотренном деле не принимала участия в деле в качестве ответчика Димитриади О.И, тогда как в настоящем деле исковые требования к ней предъявлены. Кроме того, в настоящем деле исковые требования ГБУ города Москвы ПНИ N 22, действующего в интересах Пименовой М.И, основаны на несколько иных обстоятельствах, нежели в ранее рассмотренном деле. Так, ранее истец не ссылался в обоснование иска на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Семенихина И.И, Крыловой И.М, Семенихина В.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру, а также сохранено право пользования спорной квартирой за Пименовой М.И. Кроме того, ранее истец не ссылался на то, что право собственности на спорную квартиру принадлежит городу Москве.

При таком положении отсутствует тождество между двумя указанными исками, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в части иска третьего лица не имеется.

Разрешая заявленные Департаментом городского имущества г. Москвы, а также третьим лицом - ГБУ города Москвы ПНИ N 22 исковые требования к Семенихину И.И, Крыловой И.М, Семенихину В.И, Димитриади О.И. об истребовании имущества из чужого владения, выселении, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в 1998 году Пименов А.И, его мать Пименова М.И, бабушка Сакович М.И. и дядя Аввакумов А.Г. проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва,...

24 ноября 1998 года Пименова М.И, Аввакумов А.Г. и Сакович М.И. выдали доверенность на имя Пименова А.И, которой уполномочили его быть их представителем во всех организациях и учреждениях... области по вопросу приобретения на их имя квартиры в г.... области с правом получения всех необходимых справок, документов, подписания договора купли-продажи, уплаты денежных средств, регистрации договора с правом подписи от их имени и регистрации по новому месту жительства.

27 ноября 1998 года, действуя по доверенности от имени своих родственников, Пименов А.И. приобрел в их собственность квартиру в п..., зарегистрировал их по данному адресу, а затем снял с регистрационного учета по адресу:...

Далее Пименов А.И. приватизировал указанную квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность N... от 21.12.1998г, зарегистрированного в Комитете Муниципального жилья г. Москвы 28.12.1998г. за N...

14 января 1999 года Пименов А.И, будучи единственным собственником спорной квартиры, заключил договор купли-продажи квартиры с Семенихиным И.И, Семенихиным В.И. и Крыловой И.М, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ивановским Л.Н. в реестре за N... и зарегистрированный 14.01.1999 года в КМЖ г. Москвы за N...

15 января 1999 года Пименов А.И. подписал передаточный акт спорной квартиры, в котором обязался в течение 14 дней с момента оформления договора купли-продажи освободить указанную квартиру. При этом Пименов А.И. получил залог за освобождение квартиры - 1000 долларов США в рублевом эквиваленте, а также получил за спорную квартиру две квартиры во... области - одну на свое имя, другую - на имя Пименовой М.И, Сакович М.И. и Аввакумова А.Г. Кроме того, 29.01.1999 года на имя Пименова А.И. в филиале Сбербанка РФ был открыт вклад на сумму 100 000 рублей на срок 3 месяца и 1 день под 45% годовых.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда от 26 марта 2003 года (л.д. 36-39), сторонами не оспаривались.

15.11.2000 года Пименова М.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу ГБУ города Москвы ПНИ N 22, куда в связи с тяжелым психическим заболеванием была помещена на полное государственное обеспечение по заявлению ее дочери Козловой Т.О. Из искового заявления ГБУ города Москвы ПНИ N 22 следует, что на момент подачи иска - 11.06.2016 г. Пименова М.И. продолжала находиться в указанном учреждении.

Как следует из представленного в материалы дела Единого жилищного документа N.., по состоянию на 20 марта 2016 года по адресу:... зарегистрированы по месту жительства с 09.02.1999 г. Семенихин И.И, Семенихин В.И, Крылова И.М, а также Димитриади О.И. с 09.01.2001 г. (вид заселения - социальный наем).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2003 года по делу N 2-574/03 было отказано в удовлетворении исковых требований опекуна Пименова А.И. - Колдаевой С.А, Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы к Семенихину И.И, Крыловой И.М, Семенихину В.И, Карчаковой Т.В, Семенихиной О.И, КМЖ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Богородское" о признании договора передачи от 21.12.1998г. N... квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,.., в собственность Пименова А.И, свидетельства о праве собственности на жилище от 28.12.1998 г. N... на имя Пименова А.И, договора купли-продажи квартиры от 14.01.1999 г, заключенного между Пименовым А.И и Семенихиным В.И, Семенихиным В.И, Крыловой И.М, недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру за г. Москвой, восстановлении Пименова А.И. в качестве нанимателя квартиры, выселении ответчиков Семенихина И.И, Крыловой И.М, Семенихина В.И, Карчаковой Т.В, Семенихиной О.И. без предоставления другого жилого помещения (л.д. 36-39).

Указанным решением был удовлетворен встречный иск Семенихина И.И, Крыловой И.М, Семенихина В.И. о признании их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 24, корп. 4, кв. 27.

Решение вступило в законную силу 02 июля 2003 года.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о том, что 14.01.1999 года Пименов А.И. добровольно, исходя из своих желаний и намерений, оформил договор купли-продажи квартиры, а 15.01.1999 года подписал передаточный акт спорной квартиры. При этом Пименов А.И. получил за спорную квартиру две квартиры во Владимирской области - одну на свое имя, другую - на имя Пименовой М.И, Сакович М.И. и Аввакумова А.Г. Кроме этого, Пименов А.И. получил залог за освобождение квартиры - 1000 долларов США в рублевом эквиваленте, 29.01.1999 года на имя Пименова А.И. в филиале Сбербанка РФ был открыт вклад на сумму 100 000 рублей на срок 3 месяца и 1 день под 45% годовых.

Судом на основании свидетельских показаний, а также на основании выводов судебной психиатрической стационарной экспертизы было установлено, что на период совершения и регистрации сделок психическое состояние Пименова А.И. позволяло ему осознавать и действовать в соответствии со своими желаниями и волеизъявлениями.

Кроме того, в ходе проведения судебной психиатрической стационарной экспертизы Пименов А.И. пояснил, что решилвернуться в Москву, так как пропил все деньги, полученные за проданную квартиру и стал скучать по знакомым. Из заключения экспертов также следует, что ухудшение психического состояния Пименова А.И. стало наблюдаться в связи с его алкоголизацией, а как следует из фактических обстоятельств дела, он стал злоупотреблять алкоголем после выезда из Москвы.

Удовлетворяя встречные исковые требования Семенихина И.И, Крыловой И.М, Семенихина В.И. о признании их добросовестными приобретателями квартиры, суд исходил из того, что доводы представителя Пименова А.И. - Калдаевой С.А. о принуждении Пименова А.И. к продаже квартиры не подтвердились ни в ходе рассмотрения дела судом, ни в ходе многочисленных проверок ОВД и прокуратуры по ее заявлением, в связи с чем каких-либо нарушений требований закона при заключении сделок не усмотрел.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2004 года были частично удовлетворены исковые требования Пименовой М.И. к опекуну Пименова А.И. - Калдаевой С.А, Семенихину И.И, Крыловой И.М, Семенихину В.И, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Мосрегистрации, нотариусу г. Москвы Ивановскому Л.Н, ОВД района "Богородское". Была признана частично недействительной доверенность от 24 ноября 1998 года, удостоверенная нотариусом г. Москвы Ивановским Л.Н. в реестре N... от 24.11.1998г, в части, касающейся полномочий Пименова А.И. действовать от имени Пименовой М.И, было признано недействительным снятие Пименовой М.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва,.., суд обязал ОВД района "Богородское" зарегистрировать Пименову М.И. по месту жительства по указанному адресу (л.д. 160-162).

Указанным решением было отказано в удовлетворении требований Пименовой М.И. к Семенихину И.И, Крыловой И.М, Семенихину В.И. о признании недействительными договора передачи квартиры от 21.12.1998 г. N... в собственность Пименова А.И, свидетельства о праве собственности на жилище от 28.12.1998 г. N... на имя Пименова А.И, договора купли-продажи квартиры от 14.01.1999 г, заключенного между Пименовым А.И и Семенихиным В.И, Семенихиным В.И, Крыловой И.М, удостоверенного нотариусом города Москвы Ивановским Л.Н. в реестре за N.., и зарегистрированного 14.01.1999 года в КМЖ г. Москвы за N...

При рассмотрении указанного спора опекун Пименова А.И. - Калдаева С.А. иск Пименовой М.И. признала.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14 января 2005 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2006 года было отказано в удовлетворении требований Пименовой М.И. о возложении на УФМС РФ по городу Москве обязанности зарегистрировать истца по месту жительства в квартире N.., расположенной по адресу: г. Москва,...

Также данным решением на основании ст. 177 ГК РФ и заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ПБ N 1 города Москвы им. Н.А. Алексеева, была признана частично недействительной доверенность от 24 ноября 1998 года, удостоверенная нотариусом г. Москвы Ивановским Л.Н. в реестре N... от 24.11.1998 г, в части, касающейся полномочий Пименова А.И. действовать от имени Пименовой М.И. на покупку на ее имя квартиры в городе... области или в... районе, регистрации Пименовой М.И. по новому месту жительства.

Исковые требования Пименовой М.И, касающиеся оспаривания договора приватизации спорной квартиры и ее последующей продажи были выделены в отдельное производство.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2007 года по делу N 2-979/07 были частично удовлетворены выделенные в отдельное производство исковые требования Пименовой М.И. к Семенихину И.И, Крыловой И.М, Семенихину В.И, Пименову А.И, УФМС РФ по городу Москве о признании незаконным действий, признании сделок недействительными, признании недействительными свидетельства о праве на жилище и передаче квартиры в собственность.

Суд признал незаконным снятие Пименовой М.И. с регистрационного учета из квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва,...

В удовлетворении иска Пименовой М.И. в части признания недействительными договора приватизации спорной квартиры и ее последующей продажи ответчикам Семенихину И.И, Крыловой И.М, Семенихину В.И. было отказано. Данным решением суда также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Семенихина И.И, Крыловой И.М, Семенихина В.И. к Пименовой М.И, Пименову А.И. о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры с указанием на неверный выбор способа защиты права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.01.2008 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2007 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В период рассмотрения указанного выше дела решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2006 года Пименова М.И.... года рождения признана недееспособной. В связи с этим ГБУ города Москвы ПНИ N 22, действуя в интересах Пименовой М.И, подал уточненное исковое заявление.

При новом рассмотрении дела решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года по делу N 2-811/08 частично удовлетворены исковые требования ПНИ N 22 в интересах недееспособной Пименовой М.И. к Семенихину И.И, Крыловой И.М, Семенихину В.И, Пименову А.И, УФМС РФ по г. Москве о признании незаконным действий, признании сделок недействительными, аннулировании свидетельства о праве на жилище и передаче квартиры в собственность, регистрации Пименовой М.И. по месту жительства, выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

Суд признал незаконным снятие Пименовой М.И. с регистрационного учета из спорной квартиры.

Указанным решением также были признаны недействительными договор передачи спорной квартиры от 21.12.1998г. N... в собственность Пименова А.И. и договор купли-продажи квартиры от 14.01.1999 г, заключенный между Пименовым А.И и Семенихиным В.И, Семенихиным В.И, Крыловой И.М, аннулировано свидетельство о праве собственности на жилище от 28.12.1998г. N... на имя Пименова А.И.

В удовлетворении иска ПНИ N 22 в интересах недееспособной Пименовой М.И. в части передачи квартиры в собственность города Москвы, регистрации Пименовой М.И. по месту жительства, выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета судом было отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что снятие Пименовой М.И. с регистрационного учета на основании заявления Пименова А.И. является незаконным, поскольку последний действовал на основании доверенности, признанной судом недействительной, а Пименов А.И. единолично не мог приватизировать часть квартиры при отсутствии на то согласия Пименовой М.И. Поскольку право Пименовой М.И. на приватизацию действиями Пименова А.И. было нарушено, суд удовлетворил требования истца в части признания недействительным договора передачи спорной квартиры от 21.12.1998г. N... в собственность Пименова А.И. и аннулировал свидетельство о праве собственности на жилище от 28.12.1998г. N... на имя Пименова А.И.

Как последствие недействительной сделки суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.01.1999 г, заключенный между Пименовым А.И и Семенихиным В.И, Семенихиным В.И, Крыловой И.М.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о передаче спорной квартиры в собственность города Москвы, выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета, поскольку судом было установлено, что город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы считает ответчиков Семенихина И.И, Крылову И.М, Семенихина В.И. добросовестными приобретателями и требований о передаче квартиры в собственность города не заявляет, о чем в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Данным решением суда также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Семенихина И.И, Крыловой И.М, Семенихина В.И. к Пименовой М.И, Пименову А.И. о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры. При этом суд указал, что избранный Семенихиным И.И, Крыловой И.М, Семенихиным В.И. способ защиты права в виде признания их добросовестными приобретателями в порядке ст. 302 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемом судом споре.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2008 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года было отменено в части отказа в удовлетворении иска ПНИ N 22 в интересах недееспособной Пименовой М.И. о передаче спорной квартиры в собственность города Москвы, принято новое решение о передаче квартиры в собственность города Москвы. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом, согласившись с выводами суда об обоснованности отказа в удовлетворении требований ПНИ N 22 о регистрации Пименовой М.И. по месту жительства и выселении Семенихина И.И, Крыловой И.М, Семенихина В.И. из спорной квартиры, судебная коллегия посчитала отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о передаче жилого помещения в собственности города Москвы неправомерным, со ссылкой на то, что расприватизация жилого помещения предполагает возврат жилого помещения в собственность города.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Семенихина И.И, Крыловой И.М, Семенихина В.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру N 27, расположенную по адресу: г. Москва,... Указанным решением были удовлетворены требования ГБУ ПНИ N 22, действующего в интересах недееспособной Пименовой М.И, о сохранении права пользования за Пименовой М.И. спорной квартирой.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Семенихину И.И, Крыловой И.М, Семенихину В.И, Димитриади О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, суд основал свои выводы на положениях ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, и исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, а ответчиками не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что спорной квартирой они владеют и пользуются на законных основаниях. Также суд указал, что вступившим в законную силу решением суда спорная квартира передана в собственность города Москвы без сохранения права владения и пользования квартирой ответчиками, в связи с чем законных оснований пользования спорным жильем у ответчиков не имеется, а истец может требовать устранения нарушения его права. Суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя к разрешению настоящего спора положения ст. 304 ГК РФ, суд не учел, что они регулируют правоотношения в случаях, если нарушения прав собственника имущества не связаны с лишением владения собственником данного имущества.

Однако в настоящем случае, поскольку спорная квартира была передана истом по договору приватизации Пименову А.И, а затем возмездно приобретена ответчиками, которые до настоящего времени в ней проживают, постольку она выбыла из владения истца. В связи с этим при разрешении настоящего спора подлежали применению положения ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

Верховный Суд РФ в названном Обзоре указал, что исходя из смысла законоположений ст. ст. 301 и 302 ГК РФ суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Споры о возможности истребования имущества (жилых помещений) от добросовестных приобретателей возникают преимущественно тогда, когда такое имущество продается лицом, не имеющим права его отчуждать. Соответственно, в том случае, если жилое помещение получено владельцем не от собственника, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска ( статья 301 ГК РФ).

При рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец (уполномоченный собственником жилищного фонда орган) должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения ( пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, направленной на защиту интересов добросовестного приобретателя как участника гражданского оборота, собственник спорного имущества должен, в частности, доказать, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Однако суд первой инстанции, применив для разрешения спора норму закона, не подлежавшую применению, не вынес на обсуждение сторон и не установилэти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, спорная квартира была предоставлена по договору социального найма Пименову А.И, а впоследствии по договору передачи от 21.12.1998 г. Комитетом муниципального жилья г. Москвы передана Пименову А.И. в собственность. В дальнейшем 14.01.1999 г. Пименов А.И. продал спорное жилье ответчикам Семенихину И.И, Крыловой И.М, Семенихину В.И. Приведенными выше судебными актами названные договор передачи спорной квартиры и договор купли-продажи признаны недействительными.

Между тем, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления Верховного Суда РФ от 01.10.2014 г. разъясняется, что недействительность сделки по отчуждению жилого помещения сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования помимо воли собственника.

В частности, в Обзоре указывается, что в аналогичных случаях, поскольку орган муниципального образования являлся стороной не только договора социального найма, но и договора передачи квартиры, имел возможность проверить соответствие действительности представленных для приватизации квартиры документов, однако не проявил должной осмотрительности, следует приходить к выводу о том, что спорное жилое помещение было отчуждено муниципальным образованием и передано во владение приватизировавшего его лица по воле собственника жилищного фонда и в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, приобретшего его по договору купли-продажи у лица, приватизировавшего спорное жилье.

В настоящем деле также установлено, что город Москва как собственник спорной квартиры в лице уполномоченного органа - КМЖ г. Москвы, заключая с Пименовым А.И. договор передачи от 21.12.1998 г, имел возможность проверить соответствие действительности представленных для приватизации квартиры документов, однако не проявил должной осмотрительности.

Доказательств иного со стороны ДГИ г. Москвы не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что спорное жилое помещение выбыло из владения города Москвы по его воле.

По делу также установлено приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира была приобретена у Пименова А.И. ответчиками Семенихиным И.И, Крыловой И.М, Семенихиным В.И. возмездно.

Разрешая вопрос о добросовестности ответчиков как приобретателей спорного жилья, судебная коллегия принимает во внимание содержащиеся в названном Обзоре Верховного Суда РФ разъяснения, согласно которым необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. При этом подлежат исследованию вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест. Следует выяснять, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества. В пользу добросовестности приобретателя может свидетельствовать тот факт, что принадлежность квартиры продавцу проверялась не только им, но и сотрудниками риэлторского агентства, в которое обращался приобретатель с целью приобретения квартиры.

Вопрос о добросовестности ответчиков Семенихина И.И, Крыловой И.М, Семенихина В.И. являлся предметом рассмотрения судов при разрешении приведенных выше гражданских дел в отношении спорной квартиры.

Так, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2003 года по делу N 2-574/03 был удовлетворен встречный иск Семенихина И.И, Крыловой И.М, Семенихина В.И. о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры. При этом судом было установлено, что, продавая квартиру после ее приватизации, Пименов А.И. действовал осознанно и добровольно, для чего обратился в риэлторское агентство. Пименов А.И. самостоятельно собирал и представлял все необходимые для совершения сделок документы. Правомерность отчуждения и приобретения квартиры проверялась не только приобретателями Семенихиным И.И, Крыловой И.М, Семенихиным В.И, но и сотрудниками риэлторского агентства.

Из названного решения также следует, что правомерность отчуждения квартиры проверялась правоохранительными органами, которые не усмотрели нарушений при ее продаже.

К участию в деле N 2-574/03 был привлечен Комитет муниципального жилья (ДМЖ) г. Москвы, который о судебном разбирательстве был извещен, своего представителя в суд не направил, решение от 26.03.2003 г. не обжаловал.

Судебная коллегия учитывает, что на момент приватизации спорной квартиры единственным зарегистрированным в ней лицом являлся Пименов А.И, его право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, никем на момент отчуждения квартиры не оспаривалось, квартира не была обременена какими-либо обязательствами, в том числе и арестами. Впервые притязания в отношении спорной квартиры со стороны Пименовой М.И. возникли лишь через пять лет после ее приобретения ответчиками. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно имеющимся в деле сведениям, в силу характера заболевания Пименова М.И. проживать вне ГБУ города Москвы ПНИ N 22 не может.

После приобретения спорной квартиры Семенихин И.И, Крылова И.М, Семенихин В.И. сделали в ней ремонт, проживают и зарегистрированы в ней до настоящего времени, несут расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

Как указано выше, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-811/08 предметом рассмотрения Преображенского районного суда г. Москвы также являлся иск Семенихина И.И, Крыловой И.М, Семенихина В.И. о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры. При этом решением от 30 июня 2008 года суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Семенихина И.И, Крыловой И.М, Семенихина В.И. к Пименовой М.И, Пименову А.И. о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Однако основанием для отказа во встречном иске послужило не установление судом фактов, свидетельствующих о недобросовестности приобретателей спорной квартиры, а избрание ими ненадлежащего способа защиты права.

В частности, суд при этом указал, что добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а фактическое обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и владеющим этим имуществом лицом. В решении также отмечено, что ст. 302 ГК РФ подразумевает признание лица добросовестным приобретателем в отношении конкретного имущества как способ защиты прав владельца от притязаний собственника этого имущества. Поскольку в деле N 2-811/08 притязания на спорную квартиру были заявлены не ее бывшим собственником - городом Москвой, а ГБУ города Москвы ПНИ N 22 в интересах Пименовой М.И, которая собственником спорной квартиры никогда не являлась, постольку суд пришел к выводу о неприменимости в данном случае избранного ответчиками способа защиты своих прав в порядке ст. 302 ГК РФ.

Более того, судебная коллегия отмечает, что вплоть до предъявления иска по настоящему делу позиция города Москвы в лице его уполномоченных органов в отношении добросовестности действий Семенихина И.И, Крыловой И.М, Семенихина В.И. при приобретении ими спорной квартиры всегда сводилась именно к тому, что ответчики являются ее добросовестными приобретателями.

Так, при рассмотрении Преображенским районным судом города Москвы гражданского дела N 2-811/08 по иску ГБУ города Москвы ПНИ N 22 в интересах Пименовой М.И. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы считал ответчиков Семенихина И.И, Крылову И.М, Семенихина В.И. добросовестными приобретателями, каких-либо требований в отношении спорной квартиры не предъявлял, требования истца о передаче квартиры в собственность города Москвы и о выселении ответчиков полагал не подлежащими удовлетворению (л.д. 44).

Не было предъявлено каких-либо встречных требований в отношении спорной квартиры со стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и при рассмотрении иска Семенихина И.И, Крыловой И.М, Семенихина В.И. о заключении с ними договора социального найма на спорную квартиру в рамках гражданского дела N 2-400/13 в 2013 году.

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что, заключая договор купли-продажи спорной квартиры от 14.01.1999 г. с Пименовым А.И, Семенихин И.И, Крылова И.М. и Семенихин В.И. действовали недобросовестно.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Семенихин И.И, Крылова И.М. и Семенихин В.И. по смыслу ст. 302 ГК РФ являются добросовестными приобретателями спорной квартиры по договору, заключенному ими 14.01.1999 г. с Пименовым А.И.

С учетом изложенного, поскольку спорная квартира выбыла из владения города Москвы по его воле, была возмездно приобретена Семенихиным И.И, Крыловой И.М. и Семенихиным В.И, которые являются ее добросовестными приобретателями, постольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчиков и об их выселении.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

О неправомерности передачи спорной квартиры в собственность Пименова А.И, город Москва в лице уполномоченных органов узнал из решения Преображенского районного суда г. Москвы не позднее 30.06.2008 г. О возврате квартиры в собственность города Москвы истец узнал из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не позднее 18.11.2008 г.

При таком положении Департаментом городского имущества города Москвы срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что при установленных по делу обстоятельствах само по себе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Семенихина И.И, Крыловой И.М, Семенихина В.И. о заключении с ними договора социального найма в отношении спорной квартиры не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Разрешая исковые требования третьего лица ГБУ города Москвы ПНИ N 22 в интересах недееспособной Пименовой М.И, судебная коллегия учитывает, что в обоснование иска третье лицо сослалось на те же обстоятельства, что и Департамент городского имущества г. Москвы, а также указывало на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. за Пименовой М.И. сохранено право пользования спорным жилым помещением, и проживание ответчиков в квартире нарушает ее права.

По изложенным выше основаниям исковые требования третьего лица в интересах Пименовой М.И. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков спорной квартиры и их выселении удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку Пименова М.И. никогда не являлась собственником спорного жилого помещения, законом ей не предоставлено права истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения.

Факт сохранения за Пименовой М.И. права пользования спорной квартирой также не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска о выселении ответчиков, поскольку в силу обстоятельств, при которых квартира была ими приобретена, положениями ст. 302 ГК РФ их выселение из квартиры не допускается.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с 2000 года Пименова М.И. постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в ГБУ города Москвы ПНИ N 22, находится на полном государственном обеспечении, по имеющимся в деле сведениям в силу тяжести заболевания самостоятельно проживать вне лечебного учреждения не может.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Семенихину И.И, Крыловой И.М, Семенихину В.И, Димитриади О.И, а также в удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы ПНИ N 22 в интересах недееспособной Пименовой М.И. к Департаменту городского имущества города Москвы, Семенихину И.И, Крыловой И.М, Семенихину В.И, Димитриади О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении отказать.

Председательствующий

Судьи