Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-0078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков АО "Промстройтехно-Инвест" и ООО "БЭСТ Консалтинг" по доверенности Кох Е.А. и дополнений к ней на решение Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Тихонова А. М. удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО "Промстройтехно-Инвест", ООО "БЭСТ Консалтинг" в пользу Тихонова Алексея Михайловича сумму долга в размере 1 000 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонов А.М. обратился в суд с иском к АО "Промстройтехно-Инвест", ООО "БЭСТ Консалтинг" о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ... между Тихоновым А.М. и АО "Промстройтехно-Инвест" был заключен договор займа N 2-3 на общую сумму 17 000 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ... между истцом Тихоновым А.М, АО "Промстройтехно-Инвест" и ООО "БЭСТ Консалтинг" был заключен договор поручительства N 2-п к договору займа N 2-з от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого поручитель ООО "БЭСТ Консалтинг" несет солидарную ответственность за исполнение должником денежных обязательств по договору займа. Срок возврата займа установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сумма не возращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

АО "Промстройтехно-Инвест" обратилось со встречным исковым заявлением к Тихонову А.М. о признании договора займа N 2-з от ДД.ММ.ГГГГ... между АО "Промстройтехно-Инвест" и Тихоновым А.М. незаключенным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по договору займа передавались в период фактической неплатежеспособности ООО КБ "ЭРГОБАНК", при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем, реальной передачи денежных средств по договору займа осуществлено не было.

Производство по встречному иску прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ... в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец Тихонов А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Бикулов Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков АО "Промстройтехно-Инвест" и ООО "БЭСТ Консалтинг" по доверенностям Кох Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Тихонов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица по доверенности Мусякаев М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит представитель ответчиков АО "Промстройтехно-Инвест" и ООО "БЭСТ Консалтинг" по доверенности Кох Е.А. ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Тихонова А.М. по доверенности адвокат Бикулов Р.Р, а также представитель третьего лица ООО "КБ "Эргобанк" в лице представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Авдеевой О.И. просили оставить решение суда без изменения, встречные исковые требований и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков АО "Промстройтехно-Инвест" и ООО "БЭСТ Консалтинг" по доверенности Кох Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии с п.6 ст. 167 ГПК РФ о тложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

Более того, невозможность присутствия представителя юридических лиц в судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчики, являясь юридическими лицами, были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого они могли обеспечить явку в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по встречному иску АО "Промстройтехно-Инвест" к Тихонову А.М. о признании договора незаключенным, отменено. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционную жалобу в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом неправомерно нерассмотренного встречного иска, исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а также рассмотрев встречные исковые требования не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, а также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным в связи со следующим.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... между истцом Тихоновым А.М. и ответчиком АО "Промстройтехно-Инвест" был заключен договор займа N 2-3 на общую сумму 17 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов ежемесячно в размере 13% годовых.

Платежными поручениями N... и N... от ДД.ММ.ГГГГ... Тихонов М.А. перечислил через ООО КБ "ЭРГОБАНК" на счет АО "Промстройтехно-Инвест" 6 869 787,83 руб, а Тихонова М.Р. перечислила на счет АО "Промстройтехно-Инвест" - 10 130 212,17 руб, при этом каждый из них указал в назначении платежа: оплата по договору займа N 2-з от ДД.ММ.ГГГГ... за Тихонова А.М.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ.между Тихоновым А.М, АО "Промстройтехно-Инвест" и ООО "БЭСТ Консалтинг" был заключен договор поручительства N 2-п к договору займа N 2-з от ДД.ММ.ГГГГ. согласно условиям которого, поручитель ООО "БЭСТ Консалтинг" несет солидарную ответственность за исполнение должником денежных обязательств по договору займа.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков указала на то, что договор займа N 2-з является незаключенным, поскольку по состоянию на... года у ООО КБ "ЭРГОБАНК" существовала картотека по неоплаченным платежным документам клиентов (юридических и физических лиц), а сам договор займа не сопровождался реальным перечислением денежных средств по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком АО "Промстройтехно-Инвест" платежными поручениями N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36 328,77 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 187 185,79 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 175 109,29 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 111 030,60 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 157 598,73 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 162 851,63 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 157 598,70 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ., N... от ДД.ММ.ГГГГ.. на сумму 162 851,64 руб. оплачивались проценты по договору займа N 2-з от ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на реальность договора займа и его исполнимость, в том числе, со стороны должника.

Доводы ответчиков о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... ООО КБ "ЭРГОБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которое в свою очередь оспаривает банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета АО "Промстройтехно-Инвест" в том числе и операцию ДД.ММ.ГГГГ... по погашению кредита, взятого в ООО КБ "ЭРГОБАНК", отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку условия договора займа N 2-з, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.. между истцом и АО "Промстройтехно-Инвест" до настоящего времени сторонами не оспорены.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчики ссылаются на то, что суд не дал оценки их доводам о незаключенности договора займа, в связи с его безденежностью, обосновывая данное заявление тем, что перечисление денежных средств по договору займа на счет АО "Промстройтехно-Инвест" осуществлено в период отсутствия денежных средств на корреспондентском счету банка в условиях, когда банк являлся фактически неплатежеспособным, а остатки денежных средств на счетах клиентов перестали быть реальными, а остались лишь записями на счетах, обозначающие размер обязательств банка перед клиентами, то есть внутрибанковская операция не породила реальное движение денежных средств на корреспондентском счету банка, следовательно, договор займа является безденежным. Кроме того, поскольку банковские операции по списанию денежных средств в сумме 17 000 000 рублей с расчетного счета истца и зачислению денежных средств в сумме 17 000 000 рублей на счет ответчика осуществлены в нарушение ст. 855, 860 ГК РФ, данные операции являются ничтожными. По этим же основаниям АО "Промстройтехно-Инвест" заявил встречные требования о признании договора займа N2-з от ДД.ММ.ГГГГ. с Тихоновым А.М. незаключенным.

Разрешая встречные требования АО "Промстройтехно-Инвест" совместно с апелляционной жалобой, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается выпиской по счету N... АО "Промстройтехно-Инвест" из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет поступили денежные средства в сумме 6 869 787, 83 рубля и 10 130 212,17 рублей от Тихонова М.А. и Тихоновой М.Р. соответственно, в назначении платежей указано на оплату по договору займа N2-з от ДД.ММ.ГГГГ. за Тихонова А.М.

Таким образом, денежные средства по договору займа поступили на счет ответчика, и как следует из указанной выписки по счету данными денежными средствам ответчик АО "Промстройтехно-Инвест" распорядился, направив их ДД.ММ.ГГГГ. на частичное погашение кредита по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО КБ "Эргобанк".

Как пояснил представитель ответчиков АО "Промстройтехно-Инвест" и ООО "БЭСТ Консалтинг" по доверенностям Кох Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции ООО КБ "Эргобанк" стал испытывать проблемы с ликвидностью и председатель правления предложил схему согласно которой в целях погашения обязательства банка перед клиентами по депозитам, которые банк не мог выплатить в связи с отсутствием денежных средств, ответчик заключает с данным клиентом договор займа, денежные средства со счета клиента переводятся на счет ответчика АО "Промстройтехно-Инвест", который в свою очередь погашает указанными денежными средствами свои кредитные обязательства перед банком. В настоящее время конкурсным управляющим подан иск о признании недействительными сделок направленных на списание денежных средств со счета АО "Промстройтехно-Инвест" в счет погашения кредита по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.заключенному с ООО КБ "Эргобанк".

В заявлении ООО КБ "Эргобанк" о признании сделки направленной на списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. со счета АО "Промстройтехно-Инвест" в счет погашения кредита по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ООО КБ "Эргобанк" недействительной, в качестве основания ее недействительности указано на совершение сделки с предпочтением в нарушение п.1,2 ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2002 года 3127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности банка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, а также на совершение ничтожной сделки, совершенной с нарушением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

До настоящего времени указанное заявление о признании недействительной сделки направленной на списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.со счета АО "Промстройтехно-Инвест" в счет погашения кредита по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.заключенному с ООО КБ "Эргобанк" Арбитражным судом г. Москвы не рассмотрено.

Поскольку в счет погашения кредита по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.заключенному между АО "Промстройтехно-Инвест" и ООО КБ "Эргобанк" были направлены, в том числе денежные средства, полученные по договору займа заключенному с истцом, основания полагать, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, у судебной коллегии отсутствуют.

Следует отметить, что последствием признания сделки по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.недействительной сделкой будет восстановление на счету АО "Промстройтехно-Инвест" денежных средств, выплаченных по указанному кредитному договору, в числе которых будут и денежные средства, полученные по договору займа N2-з от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Тихоновым А.М. В свою очередь у АО "Промстройтехно-Инвест" возникнет право на включение в реестр кредиторов ООО КБ "Эргобанк" указанной суммы денежных средств и получение удовлетворения своих требований в порядке очередности за счет имущества ООО КБ "Эргобанк". При этом, сведения о том, что АО "Промстройтехно-Инвест" отказано во включении денежных средств, полученных по договору займа N2-з от ДД.ММ.ГГГГ.заключенному с Тихоновым А.М. в реестр требований кредиторов, не предоставлены.

В свою очередь ни ООО КБ "Эргобанк" ни Тихоновым А.М, ни иными лицами, не оспаривается право АО "Промстройтехно-Инвест" на денежные средства полученные по договору займа с Тихоновым А.М. Сделка по перечислению денежных средств по договору займа N2-з от ДД.ММ.ГГГГ.недействительной не признана.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности АО "Промстройтехно-Инвест" на денежные средства, перечисленными во исполнение договора займа, а также фактическое наличие на счету АО "Промстройтехно-Инвест" указанных денежных средств никем не оспорено, основания полагать, что денежные средства по договору займа, заключенному с Тихоновым А.М. фактически не поступали, не имеется. То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Эргобанк" имеется спор относительно права АО "Промстройтехно-Инвест" распорядиться указанными денежными средствами путем погашения кредита перед ООО КБ "Эргобанк" не указывает на безденежность договора займа, поскольку сам факт наличия на счету АО "Промстройтехно-Инвест" указанной денежной суммы и корреспондирующей этому обязанности банка по его возврату, банком не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении встречных требований АО "Промстройтехно-Инвест" о признании договора займа N2-з от ДД.ММ.ГГГГ.с Тихоновым А.М. незаключенным, надлежит отказать, ввиду недоказанности безденежности договора займа.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ООО КБ "Эргобанк" о признании сделки направленной на списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.со счета АО "Промстройтехно-Инвест" в счет погашения кредита по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.заключенному с ООО КБ "Эргобанк" недействительной, отклоняются судебной коллегией, поскольку право АО "Промстройтехно-Инвест" на восстановление на счету денежных средств, направленных в счет погашения кредита, банком не оспаривается. При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления ООО КБ "Эргобанк" о признании недействительной сделки направленной на списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.со счета АО "Промстройтехно-Инвест" в счет погашения кредита по договору N... не препятствовало рассмотрению настоящего спора. Судебная коллегия отмечает, что признание недействительной сделки по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения кредита по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.не влечет за собой автоматическое признание всех сделок по переводу денежных средств, совершенных в эту же дату недействительными.

Довод жалобы о ничтожности операции от ДД.ММ.ГГГГ.по списанию денежных средств в сумме 17 000 000 рублей в связи с несоответствием указанных операций требованиям ст.ст. 855,860 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку после совершения банковской операции по зачислению денежных средств АО "Промстройтехно-Инвест" осуществляло исполнение договора займа путем выплаты процентов по нему, в связи с чем, заявляя о ничтожности операций по списанию денежных средств АО "Промстройтехно-Инвест" действует недобросовестно, что в силу ч.5 ст. 166 ГК РФ позволяет расценить данный довод, как не имеющий правового значения по делу. Кроме того, операция по перечислению денежных средств, совершенная с нарушением требований ст.ст. 855,860 ГК РФ является ничтожной в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ в случае нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, и не может быть оспорена по данному основанию сторонами данной сделки, воля которых при совершении данной сделки была направлена на заключение договора займа.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе правового значения не имеют, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение С авёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении встречных требований АО "Промстройтехно-Инвест" к Тихонову А.М. о признании договора займа N2-з от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи: