Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-0120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судейИсюк И.В, Михалиной С.Е.

при секретареКалмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Долгополова А. В.на решение Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 26июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долгополову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Долгополова А. В. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 12 936 258 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛА

ИстецАО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Долгополову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12 936 258 руб.58 коп, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01.07.2015 года между АО "Гринфилдбанк" и Долгополовым А.В. был заключен кредитный договор N ххх, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму ххх рублей на срок до 29.02.2028 года под ххх% годовых от суммы задолженности по основному долгу. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности и не производит оплату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 20.10.2016 года образовалась задолженность в размере 12 936 258 рублей 58 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 10 443 971 рубля 28 копеек, сумма просроченных процентов в размере 2 143 685 рублей 50 копеек за период с 02.10.2015 года по 20.10.2016 года, пени на просроченный основной долг в размере 157 601 рубля 01 копейки за период с 03.11.2015 года по 20.10.2016 года, пени на просроченные проценты в размере 191 000 рублей 78 копеек за период с 03.11.2015 года по 20.10.2016 года.

В суде первой инстанции представитель истцазаявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Долгополова А.В. иск не признала, ссылалась на то, что кредитный договор ответчик не подписывал, почерковедческая экспертиза не была проведена в связи с отсутствием у ответчика денежных средств на оплату данной экспертизы.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Долгополов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив обстоятельства не явки в заседание судебной коллегии ответчика Долгополова А.В, который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по поданной им апелляционной жалобе, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Долгополова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - по доверенности Хохлова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права:ст.ст. 309,310,330, 809-811 ГК РФ, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Гринфилдбанк" и Долгополовым А.В. был заключен кредитный договор N хххот 01.07.2015 г,по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме ххх руб. на срок до 29.02.2028 г. под ххх% годовых, а ответчик Долгополов А.В.обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке, и на условиях кредитного договора.

На основании п. 6.1. кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.Согласно п. 6.3 кредитного договора при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, принятых им на себя по договору, а также в случае несвоевременного возврата, а равно несвоевременного внесения платы за пользование иными кредитами, полученными в банке, банк имеет право по своему усмотрению: потребовать досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности заемщика по договору; потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Истец АО "Гринфилдбанк" надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик Долгополов А.В. свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. АО "Гринфилдбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик в суде ссылался на то, что не подписывал кредитный договор, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 14.04.2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Однако из экспертного учреждения данное гражданское дело было возвращено в связи с отказом ответчика Долгополова А.В. от проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком, подтвержден кредитным договором, подписанным сторонами и не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке, а также выписками по лицевому счету, открытому на имя ответчика Долгополова А.В.

Судебной коллегией был проверен довод ответчика Долгополова А.В. о том, что вышеуказанный кредитный договорон не подписывал. Судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке была назначена судебная почерковедческая экспертиза данного договора, из заключения которой следовало, что подпись и краткий рукописный текст "Долгополов А. В.", имеющиеся в кредитном договоре N ххх от 01июля2015 года, были выполнены ответчиком Долгополовым А.В.

При таких обстоятельствах, вышеприведенный довод ответчика Долгополова А.В. является несостоятельным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика Долгополова А.В. в пользу истца АО "Гринфилдбанк" задолженность по кредитному договору N ххх от 01 июля 2015 по основному долгу в размере 10 443 971 руб. 28 коп, просроченные проценты - 2 143 685 руб. 50 коп, пени на просроченный основной долг - 157 601 руб. 01 коп, пени на просроченные проценты - 191 000 руб. 78 коп, а всего - 12 936 258 руб. 58 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами судаи полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Долгополова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства по кредитному договору не получал, кредитный договор от 01 июля 2015 г. за N ххх не подписывал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, опровергающиеся заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также материалами дела, согласно которым по подписанному между сторонами кредитному договору банком ответчику были предоставлены денежные средства, сторонами утвержден и подписан график платежей по возврату полученных по кредитному договору заемных денежных средств.

Встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным по основанию безденежности ответчик Долгополов А.В. в суде первой инстанции не заявлял, в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий не обращался.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгополова А. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: