Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-0135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Коцуро Н.Е, Дрожко В.Н, Дрожко Е.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года в редакции определений об исправлении описок от 25 мая 2017 года, 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "ВСК" к Дрожко Наталье Евгеньевне, Дрожко Евгению Гордеевичу, Дрожко Валентине Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дрожко Натальи Евгеньевны, Дрожко Евгения Гордеевича, Дрожко Валентины Николаевны в пользу САО "ВСК" 85728,46 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2773,47 руб, а всего взыскать 88501,93 руб. (восемьдесят восемь тысяч пятьсот один руб. 93 коп.),

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации к Дрожко Наталье Евгеньевне, Дрожко Евгению Гордеевичу, Дрожко Валентине Николаевне.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2016 г. по вине ответчиков произошла авария системы водоснабжения, и как следствие - были причинены повреждения квартире, находящейся по адресу: *****, ранее застрахованной от ущерба в САО "ВСК". Истцом был возмещен причиненный ущерб в размере 85 782,46 руб, в силу чего истец просил солидарно взыскать указанную сумму с ответчиков в порядке суброгации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Коцуро (Дрожко) Н.Е, Дрожко В.Н, Дрожко Е.Г, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку причиной залива послужил разрыв отвода от общедомовой трубы холодного водоснабжения, что находится в зоне ответственности управляющей организации, составленный по факту залива акт не содержит сведений ни о причинах залива, ни о виновности действий (бездействия) ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в судебном заседании 20 июля 2016 года в отсутствие ответчиков, сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом времени и месте судебного заседания, при этом суд также не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ТСЖ "Северное Тушино-3" и ГБУ "Жилищник района Северное Тушино".

При таких обстоятельствах, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия привлекла к участию в деле ТСЖ "Северное Тушино-3" и ГБУ "Жилищник района Северное Тушино".

В судебном заседании судебной коллегии представитель САО "ВСК" по доверенности Паршин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дрожко Е.Г, Дрожко В.Н. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку причиной залива послужил разрыв отвода от общедомовой трубы холодного водоснабжения.

Коцуро Н.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ответчика Дрожко В.Н.

ТСЖ "Северное Тушино-3", ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" извещались надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебной коллегией установлено, что квартира, находящаяся по адресу*****, была застрахована по полису "Домашний" N1506IBTF00030 от 15.05.2015 года, в т.ч. по риску "авария" в САО "ВСК".

В период действия договора страхования, 29 апреля 2016 г. залив указанной квартиры из вышерасположенной, в результате чего застрахованному имуществу были причинены повреждения: деформация паркета, отслоение обоев, деформация реечного потолка, деформация предметов мебели и т.п.

Согласно смете, отчету о стоимости работ, материалов размер причиненного ущерба определен в 85728,46 руб. Указанная сумма была выплачена истцом страхователю платежным поручением 06 июля 2016 г.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики являются сособственниками (по 1/3) квартиры по адресу: *****.

Из акта о последствиях залива жилого помещения следует, что залив произошел вследствие прорыва системы водоснабжения в квартире 20 указанного многоквартирного дома.

В то же время суд апелляционной инстанции не может признать данный акт в качестве достаточного доказательства для возложения ответственности за причинение ущерба на собственников квартиры N 20, поскольку в данном документе приводится значительный перечень последствий залива, однако не указана его причина и конкретное место протечки.

Указание в акте на выявление в квартире N 20 прорыва системы водоснабжения носит общий, неинформативный характер, поскольку не позволяет достоверно установить, что прорыв системы водоснабжения произошел именно в зоне ответственности ответчиков.

Каких-либо других допустимых и достоверных доказательств неисполнения обязанностей по поддержанию собственниками кв.20 в надлежащем состоянии и вины ответчиков в причинении вреда, материалы дела не содержат.

В то же время, из акта от 05.07.2017г, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ "Северное Тушино-3" Смирнова М.А, члена правления ТСЖ Шевченко А.Б. и дежурной по ТСЖ Кулещук В.Т, при участии сантехника ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" Шинкоренко, производившего ремонтные работы в день залива (л.д. 128-129), а также из пояснений стороны ответчиков, следует, что прорыв системы водоснабжения произошел в результате разрушения первого запорно-регулировочного крана на отводе от стояка холодного водоснабжения в квартиру N 20, расположенного в шахте стояков канализационных стоков холодного и горячего водоснабжения у грузового лифта дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая обстоятельства дела и представленные в материалах дела документы, судебная коллегия принимает во внимание показания ответчиков Дрожко Е.Г. и Дрожко В.Н. в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречат иным имеющимся доказательствам и другими лицами, участвующими в деле, в том числе ТСЖ "Северное Тушино-3", ГБУ "Жилищник района Северное Тушино", не опровергнуты.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает противоречивость и недостоверность предоставленных ТСЖ сведений относительно обстоятельств залива.

Несмотря на составленный 05.07.2017г. акт, содержащий сведения о причинах залива, письмом от 06.07.2017г. ТСЖ сообщило ответчику Дрожко Е.Г. о том, что не имеет доказательств, что 29.04.2016г. произошел прорыв общедомовой системы водоснабжения, указав, что имеется только зафиксированный вызов аварийной бригады ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" в кв.20 (л.д.127).

В то же время, согласно сведениям ГБУ "Жилищник района Северное Тушино", представленным в ответ на запрос судебной коллегии, информация по вызову 29.04.2016г. аварийной службы в жилое помещение по адресу: ***** в ГБУ отсутствует (л.д.139).

Одновременно ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" сообщено, что оно не является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Судебной коллегией неоднократно предлагалось ТСЖ "Северное Тушино-3" представить документы относительно обстоятельств состоявшегося 29.04.2016г. залива, обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, однако ТСЖ каких-либо сведений и документов по запросу судебной коллегии не представлено, процессуальным правом участия в рассмотрении дела по существу не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к собственникам квартиры N 20, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, учитывая, что из представленных в дело документов, пояснений ответчиков следует, что прорыв системы водоснабжения произошел вне зоны ответственности собственников квартиры, а находится в зоне ответственности управляющей организации многоквартирного дома по адресу: *****, и доказательств иного в дело не представлено.

Также управляющей организацией не представлено доказательств надлежащего исполнения установленных действующим законодательством обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основного искового требования о возмещении ущерба, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года (в редакции определений об исправлении описок от 25 мая 2017 года, 02 ноября 2017 года ) отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Коцуро Наталье Евгеньевне, Дрожко Евгению Гордеевичу, Дрожко Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: