Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0147/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Парпиева Х.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Парпиеву Хофизу Бобохоновичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Парпиеву Хофизу Бобохоновичу транспортное средство марки " AUDI A 5", 2010 г.в, цвет - белый, мощность двигателя 211 л.с, двигатель N CDN 133559, VIN N, ПТС 40 МХ N 491335.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Парпиева Хофиза Бобохоновича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Парпиеву Х.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Акимочкиным Д.С. кредитным договором истец является кредитором, а Акимочкин Д.С, заемщик по кредиту. В течение срока действия договора Акимочкин Д.С. неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств Акимочкина Д.С. по кредитному договору между банком и последним был заключен договор залога транспортного средства. Вступившим в законную силу решением суда с Акимочкина Д.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. В дальнейшем истец выяснил, что транспортное средство было реализовано Акимочкиным Д.С. и в настоящее время собственником данного транспортного средства является ответчик Парпиев Х.Б, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ответчику транспортное средство марки " AUDI A 5", 2010 г.в, цвет - белый, мощность двигателя 211 л.с, двигатель N CDN 133559, VIN N, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 102 000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Парпиев Х.Б. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по мотивам нарушения норм процессуального и материального права просит Парпиев ХБ, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 30 ноября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.

Вместе с тем, доказательств направления ответчику Парпиеву Х.Б. судебных извещений и повесток о судебном заседании на указанную дату по месту его жительства, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений главы 10 ГПК РФ, являются обоснованными.

При этом наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика Парпиева Х.Б, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Представитель истца КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) по доверенности Завада Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, поданные первоначально по состоянию на 24 апреля 2017 года, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Парпиев Х.Б. в судебное заседание явился, исковые требования об обращения взыскания на автомобиль не признал.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральный законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 "Залог" внесены изменения, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2012 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (в настоящее время - КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) и Акимочкиным Д.С. заключен кредитный договор N. на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки " AUDI A 5", 2010 г.в, цвет - белый, мощность двигателя 211 л.с, двигатель N CDN 133559, VIN N. и соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 900 000 руб, сроком на 60 месяцев ( до 22 декабря 2017 года) под 15,40 % годовых.

В обеспечение обязательств Акимочкина Д.С. по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Акимочкиным Д.С. в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки " AUDI A 5", 2010 г.в, цвет - белый, мощность двигателя 211 л.с, двигатель N CDN 133559, VIN N...

В соответствии с п. 7.2.3 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", введенных в действие с 19 ноября 2012 года, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2922/2015 исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Акимочкину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2012 года N 67/АК/12/198, обращено взыскание на предмет залога- транспортное средство марки " AUDI A 5", 2010 г.в, цвет - белый, мощность двигателя 211 л.с, двигатель N CDN 133559, VIN N, ПТС 40 МХ N 491335. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно карточки учета транспортных средств, предоставленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, собственником указанного транспортного средства является Парпиев Х.Б.

При этом доводы Парпиева Х.Б. о том, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от 28 июля 2016 года был им продан ООО "Рольф Моторс", не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Доводы Парпиева Х.Б. о том, что он является добросовестным приобретателем, ввиду того, что спорный автомобиль приобрел у Кашникова А.Л. по договору купли-продажи 1-СЕД от 10 мая 2016 года, при этом сведений об обременении автомобиля не имелось, не могут быть приняты во внимание.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции - Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014 г.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из материалов дела следует, что Парпиевым Х.Б. договор купли-продажи автомобиля заключен 10 мая 2016 года.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 02 марта 2015 года (л.д. 7).

Между тем, при заключение сделки купли-продажи 10 мая 2016 года Парпиев Х.Б. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что продавцом Кашниковым А.Л. до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель Парпиев Х.Б. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, путем обращения взыскания на принадлежащий Парпиеву Х.Б. на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах в размере 1 102 000 руб, установленной вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14июля 2015 года, поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля, не заявлено, иной оценки стоимости автомобиля не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Парпиева Х.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года отменить.

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Парпиеву Хофизу Бобохоновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащее Парпиеву Хофизу Бобохоновичу транспортное средство марки " AUDI A 5", 2010 г.в, цвет - белый, мощность двигателя 211 л.с, двигатель N CDN 133559, VIN N XW 8 ZZZ 8 T 3 BG 000234.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 102 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Парпиева Хофиза Бобохоновича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: