Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-0252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Лукашова В.Н. по доверенности Орехова В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукашова В. Н. к Хайруллину Д. Я. о взыскании задолженности по расписке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения;

Встречные исковые требования Хайруллина Д. Я. к Лукашову В.Н. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности - удовлетворить;

Признать договор займа (расписка от 12 июня 2014 года) на сумму 5 500 000 руб. 00 коп. недействительным в силу его безденежности,

УСТАНОВИЛА:

Лукашов В. Н. обратился с иском к Хайруллину Д.Я. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 500 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 816 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что передал в долг Хайруллину Д.Я. 5 500 000 руб, в подтверждение чего 12.06.2014 г. ответчиком была выдана расписка. В указанный в расписке срок денежные средства ответчиком возвращены не были (л.д. 6-10).

Впоследствии истец изменил основания исковых требований, указав, что 02 мая 2011 г. между Лукашовым В.Н. и Хайруллиным Д.Я. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 1 500 000 руб, а ответчик обязался возвратить указанную сумму через два месяца - 02.07.2011 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Хайруллина Д.Я. Денежные средства в указанный в расписке срок возвращены не были.

Хайруллиным Д.Я. передавались в погашение долга небольшие суммы от 50000 руб. до 100 000 руб, к июлю 2014 г. ответчиком был возвращен долг в сумме 700 000 руб.

Впоследствии ответчик обратился к истцу с просьбой о передаче ему в долг 2 000 000 руб, необходимых для разработки песчаного карьера и участия в тендере.

12 июня 2014 г. между сторонами был заключен договор займа, в котором стороны договорились, что истец дополнительно к ранее переданным 1 500 000 руб. передает ответчику денежные средства в размере 1 900 000 руб.

Общая сумма, подлежащая возврату до сентября 2014 г. с процентами за минусом возвращенных 700 000 руб, составила 5 500 000 руб. Однако в установленный соглашением срок денежные средства в счет возврата долга и уплаты процентов ответчиком истцу не переданы (л.д. 186-191).

Ответчик Хайруллин Д.Я. обратился со встречным иском к Лукашову В.Н. о признании расписки от 12.06.2014 г. на сумму 5 500 000 руб. недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что договор займа в виде отдельного документа между сторонами не заключался, а представленная истцом расписка не содержит сведений о реквизитах паспорта и месте жительства заемщика, в связи с чем указанная расписка не может являться доказательством заключения договора займа. Денежные средства в размере 5 500 000 руб. он не получал, доказательств передачи денежных средств в указанном размере истцом не представлено. Расписка была написана в результате обмана со стороны истца в ходе "застолья" по просьбе Лукашова В.Н, указание на то, что денежные средства берутся в долг, в ней отсутствует (л.д. 30-34).

Впоследствии Хайруллин Д.Я. представил заявление об изменении предмета иска, в котором просил признать договор займа на сумму 5 500 000 руб. незаключенным в силу его безденежности, указывая на то, что расписка была написана не в подтверждение факта передачи денег 12.06.2014 г, а в качестве обеспечения договоренности при создании ООО "... " в 2012 г. (л.д. 87-89).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лукашова В.Н. - Черебаева Е.А. поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Хайруллина Д.Я.

Ответчик Хайруллин Д.Я. и его представитель Попова О.А. в заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск не признали, встречное исковое заявление поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца Лукашова В.Н. - Орехов В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года было отменено, по делу принято новое решение, которым судебная коллегия постановила:

Иск Лукашова Владимира Николаевича к Хайруллину Дамиру Якубовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Хайруллина Дамира Якубовича в пользу Лукашова Владимира Николаевича задолженность по договору займа в размере 5 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1106815 руб. 87 коп.

В удовлетворении встречного иска Хайруллина Дамира Якубовича к Лукашову Владимиру Николаевичу о признании договора займа незаключенным было отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года, Хайруллин Д.Я. в лице представителя по доверенности Поповой О.А. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить указанное апелляционное определение, приняв новое решение по делу.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 05 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Президиум Московского городского суда указал, что в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено без учета требований ст.ст. 325, 327.1 ГПК РФ. Так, материалы дела не содержат сведений о вручении Хайруллину Д.Я. дополнений к апелляционной жалобе Лукашова В.Н, поступивших в отдел делопроизводства Московского городского суда 17 августа 2017 года и приобщенных к материалам дела в судебном заседании 24 августа 2017 года. В том же судебном заседании в связи с поступлением дополнений к жалобе представителем Хайруллина Д.Я. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано. Более того, в материалах дела отсутствуют возражения Хайруллина Д.Я. на апелляционную жалобу Лукашова В.Н, поданные в Кунцевский районный суд города Москвы 14 июня 2017 года, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции они не являлись.

При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии истец Лукашов В.Н. и его представитель по доверенности Чередниченко З.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поступившего отзыва на возражения ответчика по апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Хайруллин Д.Я. и его представитель по доверенности Пшинко И.А. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу Лукашова В.Н, поданные в Кунцевский районный суд города Москвы 14 июня 2017 года, а также свои письменные объяснения, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Лукашова В.Н, его представителя - Чередниченко З.В, ответчика Хайруллина Д.Я, его представителя - Пшинко И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения Хайруллина Д.Я. на апелляционную жалобу Лукашова В.Н, поданные в Кунцевский районный суд города Москвы 14 июня 2017 года, а также поступившего отзыва истца на возражения ответчика по апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения и принятия нового решения об удовлетворении заявленных Лукашовым В.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Хайруллина Д.Я.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права судом применены неправильно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Отказывая в удовлетворении иска Лукашова В.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также удовлетворяя встречный иск Хайруллина Д.Я. о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по требованию о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающему из заключенного между сторонами 02.05.2011 г. договора займа, истек, поскольку согласно выданной Хайруллиным Д.Я. расписке денежные средства в размере 1 500 000 подлежали возврату до 02.07.2011 г, а достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику в качестве займа денежных средств в указанном в расписке от 12.06.2014 г. размере, Лукашовым В.Н. не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что факт написания Хайруллиным Д.Я. расписки о получении денежных средств сам по себе не может служить достаточным основанием для признания договора займа заключенным, поскольку не подтверждает, что сумма займа действительно была передана истцом ответчику; кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в собственности истца на дату написания расписки 12.06.2014 г. денежных средств в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права судом применены неправильно.

Как следует из материалов дела, в подтверждение получения денежных средств в сумме 1 500 000 руб. и 1 900 000 руб. Лукашовым В.Н. представлены расписки, выданные Хайруллиным Д.Я. 02 мая 2011 г. и 12 июня 2014 г.

Согласно расписке, выданной 02.05.2011 г, Хайруллин Дамир Якубович получил от Лукашова Владимира Николаевича 1,5 млн. (один миллион пятьсот) рублей 02 мая 2011 года. В указанной расписке содержится обязательство Хайруллина Д.Я. возвратить указанную сумму через два месяца, 02 июля 2011 г.

Из содержания расписки, выданной ответчиком 12.06.2014 г, следует, что "Хайруллин Д.Я. получил от Лукашова Владимира Николаевича для совместного производства по разработке песчаного карьера и закупки техники 1 900 000 руб. и на участие в тендере по закупке завода строительных материалов в г. Елабуга 1 500 000 руб. Всего 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей. Вернул ему (истцу) 700000 (семьсот тысяч) рублей. Оставшуюся часть с процентами обязуется вернуть до сентября 2014 года. Итого 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей".

Факт написания данных расписок ответчиком Хайруллиным Д.Я. не оспаривался.

Указанные расписки содержат указание на получение Хайруллиным Д.Я. от Лукашова В.Н. денежных средств в размере 3 400 000 руб, то есть удостоверяют передачу займодавцем заемщику данной денежной суммы на указанных в ней условиях.

Таким образом, вывод суда о безденежности заключенного между сторонами договора займа и отсутствии доказательств передачи Лукашовым В.Н. Хайруллину Д.Я. денежных средств является ошибочным, основан на неправильном толковании положений п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Доводы ответчика Хайруллина Д.Я. о получении указанных денежных средств для совместного бизнеса "в обеспечение договоренностей при создании ООО "... " в 2012 г.", а не в качестве займа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из содержания выданных Хайруллиным Д.Я. расписок следует, что Хайруллин Д.Я. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в указанный в расписке срок, то есть денежные средства получены ответчиком на срок с условием возврата, а также с условием выплаты процентов, что позволяет квалифицировать отношения сторон именно как заемные. Указание же в расписке от 12.06.2014 г. цели, на которую берутся заемные средства, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами иных правоотношений. Допустимых доказательств, свидетельствующих, что денежные средства Лукашовым В.Н. переданы не в качестве займа, а во исполнение иных существующих между сторонами обязательств, ответчиком Хайруллиным Д.Я. не представлено. То обстоятельство, что стороны являлись учредителями (участниками) ООО "... ", само по себе не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком заемных обязательств, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, свидетельствующих о получении денежных средств именно с условием их возврата.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде ( пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа содержания расписки от 12.06.2014 г, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий, следует, что заключенный между истцом и ответчиком 12 июня 2014 г. договор по своей правовой природе является, в том числе и соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, подтвержденных распиской от 02.05.2011 г.

Таким образом, выдача ответчиком расписки от 12.06.2014 г. не только не освобождает его от исполнения ранее возникших обязательств, но, напротив, порождает у Хайруллина Д.Я. обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены распиской 12.06.2014 г.

Учитывая, что ответчик Хайруллин Д.Я. взял на себя обязательство по возврату полученной ранее на основании расписки 02.05.2011 г. денежных средств в срок до сентября 2014 г, а также уплатить на указанную сумму проценты, с иском в суд Лукашов В.Н. обратился 20.12.2016 г, до есть до истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, полученных на основании расписки от 02.05.2011 г, противоречит обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что выдача заемщиком расписки с указанием о получении ранее части денежных средств не может являться основанием для оспаривания договора займа по безденежности в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа путем выдачи такой расписки.

Ссылка суда на непредставление Лукашовым В.Н. доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в заявленном размере на момент написания расписки 12.06.2014 г, также не могла служить основанием для удовлетворения встречного иска Хайруллина Д.Я, поскольку из уточненного искового заявления и представленных истцом доказательств следует, что Лукашовым В.Н. ответчику в качестве займа переданы денежные средства в общем размере 3 400 000 руб, часть из которых передана ранее - 02.05.2011 г, а указанная в расписке сумма 5 500 000 руб. определена сторонами с учетом процентов, что не противоречит положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом судебная коллегия отклоняет доводы возражений Хайруллина Д.Я. о несоответствии требованиям закона условия договора в части определения размера процентов за пользование заемными средствами путем указания общей суммы долга заемщика, поскольку такой способ определения условий предоставления займа законом не запрещен.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у займодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, также как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

Вместе с тем, истцом в подтверждение наличия денежных средств, переданных по договору займа, представлены справки 2-НДФЛ за 2013 г, 2014 г, документы, свидетельствующие о трудовой деятельности Лукашова ВН.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые и фактические основания для удовлетворения встречного иска Хайруллина Д.Я. о признании договора займа от 12.06.2014 г. недействительным в силу его безденежности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения между Хайруллиным Д.Я. и Лукашовым В.Н. договора займа, а также факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств в сумме 3 400 000 рублей, подтверждается расписками от 02.05.2011 г. и 12.06.2014 г, выданными Хайруллиным Д.Я.

Из содержания расписки и объяснений истца следует, что часть полученной в долг суммы в размере 700 000 руб. ответчиком возвращена.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условия заключенного между сторонами договора займа, предусматривающие выплату заемщиком сверх полученных денежных средств определенной суммы в счет процентов за пользование займом, не противоречат положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа по возврату суммы займа и уплате процентов, ответчиком Хайруллиным Д.Я. представлено не было, требование Лукашова В.Н. о взыскании денежных средств в размере 5 500 000 руб. в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату долга и уплате процентов в установленный соглашением срок выполнено не было, в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 г. по 20.12.2016 г. соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в пользу Лукашова В.Н. с Хайруллина Д.Я. подлежат взысканию указанные проценты в размере 1 106 815 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Хайруллина Д.Я. и об удовлетворении иска Лукашова В.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лукашова В. Н. к Хайруллину Д. Я. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина Д. Я. в пользу Лукашова В. Н. задолженность по договору займа в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 815 (один миллион сто шесть тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 87 коп.

В удовлетворении встречного иска Хайруллина Д. Я. к Лукашову В. Н. о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи: