Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-0262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Е.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Евсеева И.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эс СиЭр Групп" в пользу ОАО "КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам, установленную в размере 173 874 939 руб. 61 коп, расходы по госпошлине 60 000 руб, расходы по экспертизе 859 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЭсСиЭр Групп", Черфасу Д.С, Перевозчикову А.В, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "ЭсСиЭр Групп", Черфаса Д.С, Перевозчикова А.В. в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам на дату 05.07.2017 г. в размере 238 297 418 руб. 69 коп.; признать недействительными в силу их ничтожности дополнительные соглашения N1 от 01.07.2014г. к договорам поручительства: от 26.03.2014г. N34/14Л-П1 и N34/14Л-П2, от 04.04.2014г. N45/14-П1 и N45/14-П2, от 11.04.2014г. N50/14Л-П1 и N50/14Л-П2, от 23.04.2014г. N62/14-П1 и N62/14-П2, от 13.05.2014г. N75/14-П1 и 75/14-П2, от 29.04.2014г. N 70/14-П1 и N70/14-П2, от 03.06.2014г. N92/14-П1 и N92/14-П2, от 17.06.2014г. N99/14-П1 и N99/14-П2, от 20.06.2014г. N102/14-П1 и N102/14-П2, от 14.05.2014г. N76/14-П1 и N76/14-П2, от 21.05.2014г. N81/14-П1 и N81/14-П2, от 11.06.2014г. N93/14-П1 и N93/14-П2, заключенные ОАО КБ "МАСТ-Банк" с Черфасом Д.С. и Перевозчиковым А.В. (всего - 24 соглашения); применить последствия недействительности сделок: восстановить права и обязанности Черфаса Д.С. и Перевозчикова А.В. по договорам поручительства от 26.03.2014г. N34/14Л-П1 и N34/14Л-П2, от 04.04.2014г. N45/14-П1, N45/14-П2; от 11.04.2014г. N50/14Л-П1 и N50/14Л-П2, от 23.04.2014г. N62/14-П1 и N62/14-П2, от 13.05.2014г. N75/14-П1 и 75/14-П2, от 29.04.2014г. N 70/14-П1 и N70/14-П2, от 03.06.2014г. N92/14-П1 и N92/14-П2, от 17.06.2014г. N99/14-П1 и N99/14-П2, от 20.06.2014г. N102/14-П1 и N102/14-П2, от 14.05.2014г. N76/14-П1 и N76/14-П2, от 21.05.2014г. N81/14-П1 и N81/14-П2, от 11.06.2014г. N93/14-П1 и N93/14-П2, заключенным ОАО КБ "МАСТ-Банк" с Черфасом Д.С. и Перевозчиковым А.В.; взыскать с солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по проведению экспертизы, назначенной определением суда от 26.12.2016г, в размере 859 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по рецензированию экспертного заключения N2-8054/2016 от 18.05.2017г. в соответствии с договором от 21.06.2017г. и платежным поручением N1958 от 21.06.2017г. в размере 57 100 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "ЭсСиЭр Групп" (заемщик) были заключены кредитные договора: 26.03.2014 г. N34/14Л, 04.04.2014 г. N45/14, 11.04.2014 г. N50/14Л, 23.04.2014 г. N62/14, 29.04.2014 г. N70/14, 13.05.2014 г. N75/14, 14.05.2014 г. N76/14, 21.05.2014 г. N81/14, 03.06.2014 г. N92/14, 11.06.2014 г. N93/14, 17.06.2014 г. N99/14, 20.06.2014 г. N102/14.

Банк свои обязательства по выдаче кредитов в соответствии с условиями кредитных договоров выполнил. Однако заемщик ООО "ЭсСиЭр Групп" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность.

На дату 05.07.2017г. у заемщика перед кредитором имеется непогашенная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 238 297 418 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 7.1. кредитных договоров за несвоевременное погашение кредита и процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.6 и 7.7. кредитных договоров заемщик обязуется уплатить штраф, сумма которого на данный момент суммарно составляет 1,3% от суммы кредита.

В целях большего соответствия общей суммы пеней и штрафа последствиям нарушения истцом исчислена только сумма пеней по п. 7.1 кредитных договоров, а сумма штрафа отнесена на возможную несоразмерность последствий нарушения заемщиком положений кредитных договоров общему размеру штрафных санкций, в случае подачи ответчиками заявлений в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам Банк заключил договоры поручительства: от 26.03.2014г. N34/14Л-П1 и N34/14Л-П2, от 04.04.2014г. N45/14-П1, N45/14-П2, от 11.04.2014г. N50/14Л-П1 и N50/14Л-П2, от 23.04.2014г. N62/14-П1 и N62/14-П2, от 13.05.2014г. N75/14-П1 и 75/14-П2, от 29.04.2014г. N 70/14-П1 и N70/14-П2, от 03.06.2014г. N92/14-П1 и N92/14-П2, от 17.06.2014г. N99/14-П1 и N99/14-П2, от 20.06.2014г. N102/14-П1 и N102/14-П2, от 14.05.2014г. N76/14-П1 и N76/14-П2, от 21.05.2014г. N81/14-П1 и N81/14-П2, от 11.06.2014г. N93/14-П1 и N93/14-П2 с Чефрасом Д.С. и Перевозчиковым А.В.

Согласно договорам поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязуются нести солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по нему.

В соответствии с п.п. 2.9, 4.2, 5.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная ответчику сумма не будет возвращена в срок, в том числе, в случае ухудшения его финансового положения.

Истец указывает, что сразу несколько юридических фактов свидетельствуют о том, что у Банка на дату подачи иска возникли основания требовать досрочного возврата кредита и процентов по нему в соответствии с пунктом 5.1. договора:

заемщик не обеспечивает необходимые условия для контроля за целевым использованием кредита;

нарушены условия договора (п. 3.6-3.9), согласно которым заемщик обязался предоставлять в Банк ежеквартально отчеты, бухгалтерский баланс и иные документы по запросу Банка. На требование банка от 08.07.2016 г. N 2-987м/2016 документы не поступили, кредит также не был возвращен;

заемщик не ответил на письма конкурсного управляющего Банка от 16.11.2015 г. об отказе от исполнения договора, не исполнил требование об уплате долга и процентов на него, чем допустил просрочку уплаты долга;

есть основания полагать, что настоящее финансовое положение заемщика не позволяет ему вернуть сумму кредита в срок, указанный в договоре. Об этом, в частности, свидетельствуют судебные акты по делам N А40-231628/15-101-315, А40-28193/2016;

произошла смена участников Общества, владеющих более чем 50% долей уставного капитала, что подтверждается решениями единственного участника и распечатками с официального сайта ФНС РФ.

Кроме того, на дату подготовки уточненного искового заявления срок действия всех 12 кредитных договоров истек, однако заемщик долг с процентами не вернул.

Истец направлял ответчикам письма, где сообщил о том, что воспользовался правом досрочного возврата кредита, основаниях для принятия такого решения и с требованием об уплате всей суммы задолженности ( от 08.12.2015 г. N 2-885м/2015, от 05.02.2016 г. N 2-278м/2016 и др.). Истец направлял поручителям письмо с требованием об уплате всей суммы задолженности по договору (от 05.02.2016 г. N 2-278м/2016 и др.), однако ответчики Чефрас Д.С, Перевозчиков А.В. свои обязательства не исполнили. Вместо исполнения обязательств по возврату кредитных средств и начисленных на них процентов поручители предоставили различные по содержанию копии дополнительных соглашений к договорам поручительства, в соответствии с которыми срок поручительства сокращен (согласно одной редакции - до 16.06.2015г, согласно другой редакции - до 16.06.2016г.). Истец оспаривает дату соответствия данных документов реальной дате их изготовления.

В качестве основания для освобождения ответчиков Чефраса Д.С, Перевозчикова А.В, являющихся поручителями, от ответственности по договорам поручительства представлены в двух видах разные по форме и содержанию копии дополнительных соглашений N1 от 01.07.2014г. к договорам поручительства от 26.03.2014г. N34/14Л-П1 и N34/14Л-П2, от 04.04.2014г. N45/14-П1 и N45/14-П2, от 11.04.2014г. N50/14Л-П1 и N50/14Л-П2, от 23.04.2014г. N62/14-П1 и N62/14-П2, от 13.05.2014г. N75/14-П1 и 75/14-П2, от 29.04.2014г. N 70/14-П1 и N70/14-П2, от 03.06.2014г. N92/14-П1 и N92/14-П2, от 17.06.2014г. N99/14-П1 и N99/14-П2, от 20.06.2014г. N102/14-П1 и N102/14-П2, от 14.05.2014г. N76/14-П1 и N76/14-П2, от 21.05.2014г. N81/14-П1 и N81/14-П2, от 11.06.2014г. N93/14-П1 и N93/14-П2 с Черфасом Д.С. и Перевозчиковым А.В, согласно которым срок поручительства был сокращен и уже истек. Указанные соглашения отличаются по смыслу и тексту - в отношении Перевозчикова А.В. дата истечения срока поручительства определена как 29.05.2015г, а в отношении Черфаса Д.С. - 16.06.2016г. или 16.06.2015г. Кроме того, стороны не заключали дополнительное соглашение к кредитным договорам о существенном изменении их условий и переводе кредитов из разряда обеспеченных поручительством в необеспеченные. В день, указанный в представленных соглашениях, (01.07.2014г.) стороны подписали дополнительные соглашения к кредитным договорам, в которых оставили в силе их положения об обеспечении (п.3).

Истец указывает, что совместные действия ответчиков и бывшего руководства Банка являются недобросовестными, идут вразрез с интересами Банка, его кредиторов, нарушают их права по изложенным выше причинам, оспаривает дополнительные соглашения N1 к договорам поручительства по признаку недействительности в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как ничтожные сделки. Отсутствие экономической целесообразности, наличие явных признаков злоупотребления правом и уклонения от исполнения кредитных обязательств, по мнению истца, указывают на то, что дополнительные соглашения к кредитным договорам (о продлении срока возврата кредита) и к договорам поручительства имеют притворный характер и прикрывают фактически одностороннее ухудшение условий кредитных договоров - освобождение поручителей от ответственности без предоставления равноценного обеспечения. Данное одностороннее ухудшение, в свою очередь, осуществлялось в целях уклонения от возврата кредитных средств, которые не были возвращены Банку, а были использованы в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям Евсеев И.Н, Кокин П.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭсСиЭр Групп", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Черфас Д.С, Перевозчиков А.С, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Сергеева Д.А, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Евсеев И.Н, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностям Евсеев И.Н, Кокин П.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Черфас Д.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанных в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчиков Черфаса Д.С, Перевозчикова А.С. по доверенности Сергеев Д.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ЭсСиЭр Групп", ответчик Перевозчиков А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по кредитным договорам, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2014 г. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "ЭсСиЭр Групп" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N34/14Л, согласно условий которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 руб. на срок по 22.09.2014г. с процентной ставкой 16% годовых. С учетом дополнительных соглашений к договору кредитной линии N34/14Л от 26.03.2016г. - от 04.04.2014г, N 1 от 01.07.2014г, N 2 от 29.05.2015г. размер кредитной линии изменен до 26 000 000 руб, срок - по 27.03.2017г, процентная ставка - 18% годовых с 01.07.2014г.

04.04.2014 г. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "ЭсСиЭр Групп" (заемщик) был заключен кредитный договор N45/14, согласно условий которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. на срок по 22.09.2014г. с процентной ставкой 16% годовых. С учетом дополнительных соглашений к договору кредитной линии N45/14 от 04.04.2014 г. - N 1 от 01.07.2014г, N 2 от 29.05.2015г. изменен срок предоставления кредита - по 04.04.2017г, процентная ставка - 18% годовых с 01.07.2014г.

11.04.2014 г. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "ЭсСиЭр Групп" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N50/14Л, согласно условий которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 37 000 000 руб. на срок по 22.09.2014г. с процентной ставкой 16% годовых. С учетом дополнительных соглашений к договору кредитной линии N50/14Л от 11.04.2014 г. - N 1 от 01.07.2014г, N 1 от 29.05.2015г. изменен срок предоставления кредитной линии - по 11.04.2017г, процентная ставка - 18% годовых с 01.07.2014г.

23.04.2014 г. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "ЭсСиЭр Групп" (заемщик) был заключен кредитный договор N62/14, согласно условий которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. на срок по 22.09.2014г. с процентной ставкой 16% годовых. С учетом дополнительных соглашений к кредитному договору N62/14 от 23.04.2014 г. - N 1 от 01.07.2014г, N 1 от 29.05.2015г. изменен срок предоставления кредита - по 21.04.2017г, процентная ставка - 18% годовых с 01.07.2014г.

29.04.2014 г. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "ЭсСиЭр Групп" (заемщик) был заключен кредитный договор N70/14, согласно условий которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 16 500 000 руб. на срок по 22.09.2014г. с процентной ставкой 16% годовых. С учетом дополнительных соглашений к кредитному договору N70/14 от 29.04.2014 г. - N 1 от 01.07.2014г, N 1 от 29.05.2015г. изменен срок предоставления кредита - по 23.04.2017г, процентная ставка - 18% годовых с 01.07.2014г.

13.05.2014 г. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "ЭсСиЭр Групп" (заемщик) был заключен кредитный договор N75/14, согласно условий которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 7 500 000 руб. на срок по 22.09.2014г. с процентной ставкой 16% годовых. С учетом дополнительных соглашений к кредитному договору N75/14 от 13.05.2014 г. - N 1 от 01.07.2014г, N 1 от 29.05.2015г. изменен срок предоставления кредита - по 12.05.2017г, процентная ставка - 18% годовых с 01.07.2014г.

14.05.2014 г. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "ЭсСиЭр Групп" (заемщик) был заключен кредитный договор N76/14, согласно условий которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 11 500 000 руб. на срок по 22.09.2014г. с процентной ставкой 16% годовых. С учетом дополнительных соглашений к кредитному договору N76/14 от 14.05.2014 г. - N 1 от 01.07.2014г, N 1 от 29.05.2015г. изменен срок предоставления кредита - по 12.05.2017г, процентная ставка - 18% годовых с 01.07.2014г.

21.05.2014 г. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "ЭсСиЭр Групп" (заемщик) был заключен кредитный договор N81/14, согласно условий которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 22.09.2014г. с процентной ставкой 16% годовых. С учетом дополнительных соглашений к кредитному договору N81/14 от 21.05.2014 г. - N 1 от 01.07.2014г, N 1 от 29.05.2015г. изменен срок предоставления кредита - по 19.05.2017г, процентная ставка - 18% годовых с 01.07.2014г.

03.06.2014 г. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "ЭсСиЭр Групп" (заемщик) был заключен кредитный договор N92/14, согласно условий которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 9 500 000 руб. на срок по 22.09.2014г. с процентной ставкой 16% годовых. С учетом дополнительных соглашений к кредитному договору N92/14 от 03.06.2014 г. - N 1 от 01.07.2014г, N 1 от 29.05.2015г. изменен срок предоставления кредита - по 02.06.2017г, процентная ставка - 18% годовых с 01.07.2014г.

11.06.2014 г. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "ЭсСиЭр Групп" (заемщик) был заключен кредитный договор N93/14, согласно условий которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок по 22.09.2014г. с процентной ставкой 16% годовых. С учетом дополнительных соглашений к кредитному договору N93/14 от 11.06.2014 г. - N 1 от 01.07.2014г, N 1 от 29.05.2015г. изменен срок предоставления кредита - по 09.06.2017г, процентная ставка - 18% годовых с 01.07.2014г.

17.06.2014 г. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "ЭсСиЭр Групп" (заемщик) был заключен кредитный договор N99/14, согласно условий которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 22.09.2014г. с процентной ставкой 16% годовых. С учетом дополнительного соглашения к кредитному договору N99/14 от 17.06.2014 г. - N 1 от 29.05.2015г. изменен срок предоставления кредита - по 16.06.2017г.

20.06.2014 г. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "ЭсСиЭр Групп" (заемщик) был заключен кредитный договор N102/14, согласно условий которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 19 000 000 руб. на срок по 22.09.2014г. с процентной ставкой 16% годовых. С учетом дополнительных соглашений к кредитному договору N102/14 от 20.06.2014 г. - N 1 от 01.07.2014г, N 1 от 29.05.2015г. изменен срок предоставления кредита - по 20.06.2017г, процентная ставка - 18% годовых с 01.07.2014г.

Дополнительными соглашениями от 29.05.2015г. к кредитным договорам установлено, что погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком единовременным платежом одновременно с возвратом суммы кредита.

На дату 05.07.2017г. у заемщика перед кредитором имеется непогашенная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 238 297 418 руб. 69 коп, из которых:

задолженность по кредитному договору N34/14Л от 26.03.2014 г. в размере 47 103 665 руб. 74 коп, из них сумма основного долга - 26 000 000 руб, сумма просроченных процентов - 10 380 054 руб. 78 коп, пени на основной долг - 7 800 000 руб, пени на просроченные проценты - 2 923 610 руб. 96 коп.;

задолженность по кредитному договору N45/14 от 04.04.2014 г. в размере 10 675 368 руб. 97 коп, из них сумма основного долга - 6 000 000 руб, сумма просроченных процентов - 2 395 397 руб. 26 коп, пени на просроченный основной долг - 1 656 000 руб, пени на просроченные проценты - 623 971 руб. 71 коп.;

задолженность по кредитному договору N50/14Л от 11.04.2014 г. в размере 50 544 314 руб. 66 коп, из них сумма основного долга - 28 870 000 руб, сумма просроченных процентов - 11 525 853 руб. 16 коп, пени на основной долг - 7 361 850 руб, пени на просроченные проценты - 2 786 611 руб. 50 коп.;

задолженность по кредитному договору N62/14 от 23.04.2014 г. в размере 11 969 683 руб. 55 коп, из них сумма основного долга - 7 000 000 руб, сумма просроченных процентов - 2 794 630 руб. 13 коп, пени на основной долг - 1 575 000 руб, пени на просроченные проценты - 600 053 руб. 42 коп.;

задолженность по кредитному договору N70/14 от 29.04.2014 г. в размере 28 011 814 руб. 08 коп, из них сумма основного долга - 16 500 000 руб, сумма просроченных процентов - 6 587 342 руб. 51 коп, пени на основной долг - 3 564 000 руб, пени на просроченные проценты - 1 360 471 руб. 57 коп.;

задолженность по кредитному договору N75/14 от 13.05.2014 г. в размере 12 178 436 руб. 28 коп, из них сумма основного долга - 7 500 000 руб, сумма просроченных процентов - 2 994 246 руб. 56 коп, пени на основной долг - 1 215 000 руб, пени на просроченные проценты - 469 189 руб. 72 коп.;

задолженность по кредитному договору N76/14 от 14.05.2014 г. в размере 18 673 602 руб. 34 коп, из них сумма основного долга - 11 500 000 руб, сумма просроченных процентов - 4 591 178 руб. 09 коп, пени на основной долг - 1 863 000 руб, пени на просроченные проценты - 719 424 руб. 25 коп.;

задолженность по кредитному договору N81/14 от 21.05.2014 г. в размере 4 784 776 руб. 27 коп, из них сумма основного долга - 3 000 000 руб, сумма просроченных процентов - 1 197 698 руб. 61 коп, пени на основной долг - 423 000 руб, пени на просроченные проценты - 164 077 руб. 66 коп.;

задолженность по кредитному договору N92/14 от 03.06.2014 г. в размере 7 539 461 руб. 11 коп, из них сумма основного долга - 5 000 000 руб, сумма просроченных процентов - 1 996 164 руб. 40 коп, пени на основной долг - 390 000 руб, пени на просроченные проценты - 153 296 руб. 71 коп.;

задолженность по кредитному договору N93/14 от 11.06.2014 г. в размере 14 601 296 руб. 93 коп, из них сумма основного долга - 9 500 000 руб, сумма просроченных процентов - 3 792 712 руб. 34 коп, пени на основной долг - 940 500 руб, пени на просроченные проценты - 368 057 руб. 59 коп.;

задолженность по кредитному договору N99/14 от 17.06.2014 г. в размере 4 436 208 руб. 49 коп, из них сумма основного долга - 3 000 000 руб, сумма просроченных процентов - 1 197 698 руб. 62 коп, пени на основной долг - 171 000 руб, пени на просроченные проценты - 67 509 руб. 87 коп.;

задолженность по кредитному договору N102/14 от 20.06.2014 г. в размере 27 778 817 руб. 27 коп, из них сумма основного долга - 19 000 000 руб, сумма просроченных процентов - 7 585 424 руб. 65 коп, пени на основной долг - 855 000 руб, пени на просроченные проценты - 338 392 руб. 62 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.6 и 7.7. кредитных договоров заемщик обязуется уплатить штраф, сумма которого суммарно составляет 1,3% от суммы кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам Банк заключил договоры поручительства: от 26.03.2014г. N34/14Л-П1 и N34/14Л-П2, от 04.04.2014г. N45/14-П1 и N45/14-П2, от 11.04.2014г. N50/14Л-П1 и N50/14Л-П2, от 23.04.2014г. N62/14-П1 и N62/14-П2, от 13.05.2014г. N75/14-П1 и 75/14-П2, от 29.04.2014г. N 70/14-П1 и N70/14-П2, от 03.06.2014г. N92/14-П1 и N92/14-П2, от 17.06.2014г. N99/14-П1 и N99/14-П2, от 20.06.2014г. N102/14-П1 и N102/14-П2, от 14.05.2014г. N76/14-П1 и N76/14-П2, от 21.05.2014г. N81/14-П1 и N81/14-П2, от 11.06.2014г. N93/14-П1 и N93/14-П2 с Чефрасом Д.С. и Перевозчиковым А.В.

Согласно условий договоров поручительства (п.3.2) поручительство действует в течение срока действия кредитного договора и в течение 24 месяцев после его окончания.

Пунктом 5.1 кредитных договоров установлены случаи, когда Банк также вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающих процентов.

К таким случаям относятся:

невыполнение условий договора по обеспечению возврата суммы кредита, утрата, количественное уменьшение обеспечения;

невыполнение условий о целевом использовании кредита и невозможность обеспечения Банку необходимых условий для контроля за целевым использованием кредита:

несвоевременная уплата процентов на срок более 5-ти дней;

в случае непредоставления недостоверной информации при получении и обслуживании кредита;

при нарушении пунктов 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.11, 3.12, 4.8, 5.3 договора;

при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная ответчику сумма не будут возвращена в срок;

в случае смены учредителей заемщика, владеющих более 50% долей уставного капитала.

Приказом Банка России от 24.06.2015г. N ОД-1436 у ОАО КБ "МАСТ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, также 24.06.2015г. Приказом N ОД-1437 была назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015г. ОАО КБ "МАСТ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

заемщик не обеспечивает необходимые условия для контроля за целевым использованием кредита;

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, ответчики Чефрас Д.С, Перевозчиков А.В. указали на то, что срок договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭсСиЭр Групп" по вышеуказанным кредитным договорам, истек, в подтверждение чего ответчиками представлены оригиналы дополнительных соглашений N1 от 01.07.2014г. к договорам поручительства от 26.03.2014г. N34/14Л-П1 и N34/14Л-П2, от 04.04.2014г. N45/14-П1 и N45/14-П2, от 11.04.2014г. N50/14Л-П1 и N50/14Л-П2, от 23.04.2014г. N62/14-П1 и N62/14-П2,

от 14.05.2014г.

N75/14-П1 и 75/14-П2, от 29.04.2014г. N 70/14-П1 и N70/14-П2, от 03.06.2014г. N92/14-П1 и N92/14-П2, от 17.06.2014г. N99/14-П1 и N99/14-П2, от 20.06.2014г. N102/14-П1 и N102/14-П2, от 14.05.2014г. N76/14-П1 и N76/14-П2, от 21.05.2014г. N81/14-П1 и N81/14-П2, от 11.06.2014г. N93/14-П1 и N93/14-П2, заключенных между ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице И.о. председателя Правления Чеметова А.В. и Черфасом Д.С, Перевозчиковым А.В, согласно которым поручительство по договорам, заключенным с Черфасом Д.С, действует до 16.06.2015г, поручительство по договорам, заключенным с Перевозчиковым А.В, действует до 29.05.2015г.

Истцом заявлены требования о признании недействительными в силу их ничтожности дополнительных соглашений N1 от 01.07.2014г. к договорам поручительства: от 26.03.2014г. N34/14Л-П1 и N34/14Л-П2, от 04.04.2014г. N45/14-П1 и N45/14-П2, от 11.04.2014г. N50/14Л-П1 и N50/14Л-П2, от 23.04.2014г. N62/14-П1 и N62/14-П2, от 13.05.2014г. N75/14-П1 и 75/14-П2, от 29.04.2014г. N 70/14-П1 и N70/14-П2, от 03.06.2014г. N92/14-П1 и N92/14-П2, от 17.06.2014г. N99/14-П1 и N99/14-П2, от 20.06.2014г. N102/14-П1 и N102/14-П2, от 14.05.2014г. N76/14-П1 и N76/14-П2, от 21.05.2014г. N81/14-П1 и N81/14-П2, от 11.06.2014г. N93/14-П1 и N93/14-П2, заключенных ОАО КБ "МАСТ-Банк" с Черфасом Д.С. и Перевозчиковым А.В.; применении последствий недействительности сделок: восстановлении прав и обязанностей Черфаса Д.С. и Перевозчикова А.В. по договорам поручительства от 26.03.2014г. N34/14Л-П1 и N34/14Л-П2, от 04.04.2014г. N45/14-П1 и N45/14-П2, от 11.04.2014г. N50/14Л-П1 и N50/14Л-П2, от 23.04.2014г. N62/14-П1 и N62/14-П2, от 13.05.2014г. N75/14-П1 и 75/14-П2, от 29.04.2014г. N 70/14-П1 и N70/14-П2, от 03.06.2014г. N92/14-П1 и N92/14-П2, от 17.06.2014г. N99/14-П1 и N99/14-П2, от 20.06.2014г. N102/14-П1 и N102/14-П2, от 14.05.2014г. N76/14-П1 и N76/14-П2, от 21.05.2014г. N81/14-П1 и N81/14-П2, от 11.06.2014г. N93/14-П1 и N93/14-П2, заключенным ОАО КБ "МАСТ-Банк" с Черфасом Д.С. и Перевозчиковым А.В.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что Черфасом Д.С. и Перевозчиковым А.В. конкурсному управляющему ОАО КБ "МАСТ-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в ответ на письмо N 2-988 м/2016 от 08.07.2016г. представлены копии дополнительных соглашений N1 от 01.07.2014г. к договорам поручительства: от 26.03.2014г. N34/14Л-П1 и N34/14Л-П2, от 04.04.2014г. N45/14-П1 и N45/14-П2, от 11.04.2014г. N50/14Л-П1 и N50/14Л-П2, от 23.04.2014г. N62/14-П1 и N62/14-П2, от 13.05.2014г. N75/14-П1 и 75/14-П2, от 29.04.2014г. N 70/14-П1 и N70/14-П2, от 03.06.2014г. N92/14-П1 и N92/14-П2, от 17.06.2014г. N99/14-П1 и N99/14-П2, от 20.06.2014г. N102/14-П1 и N102/14-П2, от 14.05.2014г. N76/14-П1 и N76/14-П2, от 21.05.2014г. N81/14-П1 и N81/14-П2, от 11.06.2014г. N93/14-П1 и N93/14-П2, заключенных ОАО КБ "МАСТ-Банк" с Черфасом Д.С. и Перевозчиковым А.В, согласно которым поручительство Черфаса Д.С. действует до 16.06.2016г, поручительство Перевозчикова А.В. действует до 29.05.2015г. (т.2 л.д.21-34). При рассмотрении дела ответчиками Черфасом Д.С. и Перевозчиковым А.В. представлены оригиналы дополнительных соглашений N1 от 01.07.2014г. к вышеуказанным договорам поручительства, согласно которым поручительство Черфаса Д.С. действует до 16.06.2015г, поручительство Перевозчикова А.В. действует до 29.05.2015г.

Истец указывает, что ответчиками представлены в двух видах разные по форме и содержанию копии дополнительных соглашений N1 от 01.07.2014г. к вышеуказанным договорам поручительства, согласно которым срок поручительства был сокращен и уже истек. Указанные соглашения отличаются по смыслу и тексту - в отношении Перевозчикова А.В. дата истечения срока поручительства определена как 29.05.2015г, а в отношении Черфаса Д.С. - 16.06.2016г. или 16.06.2015г. Также истец указывает, что стороны не заключали дополнительное соглашение к кредитным договорам о существенном изменении их условий и переводе кредитов из разряда обеспеченных поручительством в необеспеченные. В день, указанный в представленных соглашениях, (01.07.2014г.) стороны подписали дополнительные соглашения к кредитным договорам, в которых оставили в силе их положения об обеспечении (п.3).

По ходатайству представителя истца для определения времени изготовления вышеуказанных дополнительных соглашений к договорам поручительства и соответствия указанного в них времени (даты) реальной дате их изготовления, определением суда от 26.12.2016г. по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - АНО "Межрегиональный центр экспертизы". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2014г. к договорам поручительства от 26.03.2014г. N34/14Л-П1 и N34/14Л-П2, от 04.04.2014г. N45/14-П1 и N45/14-П2, от 11.04.2014г. N50/14Л-П1 и N50/14Л-П2, от 23.04.2014г. N62/14-П1 и N62/14-П2, от 13.05.2014г. N75/14-П1 и 75/14-П2, от 29.04.2014г. N 70/14-П1 и N70/14-П2, от 03.06.2014г. N92/14-П1 и N92/14-П2, от 17.06.2014г. N99/14-П1 и N99/14-П2, от 20.06.2014г. N102/14-П1 и N102/14-П2, от 14.05.2014г. N76/14-П1 и N76/14-П2; от 21.05.2014г. N81/14-П1 и N81/14-П2, от 11.06.2014г. N93/14-П1 и N93/14-П2, заключенных ОАО КБ "МАСТ-Банк" с Черфасом Д.С. и Перевозчиковым А.В, фактической дате их изготовления?

2. Имеются ли признаки умышленного старения в указанных документах? Если да, то указать, в каких конкретно?

При этом на исследование экспертам были представлены оригиналы дополнительных соглашений к договорам поручительства в количестве 24 штук, представленные ответчиками Черфасом Д.С. и Перевозчиковым А.В, согласно которым поручительство Черфаса Д.С. действует до 16.06.2015г, поручительство Перевозчикова А.В. действует до 29.05.2015г, тогда как у истца оригиналы оспариваемых документов отсутствовали.

В соответствии с выводами экспертного заключения АНО "Межрегиональный центр экспертизы" на вопрос N 1: наиболее вероятное время изготовления указанных документов соответствует периоду 2014 года по начало 2015 года. Ответить более точно на поставленный вопрос не представляется возможным. На вопрос N 2: на основании проведенного исследования в исследуемых документах следов и признаков искусственного старения не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт-химик АНО "Межрегиональный центр экспертизы" Иванов П.С, который подтвердил свое письменное исследование.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, указав, что оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено с соблюдением требований закона квалифицированными экспертами на основании исследования материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов оригиналов оспариваемых документов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.

В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая исковые требования о признании недействительными в силу их ничтожности дополнительных соглашений N1 от 01.07.2014г. к договорам поручительства, заключенным между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Черфасом Д.С, Перевозчиковым А.В, применении последствий недействительности сделок, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными дополнительных соглашений N1 от 01.07.2014г. к договорам поручительства по заявленным истцом основаниям (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ). При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств наличия правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным истцом основаниям (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ). При разрешении указанных требований суд правомерно принял во внимание, что истцом не были представлены оригиналы дополнительных соглашений к договорам поручительства, в то время как ответчиками были представлены оригиналы дополнительных соглашений к договорам поручительства, согласно которым поручительство Черфаса Д.С. действует до 16.06.2015г, поручительство Перевозчикова А.В. действует до 29.05.2015г, указанные оригиналы дополнительных соглашений были предметом экспертного исследования. Надлежащих допустимых доказательств о не соответствии времени изготовления дополнительных соглашений к договорам поручительства фактической дате их изготовления, истцом не представлено. При вышеуказанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными в силу их ничтожности дополнительных соглашений N1 от 01.07.2014г. к договорам поручительства, применении последствий недействительности сделок по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд верно указал, что истец не оспорил данные сделки в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (оспаривание подозрительных сделок должника).

Так, согласно ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности ( банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По вышеуказанным основаниям дополнительные соглашения к договорам поручительства в установленном законом порядке в арбитражном суде оспорены не были.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчиков Черфаса Д.С, Перевозчикова А.В. задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 367 ГК РФ, исходил из того, что поручительство ответчиков прекращено соответственно 16.06.2015г. и 29.05.2015г. в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, согласно дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2014г, оригиналы которых представлены ответчиками суду, в связи с чем правовых оснований для возложения на указанных ответчиков ответственности за неисполнение заемщиком ООО "ЭсСиЭр Групп" обязательств по кредитным договорам не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая прекращение поручительства ответчиков Черфаса Д.С, Перевозчикова А.В. в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам только с заемщика ООО "ЭсСиЭр Групп".

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "ЭсСиЭр Групп" в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 859 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с заемщика ООО "ЭсСиЭр Групп" в пользу истца, руководствуясь положениями ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности в рамках обязательственных кредитных отношений с ответчика ООО "Эс СиЭр Групп" подлежит удовлетворению на дату обращения с иском в суд на сумму 173 874 939 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, положения ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению при предъявлении требований о взыскании задолженности с должника-банкрота, в данном случае несостоятельным (банкротом) признан кредитор - ОАО КБ "МАСТ-Банк", который предъявляет требования о взыскании задолженности по кредитным договорам к своему должнику ООО "Эс СиЭр Групп", в связи с чем к спорным правоотношениям положения ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 05.07.2017г. у заемщика ООО "Эс СиЭр Групп" имеется перед кредитором ОАО КБ "МАСТ-Банк" непогашенная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 238 297 418 руб. 69 коп, которую судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО "Эс СиЭр Групп" в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При определении размера задолженности по кредитным договорам судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договоров, ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера задолженности по кредитным договорам, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Эс СиЭр Групп" в пользу истца, и взыскивает с ответчика ООО "Эс СиЭр Групп" в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам в общей сумме 238 297 418 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку заключению судебной технико-криминалистической экспертизы, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым заключение судебной технико-криминалистической экспертизы, принято в качестве средств обоснования выводов суда.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных ответчиками дополнительных соглашений к договорам поручительства надлежащими достоверными доказательствами не подтверждены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих представленные ответчиками доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Ссылка представителя истца в жалобе на наличие в материалах дела копий дополнительных соглашений к договорам поручительства, из которых следует, что поручительство Черфаса Д.С. действует до 16.06.2016г, что само по себе, по мнению представителя истца, при представлении ответчиками дополнительных соглашений к договорам поручительства другого содержания, подтверждает доводы истца о подложности представленных ответчиками дополнительных соглашений к договорам поручительства, судебная коллегия отклоняет с учетом нижеследующего.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела оригиналы дополнительных соглашений к договорам поручительства, согласно которым поручительство Черфаса Д.С. действует до 16.06.2015г, поручительство Перевозчикова А.В. действует до 29.05.2015г, представлены ответчиками Черфас Д.С, Перевозчиковым А.В.

Стороной истца оригиналов дополнительных соглашений к договорам поручительства иного содержания, отличного от содержания дополнительных соглашений к договорам поручительства, представленных ответчиками, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, представленные истцом копии дополнительных соглашений к договорам поручительства, согласно которым поручительство Черфаса Д.С. действует до 16.06.2016г, при отсутствии подлинников указанных документов, не соответствуют принципу допустимости доказательств в силу положений п.2 ст.71, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков Черфаса Д.С, Перевозчикова А.В, поскольку представленными в материалы дела оригиналами дополнительных соглашений к договорам поручительства подтверждается, что поручительство указанных лиц прекращено в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и заинтересованности судьи в исходе дела являются необоснованными, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности судьи в результате рассмотрения данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей допущено нарушение принципов состязательности и равноправия гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном рассмотрении дела и заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судьи.

Истцом не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не следуют. Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам поручительства по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении данного искового заявления по существу судом первой инстанции были должным образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования истца, и было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам поручительства по заявленным истцом основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в данной части не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене либо изменению решения в данной части не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по кредитным договорам, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Эс СиЭр Групп" в пользу истца, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Эс СиЭр Групп" в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам в общей сумме 238 297 418 руб. 69 коп.

В остальной части решение суда является правильным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эс СиЭр Групп" в пользу ОАО "КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам в размере 238 297 418 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 859 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать".

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.