Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-0603/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Климовой С.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Зябрева Сергея Петровича

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Зябрева Сергея Петровича к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Зябрев С.П. обратился в суд с иском к ФКП "Российская государственная цирковая компания", с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ N *** от 27.04.2017 г, восстановить на работе в должности директора филиала ответчика - "Костромской государственный цирк", взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что приказом от 18.05.2015 г. N *** ответчика на него было возложено исполнение обязанностей директором филиала - ФПК "Росгорцирк" "Костромской государственный цирк", приказом от 27.04.2017 г. N *** отменено выполнении дополнительной работы в порядке совмещения по должности директора, что истец полагал незаконным, так как у ответчика не имелось оснований предусмотренных ст. 76 ТК РФ для отстранения его от работы, ответчиком не выполнены требования п. 4 ст. 60.2 ТК РФ о необходимости предупреждения в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня о досрочном прекращении выполнения дополнительной работы, а так же оспариваемый приказ не был согласован с профкомом ФКП "Росгосцирк".

В судебном заседании представитель Зябрева С.П. исковые требования поддержал, представители ФКП "Росгосцирк" исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Зябрев С.П.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Зябрева С.П. - Троицкую Ю.И, представителя ФКП "Росгосцирк" - Егорова А.Ю, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 18.05.2015 г, истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора филиала ФКП "Росгосцирк" "Костромской государственный цирк", на условиях трудового договора от 18.05.2015 г. по основному месту работы.

Также в соответствии с приказом ответчика от 18.05.2015 г. N *** Зябреву С.П. с его письменного согласия поручено исполнение обязанностей временно отсутствующего директора указанного филиала без освобождения от выполнения работы по должности заместителя директора.

Согласно уведомления от 26.04.2017 г, Зябрев С.П. был предупрежден в соответствии с п. 4 ст. 60.2 ТК РФ о прекращении исполнения обязанностей директора филиала ответчика с 03.05.2015 г.

Приказом от 27.04.2017 г. N *** отменено поручение Зябреву С.Р. выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности директора филиала ФКП "Росгосцирк" "Костромской государственный цирк" с 03.05.2017 г.

В этот же день 27.04.2017 г. ответчиком был издан приказ о приеме на работу с 03.05.2017 г. на должность директора указанного филиала иного лица - Теплыгина А.Г.

В период с 28.04.2017 г. по 03.05.2017 г. истец был временно нетрудоспособен, в период с 03.05.2017 г. по 21.05.2017 г. ему был предоставлен очередной отпуск, в связи с чем с приказом от 27.04.2017 г. N *** он был ознакомлен 24.05.2017 г.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, установив, что уведомление об отмене дополнительно порученной работы было направлено истцу по электронной почте, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с правильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как указывалось выше, дополнительная работа была поручена истцу с его письменного согласия на время отсутствия работника по должности директора филиала, на что было указано в приказа о временном возложении на истца обязанностей по данной должности, об отмене поручения о выполнении данной работы истец был уведомлен работодателем, на момент прекращения исполнения обязанностей истца по должности директора филиала, на данную должность на работу было принято иное лицо.

Доводы истца о том, что уведомление от 26.04.2017 г. N *** об отмене поручения совмещения должностей он не получал, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку служебной запиской специалиста по кадрам Сурайкиной С.М. N 78 от 27.04.2017 г. подтвержден факт направления в адрес филиала указанного уведомления и его получения. Данное доказательство получено в предусмотренном законом порядке, имеет значение для рассмотрения дела, а так же имеет достаточность и взаимную связь с иными доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зябрева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: