Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио о взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу Федерального бюджетного учреждений Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы за производство экспертизы в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между наименование организации и наименование организации -дата был заключен кредитный договор N 38-177/15/129-13-КР (далее - Договор 1), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в размере сумма на цели- пополнение оборотных средств, сроком возврата по дата

Под кредитной линией понималась неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств (траншей), при условии соблюдения заемщиком лимита задолженности на любую дату действия договора.

Выдача кредита производилась частями (траншами), под которыми имелась ввиду, сумма каждой выдачи по кредиту, производимой на основании заявления заемщика на получение кредита в течение срока выдачи, установленного п.5.1. договора.

Срок возврата каждого отдельного транша, выданного в рамках договора, указывается в заявлении заемщика на получение кредита и должен составлять не более 12 месяцев с даты выдачи соответствующего транша (включительно), в пределах срока возврата кредита по договору (п. 1.1).

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12 % годовых (п.1.2)

Также, дата между Банком и Заемщиком (наименование организации) был заключен кредитный договор N 38-177/15/113-13-КР на открытие кредитной линии с установлением максимального лимита выдачи денежных средств в размере сумма, на цели и в порядке, предусмотренном п.1.1, п.1.1.1 договора сроком возврата дата

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13,5 % годовых (п.1.2.).

Обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику были исполнены Банком в полном объеме.

В свою очередь заемщик нарушал условия кредитных договоров, не производя возврат денежных средств в порядке и сроки, установленные договорами.

Согласно п.7.1.1, 7.2. договоров Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договорам платежей в сроки, установленные в договорах.

Поскольку наступили случаи, предусмотренные п.7.1. договоров, в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате кредита по кредитным договорам, которые не были исполнены заемщиком в установленный семидневный срок в соответствии с п.7.3 договоров.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,08 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день, за период с даты возникновения суммы просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности (п.8.2).

В случае, нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,08 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день, за период с даты возникновения суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям до даты погашения заемщиком задолженности по процентам и/или комиссиям (п.8.2).

дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и Муравиным фио были заключены договоры поручительства:

- N 38-177/17/132-13-П/129 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 38-177/15/129-13-КР от дата;

- N 38-177/17/116-13-П/113 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 38-177/15/113-13-КР от дата

В соответствии с п. 3.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объёме (п.1.1. договоров поручительства) солидарно с Заемщиком (наименование организации) за исполнение последним своих обязательств по договору.

Согласно п.2.1 Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договоров в срок не позднее следующего рабочего дня с даты получения указанного требования исполнить обязательства Заемщика по кредитным договорам в объеме, указанном в направленном Банком Требовании.

В случае неисполнения Поручителем п.2.1. договоров поручительства Поручитель обязан уплатить Банку пени в размере 0,08 %, начисляемых на сумму неисполненного требования Банка за каждый день просрочки его исполнения (п.3.3. договоров поручительства).

По ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В связи с неисполнением заемщиком требований Банка о погашении просроченной задолженности в семидневный срок, Банк дата направил такое требования в адрес поручителя, но до настоящего времени требование не исполнено.

Сумма неисполненных кредитных обязательств заемщика перед ним по состоянию на дата составляет:

по кредитному договору N 38-177/15/129-13-КР от дата в размере сумма, из которых сумма - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма - проценты за пользование кредитом;

- сумма - комиссия за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов;

- сумма- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

- сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам;

- сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов;

- сумма - неустойка, начисленная за невыполнение обязательств по договору поручительства.

по кредитному договору N 38-177/15/113-13-КР от дата в размере сумма, из которых :

-сумма - просроченная задолженность по основному долгу;

-сумма - проценты за пользование кредитом;

-сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам;

сумма - неустойка, начисленная за невыполнение обязательств по договору поручительства.

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с фио в его пользу:

-сумму задолженности по кредитному договору N 38-177/15/129-13-КР от дата в размере сумма, их которых :

сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - комиссия за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов; сумма- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по эмиссии за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов; сумма - неустойка, начисленная за невыполнение обязательств по z говору поручительства.

-сумму :задолженности по кредитному договору N 38-177/15/113-13-КР от дата в размере сумма, их которых :

сумма - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма - проценты за пользование кредитом;

сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по :основному долгу;

сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам ;

сумма - неустойка, начисленная за невыполнение обязательств по договору поручительства, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

Представитель наименование организации по доверенности фио- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио, представитель третьего лица- наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, отметив, что фио рассматриваемые договоры поручительства не подписывал, ему о них ничего не было известно.

По п. 6.1 Договоров поручительства данные договоры вступают в силу с даты их нотариального удостоверения.

Нотариусом фио,на которую ссылается истец, не свершала нотариальных действий в отношении фио в дата.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит представитель наименование организации.

В частности, автор жалобы отметил, что суд необоснованно отдал приоритет доказательству, представленному ответчиком (письму нотариуса) и не принял во внимание имеющиеся в материалах дела договоры поручительства, содержащие подпись и печать того же нотариуса.

Оригиналы договоров были представлены в суд для проведения судебно- почерковедческой экспертизы подписи фио, подлинность проставленных на них подписи и печати нотариуса фио, которые ответчиком оспорены не были.

Представитель истца- наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио, представитель 3-го лица- наименование организации-в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона рассматриваемое решение соответствует в полной мере.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела -между наименование организации и наименование организации дата был заключен кредитный договор N 38-177/15/129-13-КР, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в размере сумма на цели- пополнение оборотных средств, сроком возврата по дата

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств (траншей), при условии соблюдения заемщиком лимита задолженности на любую дату действия договора.

Выдача кредита производится частями (траншами), под которыми понимается сумма каждой выдачи по кредиту, производимой на основании заявления заемщика на получение кредита в течение срока выдачи, установленного п.5.1. договора.

Срок возврата каждого отдельного транша, выданного в рамках договора, указывается в заявлении заемщика на получение кредита и должен составлять не более 12 месяцев с даты выдачи соответствующего транша (включительно), в пределах срока возврата кредита по договору (п. 1.1).

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12 % годовых (п.1.2)

Также, дата между Банком и наименование организации был заключен кредитный договор N 38-177/15/113-13-КР на открытие кредитной линии с установлением максимального лимита выдачи денежных средств в размере сумма, на цели и в порядке, предусмотренном п.1.1, п.1.1.1 договора со сроком возврата дата

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13,5 % годовых (п.1.2.).

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику были исполнены Банком в полном объеме.

В свою очередь, заемщик нарушал условия кредитных договоров, не производя возврат денежных средств в порядке и сроки, установленные договорами.

Согласно п.7.1.1, 7.2. договоров Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договорам платежей в сроки, установленные в договорах.

Поскольку наступили случаи, предусмотренные п.7.1. договоров, в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате кредита по кредитным договорам, которые не были исполнены тем в установленный семидневный срок в соответствии с п.7.3 договоров.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,08 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день, за период с даты возникновения суммы просроченной задолженности, до даты погашения заемщиком просроченной задолженности (п.8.2 договоров).

В случае, нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,08 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день, за период с даты возникновения суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям до даты погашения заемщиком задолженности по процентам и/или комиссиям (п.8.2 договоров).

Истец также утверждал, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио были заключены договоры поручительства:

- N 38-177/17/132-13-П/129 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 38-177/15/129-13-КР от дата;

- N 38-177/17/116-13-П/113 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 38-177/15/113-13-КР от дата

В соответствии с п. 3.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объёме (п.1.1. договоров поручительства) солидарно с Заемщиком (наименование организации) за исполнение последним своих обязательств по договору.

Согласно п.2.1 Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договоров в срок не позднее следующего рабочего дня с даты получения указанного требования исполнить обязательства Заемщика по кредитным договорам в объеме, указанном в направленном Банком Требовании.

В случае неисполнения поручителем п.2.1. договоров поручительства Поручитель обязан уплатить Банку пени в размере 0,08 %, начисляемых на сумму неисполненного требования Банка за каждый день просрочки его исполнения (п.3.3. договоров поручительства).

По ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Поскольку в связи с неисполнением заемщиком требований Банка о погашении просроченной задолженности в семидневный срок, Банк дата направил требования в адрес поручителя, но до настоящего времени требование не исполнено" сумма неисполненных кредитных обязательств заемщика перед ним по состоянию на дата составила :

по кредитному договору N 38-177/15/129-13-КР от дата в размере сумма, из которых сумма - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма - проценты за пользование кредитом;

- сумма - комиссия за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов;

- сумма- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

- сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам;

- сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов;

- сумма - неустойка, начисленная за невыполнение обязательств по договору поручительства.

по кредитному договору N 38-177/15/113-13-КР от дата в размере сумма, из которых :

-сумма - просроченная задолженность по основному долгу;

-сумма - проценты за пользование кредитом;

-сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам;

сумма - неустойка, начисленная за невыполнение обязательств по договору поручительства, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела фио оспаривалась подпись от его имени в договорах поручительства от дата N 38-177/17/132-13-П/129 и N 38 -177/17/116-13-П/113, в дополнительном соглашении N1 от дата и ответчик ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата по рассматриваемому гражданскому делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство по которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению РФ "Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (филиал РФЦСЭ по адрес).

Перед экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, был поставлен вопрос о том, кем фио либо иным лицом выполнены подписи на упомянутых договорах поручительства и дополнительном соглашении.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N4055/31-06-2 от дата, изготовленной Федеральным бюджетным учреждением РФ "Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (филиал РФЦСЭ по адрес)- ответить на вопрос, поставленный судом, не представилось возможным, так как выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащихся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

По п. 6.1 спорных договор поручительства, заключенных между сторонами, они вступают в силу с даты их нотариального удостоверения и действуют до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

В представленных истцом договорах поручительства:

N 38-177/17/132-13-П/129 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 38-177/15/129-13-КР от дата;

- N 38-177/17/116-13-П/113 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 38-177/15/113-13-КР от дата имеются сведения об их удостоверении нотариусом адрес фио ( л.д. 59-75).

Однако, как следует из ответа нотариуса фио на запрос суда от дата N 422 (л.д.175) -никакие нотариальные действия в дата от имени фио она не удостоверяла, под указанными реестровыми номерами произведены иные нотариальные действия в отношении иных лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что спорные договоры поручительства в силу не вступили, поскольку не были нотариально удостоверены, поэтому у ответчика не возникла обязанность солидарно отвечать по обязательствам заемщика и, как следствие, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Взыскание с истца в пользу экспертного учреждения денежных средств за проведение судебной экспертизы не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалоб истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: