Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-0836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Блинова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Васина Н. Е. к Блинову А. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью;

взыскать с Блинова А. А. в пользу Васина Н. Е. сумму займа в размере 9 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 931 561,54 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 935,24 руб, судебные расходы в размере 60 000 руб, всего - сумму в размере 11 124 496,88 руб,

установила:

Васин Н.Е. обратился в суд с иском к Блинову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2016 между сторонами по делу был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Блинов А.А. получил от Васина Н.Е. денежные средства в сумме 9 500 000 руб. и обязался их возвратить в срок до 24.11.2016. Помимо этого, договором предусмотрена выплата 10 % годовых за пользование суммой займа.

Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком в установленный соглашением срок не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 9 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 923 561,64 руб, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 650 935,24 руб, а также издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности.., представителя ответчика по доверенности... и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора займа, передачи денежных средств и неисполнения обязательств по их возврату, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 7 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что избрание Блинову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках возбужденного уголовного дела является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по возврату долга по договору займа в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование займом.

Вместе с тем, обращаясь к доводам жалобы о том, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом неверно, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из материалов гражданского дела, последним днем срока исполнения обязательств по возврату ответчиком суммы займа являлось 24.11.2016, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период, началом которого является следующий за указанной датой день, то есть 25.11.2016.

Сумма данных процентов за период с 25.11.2016 по 10.08.2017 составляет 648 339,61 руб. и в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а потому решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.09.2017 в названной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить:

взыскать с Блинова А.А. в пользу Васина Н.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648 339 (шестисот сорока восьми тысяч трехсот тридцати девяти) руб. 61 коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: