Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-0842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Селезнева П.П. по доверенности Гелашвили Т.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Селезнева П.П. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере 511173,78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8312 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 511173,78 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор N... по которому банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом задолженности 388 122, 45 рублей, проценты за пользование кредитом составили 20% годовых.

Представитель истца Шингаркина Ю.М. в заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Ответчик Селезнев П.П. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Селезнева П.П. по доверенности Гелашвили Т.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что соглашения о кредитовании с банком ответчик не подписывал, денежных средств по дебетовой карте не получал.

Представитель ответчика Селезнева П.П. по доверенности Гелашвили Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО и ответчик Селезнев П.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ "Смоленский Банк" заключил с ответчиком кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил ответчику банковскую карту VISA Gold с лимитом задолженности в размере 388122,45 руб. под 20% годовых. Согласно Тарифам по выпуску и обслуживанию банковских карт международной платежной системы VISA проценты по кредиту при соблюдении условий договора составляют 20% годовых, при нарушении условий - 36% годовых. Подписывая заявление на предоставление банковской карты, ответчик согласился с тем, что он ознакомлен с Тарифами и с Правилами банка.

Истец исполнил обязательства, выдал ответчику банковскую карту, открыв счет N.., куда перечислил денежные средства в сумме 388122,45 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед Банком составляла 511173,78 руб.: сумма основного долга - 388122,45 руб, проценты за пользование кредитом - 123051,33 руб.

Посчитав доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора на сумму 388122,45 руб, суд первой инстанции счел требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, являются недоказанными и основаны на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Селезневым П.П. и ОАО "Смоленский банк" заключен договор на выдачу банковской карты "в обычном режиме" на условиях указанных в анкете заявлении N.., подписанной Селезневым П.П. и Правилах предоставления и использования банковских карт международных платежных систем Visa International и MasterCard International ОАО "Смоленский Банк". На основании указанного договора Селезневу открыт счет.., выдана банковская карта.

Согласно п. 6.1 - 6.1.2 Правил предоставления и использования банковских карт международных платежных систем Visa International и MasterCard International ОАО "Смоленский Банк" для совершения операций клиенту по его просьбе может быть предоставлен кредит, при этом при положительном решении банка об установлении лимита кредитования, между банком и клиентом подписывается соглашение об условиях кредитования, содержащее информацию о лимите кредитования, сроке кредитования, процентной ставке за пользование кредитом, повышенных процентах и иных условиях кредитования.

При подписании анкеты-заявления N... желаемый лимит кредитования сторонами согласован не был.

Доказательства, свидетельствующие, что между банком и клиентом заключено соглашение об условиях кредитования по которому ответчику предоставлен кредит в размере 388 122, 45 рублей, истцом не предоставлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами кредитного договора N.., по условиям которого Банк предоставил ответчику банковскую карту VISA Gold с лимитом задолженности в размере 388122,45 руб. под 20% годовых, не подтвержден доказательствами по делу.

Вместе с тем, поскольку истец, предъявляя исковые требования, руководствовался как нормами, регламентирующими правоотношения, вытекающие из кредитного договора, так и нормами о неосновательном обогащении, судебная коллегия, рассматривая вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения исходит из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на счет внесены денежные средства в сумме 9987289 рублей, за тот же период ответчиком с банковской карты сняты денежные средства в сумме 10 375 411, 45 рублей, что указывает на осуществление ответчиком операций за счет денежных средств банка, что в свою очередь свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из п. 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденных Банком России 24.12.2004 N266-П кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает: остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта; лимит предоставления овердрафта; лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Селезнев П.П. воспользовался денежными средствами, принадлежащими банку, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 388122,45 рублей, в связи с чем, требования банка о взыскании указанных денежных средств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании процентов, истец в том числе руководствовался ст. 1107 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение Селезнев П.П. должен был узнать в момент осуществления расчетов при помощи денежных средств, принадлежащих банку, поскольку, действуя разумно и добросовестно должен был контролировать остаток денежных средств на счету.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 57 899, 36 рублей ( 388122,45*8,25%/365*660).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, являются недоказанными и основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 388122,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. год в сумме 57 899, 36 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер госпошлины и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 7 231, 44 рубля (8312 *87% (446021,81/511173,78).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Селезнева П.П. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере 446021 рубль 81 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7231, 44 руб. В удовлетворении остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: