Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П, Новиковой О.А,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать Хадина Н.И. добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры по адресу: *.

В удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г.Москвы к Лукашкову (Тихонову) Д.Ю, Хадину Н.И, Белобородовой И.Ю. о признании недействительными - свидетельства о праве на наследство от * г. на имя Лукашкова Д.Ю. о праве на наследство после смерти Т.Ф, договора купли-продажи от *. жилого помещения по адресу: *, аннулировании записей ЕГРП о переходе права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения по адресу: * выморочным имуществом, признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: *, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении - отказать,

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы 13.07.2011 обратился в суд с иском к ответчикам Лукашкову (Тихонову) Д.Ю, Хадину Н.И, Белобородовой И.Ю. и просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от *, выданное нотариусом г. Москвы Калининой О.А. на имя Лукашкова Д.Ю. в отношении квартиры по адресу: *, аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорную квартиру к Лукашкову Д.Ю, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от *, заключенный между Лукашковым Д.Ю. и Хадиным Н.И, аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорную квартиру к Хадину Н.И, признать спорную квартиру выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - г.Москвы, признать за г.Москвой право собственности на спорную квартиру, истребовать имущество из чужого незаконного владения Хадина Н.И. и выселить Хадина Н.И. и его супругу Белобородову И.Ю. из спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью жилого помещения 35,1 кв.м, жилой площадью 20,1 кв.м, расположенное по адресу: *, на основании договора передачи от * N *, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья от * за N *, находилось в собственности Т.Ф, умершей *. На момент смерти Т.Ф, наследников ни по закону, ни по завещанию к её имуществу не имелось, в связи чем наследственное дело не открывалось, фактически наследство не принималось, свидетельство о праве на наследство на имя Лукашкова Д.Ю. нотариусом не выдавалось, записей в реестре о выдаче такого свидетельства не имеется. Таким образом, вышеуказанное жилое помещение было оформлено в собственность ответчика Лукашкова Д.Ю. с нарушением закона, сделка купли-продажи данной квартиры между Лукашковым Д.Ю. и Хадиным Н.И. является также ничтожной.

Ответчик Хадин Н.И. обратился в суд со встречным иском, просил суд признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры и отказать в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г.Москвы. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, приобрел данную квартиру на основании договора купли-продажи от *, передал за квартиру денежные средства в сумме 4100000 руб, принял квартиру по акту приема-передачи, на момент заключения данной сделки никаких ограничений на совершение сделок с данной квартирой зарегистрировано не было, квартира была свободна от прав третьих лиц. Спорную квартиру он приобрел для разъезда с бывшей женой после того, как продал свою долю в праве собственности квартиры по ул. *, иного жилья у него не имеется. Спорную квартиру он приобретал с помощью сотрудников риэлтерского агентства, объявление о продаже квартиры было выставлено в интернете, после приобретения квартиры он поставил новую входную дверь, поставил приборы учета воды, приобрел в квартиру новую мебель. С момента покупки спорной квартиры они с женой Белобородовой И.Ю. проживают в ней, он оплачивает коммунальные услуги и квартплату, зарегистрирован в квартире. При приобретении спорной квартиры он действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, не знал и не мог знать о том, что приобретает квартиру у лица, не имеющего права ее отчуждать.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Юдин И.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики Хадин Н.И, Белобородова И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции требования первоначального иска не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Лукашков (Тихонов) Д.Ю. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что с иском ДЖП и ЖФ г.Москвы он согласен, никакую квартиру в собственность он не оформлял, к нотариусу не ходил и ничего об обстоятельствах дела не знает. Умершая Т.Ф. не являлась его родственником, свойственником, ранее данную гражданку он не знал, паспорт, на основании которого была оформлена спорная квартира, был им утерян и в настоящее время у него новый паспорт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г.Москвы Калинина О.А, Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого ДЖП и ЖФ г. Москвы просил в своей апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 отменено, принято новое решение, которым иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Хадину Н.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2018 апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судебной коллегией допущена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) на Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ДГИ г. Москвы, ответчики Белобородова И.Ю, Лукашков (Тихонов) Д.Ю, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хадина Н.И. и его представителя по доверенности Лебедевой М.В, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, а иск ДГИ г. Москвы подлежащим удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 35,1 кв.м, жилой площадью 20,1 кв.м, и расположенную по адресу: *.

На основании договора передачи от * N*, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья * за N *, спорная квартира находилась в собственности Т.Ф, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *.

Т.Ф. умерла *.

Как установлено судом, на момент открытия наследства наследников ни по закону, ни по завещанию у Т.Ф. не имелось.

Ответчик Лукашков (Тихонов после заключения брака) Д.Ю. наследником умершей не являлся, заявление о принятии наследства не подавал, свидетельство о праве собственности не получал.

Между тем, в процессе оформления ДЖП и ЖФ г.Москвы спорной квартиры в качестве выморочного имущества в собственность города Москвы, последнему стало известно, что на данное жилое помещение оформлено свидетельство о праве на наследство по закону от *, выданное нотариусом г.Москвы Калининой О.А, реестровый номер *, на основании которого в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним * сделана запись о регистрации права собственности Лукашкова (Тихонова) Д.Ю.

При этом, сам Лукашков (Тихонов) Д.Ю. факт оформления спорной квартиры в свою собственность отрицал, паспорт, который указан во всех имеющихся в деле документах, ответчик потерял и не мог его предъявить в тот момент ни регистрирующему органу, ни нотариусу.

Из сообщения нотариуса г.Москвы Калининой О.А. от * за N * следует, что свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер *, на основании которого в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним * было зарегистрировано право собственности Лукашкова Д.Ю, ею не оформлялось. На судебный запрос нотариус ответила, что наследственного дела к имуществу умершей Т.Ф. у нее в производстве нет, нет реестра с индексом *, а также нет записи от * в реестре за N *. Наследственное дело к имуществу умершей Т.Ф открывалось только по заявлению ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Судом также установлено, что * ответчик Хадин Н.И. приобрел вышеуказанную спорную квартиру по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован *, выдано свидетельство о государственной регистрации права. В момент совершения сделки Хадин Н.И. состоял в браке с Белобородовой И.Ю, на совершение сделки супруга дала свое согласие.

До приобретения спорной квартиры Хадин Н.И. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, вторым сособственником данной квартиры являлась бывшая жена ответчика.

Как следует из объяснений ответчика, для осуществления разъезда и продажи принадлежащей ему собственности, он обратился в риэлтерское агентство ООО "РЭП риэлт", заключил с ними договор с дополнительными соглашениями, из которых следует, что сделка по отчуждению квартиры Хадина Н.И. должна была состояться одновременно с приобретением для него нового жилья. * бывшие супруги продали квартиру гр. Я.Е. за 11800000 руб, при этом Хадину Н.И. была передана сумма в размере 4000000 руб, о чем указано в договоре и о чем представлена копия расписки от *. В счет оплаты стоимости спорной квартиры ответчик Хадин Н.И. передал ее продавцу по распискам денежные средства в размере 999000 руб. и 3201000 руб. После приобретения спорной квартиры ответчик осуществил в ней регистрацию по месту жительства, произвел ремонт, приобрел мебель, установилприборы учета и новую металлическую входную дверь, несет бремя расходов по содержанию приобретенного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. В спорной квартире ответчик проживает с супругой Белобородовой И.Ю.

* по заявлению ДЖП и ЖФ г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Лицо, которое совершило мошеннические действия и завладело спорной квартирой, используя поддельный паспорт Лукашкова Д.Ю, причинило своими действиями ущерб ДЖП и ЖФ г.Москвы, установлено не было.

В отношении Лукашкова Д.Ю. (Тихонова) уголовное дело не возбуждалось, к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ он не привлекался.

Лукашков Д.Ю. в ходе проведения проверки по заявлению ДЖП и ЖФ г.Москвы в рамках возбужденного уголовного дела пояснил, что потерял паспорт и * получил новый, свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру он не оформлял и с нотариусом не общался, родственником Т.Ф. не является и не участвовал в последующей сделке купли-продажи спорной квартиры.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, рукописные записи в договоре купли-продажи от * и расписках о получении денежных средств от Хадина Н.И. на имя Лукашкова Д.Ю, выполнены не Лукашковым Д.Ю, а иным лицом; подписи в вышеуказанных документах, вероятно, выполнены не Лукашковым Д.Ю, а иным лицом. При этом, экспертом отмечено, что вероятная форма выводов заключения экспертизы обусловлена простым и кратким строением подписи Лукашкова Д.Ю, ограниченным количеством образцов.

В судебном заседании 22.10.2012 и Лукашков (после заключения брака Тихонов) Д.Ю, и Хадин Н.И. сообщили, что не видели ранее друг друга, Хадин Н.И. пояснил, что заключал договор купли-продажи спорной квартиры с иным лицом. Лукашков Д.Ю. подтвердил, что встретился впервые с Хадиным Н.И. в зале суда 22.10.2012.

В материалы дела представлены документы об утрате Лукашковым Д.Ю. паспорта гражданина РФ в * года, из которых следует, что паспорт, данные которого указаны в документах о приобретении спорной квартиры в порядке наследования, и продаже указанной квартиры Хадину Н.И, был утрачен при неизвестных обстоятельствах, с заявлением об утрате Лукашков Д.Ю. обратился *, и ему было выдано временное удостоверение личности.

Таким образом, суд установил, что свидетельство о праве на наследство после смерти Т.Ф. было датировано и зарегистрировано в Управлении Росреестра по г.Москве тогда, когда Лукашков Д.Ю. уже получил новый паспорт взамен утраченного, и регистрация права собственности нового владельца спорной квартиры происходила по утраченному ответчиком паспорту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 166, 168, 302 ГК РФ, пришел к выводу об отказе ДЖП и ЖФ г.Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку признал Хадина Н.И. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, которое он приобрел по возмездной сделке, полностью оплатил стоимость приобретенной квартиры, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, он вселился на спорную жилплощадь и зарегистрировался на ней, произвел ремонт и несет расходы по его содержанию, на момент приобретения квартиры ответчик не знал и не мог знать о том, что Лукашков Д.Ю. не имел права отчуждать спорную квартиру.

Также суд указал в решении, что истцом не была исполнена надлежащим образом обязанность по контролю за использованием спорного жилого помещения, ДЖП и ЖФ г.Москвы имел возможность обратиться за оформлением выморочного имущества в срок, когда право собственности на спорную квартиру еще не перешло к Лукашкову Д.Ю. Регистрирующий орган имел возможность и был обязан в соответствии с положениями ФЗ РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 13), п. 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002г. N 184, проверить действительность поданных заявителем на регистрацию документов, наличие прав у подготовившего документы лица или органа власти.

По мнению суда, оспариваемая сделка купли-продажи между Лукашковым Д.Ю. и ответчиком Хадиным Н.И. отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из положений п.п. 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В данном конкретном случае договор купли-продажи спорной квартиры от *, заключенный между Лукашковым Д.Ю. и Хадиным Н.И, не соответствует требованиям закона, поскольку на момент его заключения ответчик Лукашков Д.Ю. не являлся собственником спорной квартиры, свидетельство о праве на наследство он не оформлял и не участвовал в последующей сделке купли-продажи спорной квартиры.

Материалы дела доказательств того, что ответчик Хадин Н.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не содержат. Сам факт приобретения спорной квартиры по возмездной сделке и наличия в ЕГРП записи о праве собственности отчуждателя, не являются бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Так, из материалов дела следует, что собственник квартиры -Т.Ф. умерла *, с регистрационного учета по месту жительства она была снята *. Свидетельство о праве на наследство, выданное Лукашкову Д.Ю, датировано *, а спорный договор купли-продажи был заключен с Хадиным Н.И. *.

Однако, из материалов дела следует, что * комиссией ГУ ИС района Кузьминки был составлен Акт обследования жилого помещения, освободившегося в результате смерти собственника (выморочного имущества), и расположенного по адресу: *. Названным актом установлено, что квартира от проживания в ней граждан свободна, ключи от квартиры находятся в ГУ ИС, квартира требует ремонта.

Кроме того, сразу по истечении шести месяцев со дня смерти Т.Ф, а именно *, ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в уполномоченный орган и получил уведомление, датированное *, об отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных права на спорный объект недвижимости.

Таким образом, ДЖП и ЖФ г. Москвы в установленный законом срок предпринял все меры для приобретения и оформления выморочного имущества, однако был лишен возможности произвести оформление в результате противоправных действий неустановленного лица, использовавшего паспорт на имя Лукашкова Д.Ю.

Между тем, свидетельство о праве на наследство, подтверждающее правомочие продавца на отчуждение квартиры, в действительности нотариусом не выдавалось, и наследственное дело к имуществу Т.Ф. по заявлению Лукашкова Д.Ю. не заводилось. При этом, продавец имущества - Лукашков Д.Ю. сам при оформлении спорного договора не присутствовал, никаких документов не получал, а его паспорт был использован другим лицом. Однако данные обстоятельства Хадиным Н.И. не проверялись, к нотариусу, выдавшему свидетельство о праве на наследство, для подтверждения указанных обстоятельств, он не обращался, о представлении ему нотариально заверенной копии не просил. Кроме того, договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, личность лиц, подписавших такой договор, нотариусом не устанавливалась, что возлагало на покупателя дополнительное бремя проверки правомочий лица, подписавшего договор со стороны продавца.

Таким образом, доказательств того, что ответчик Хадин Н.И. предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца Лукашкова Д.Ю. на отчуждение имущества, не представлено, в то время как при совершении рассматриваемой сделки приобретатель должен был усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем и невозможности истребования у него имущества из незаконного владения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на имя Лукашкова Д.Ю. было выдано с нарушением закона, оно является недействительным и не могло послужить основанием для внесения записи в ЕГРП о переходе права собственности на спорное жилое помещение к Лукашкову Д.Ю.

Следовательно, договор купли-продажи квартиры между Лукашковым Д.Ю. и Хадиным Н.И, подписанный от имени Лукашкова Д.Ю, является ничтожным и, соответственно, не мог являться основанием для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Хадиным Н.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы г.Москвы и, соответственно, для отказа во встречном иске Хадина Н.И.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании выводов суда, не соответствующих обстоятельствам дела, и в нарушение норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований ДГИ г.Москвы о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли- продажи жилого помещения, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, и об отказе в удовлетворении встречного иска Хадина Н.И. о признании добросовестным приобретателем. Требование об аннулировании записей в ЕГРП (ЕГРН) о переходе права собственности на жилое помещение не является самостоятельным, охватывается иными заявленными в иске требованиями, а принятое коллегией решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности города Москвы на спорное жилое помещение по адресу: * и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Хадина Н.И. на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Департамента городского имущества г.Москвы удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от *, выданное на имя Лукашкова Д.Ю, после смерти Т.Ф.

Признать недействительным договор купли-продажи от *жилого помещения по адресу: *.

Признать жилое помещение по адресу: *выморочным имуществом, и признать право собственности города Москвы на указанное жилое помещение.

Истребовать квартиру N *по адресу: *из чужого незаконного владения Хадина Н.И.

Выселить Хадина Н.И, Белобородову И.Ю. из жилого помещения по адресу: *.

В удовлетворении встречного иска Хадина Н.И. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Председательствующий

Судьи