Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кухаренко Т.А. по доверенности Сутидзе Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "Стиль-Моторс" к Кухаренко Т.А, третьи лица Турахонов У. Т, Ерохин Р.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - удовлетворить полностью.

Взыскать с Кухаренко Т.А. в пользу ООО "Стиль-Моторс" 98 320 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 2 300 руб. - расходы по оплате экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины 3 212 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Стиль-Моторс" обратился в суд с иском к ответчику Кухаренко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование исковых требований, что 17 мая 2015 года примерно в 19 час. 50 мин на 27 км трассы М-9 (Балтия) Красногорского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Кухаренко Т.А. и находящегося под управлением Турахонова У.Т, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО "Стиль-Моторс" и находящегося под управлением Ерохина Р.Ю. В результате ДТП, имевшего место по вине водителя автомобиля Ниссан Ноут Турахонова У.Т, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО "АЭНКОМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 320 руб. 89 коп. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ***, выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено, у водителя указанного автомобиля Турахонова У.Т. не имелось полномочий на управление транспортным средством, при этом отсутствовал страховой полис о страховании гражданской ответственности, истец полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Кухаренко Т.А, являющейся собственником автомобиля. В связи с чем истец ООО "Стиль-Моторс" просит взыскать с ответчика Кухаренко Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 98 320 руб. 89 коп, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 руб.

Представитель истца ООО "Стиль-Моторс", ответчик Кухаренко Т.А, третьи лица Турахонов У.Т, Ерохин Р.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кухаренко Т.А. по доверенности Сутидзе Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Кухаренко Т.А. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 марта 2016 года.

Представитель истца ООО "Стиль-Моторс" по доверенности Евсеева Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Ответчик Кухаренко Т.А, третьи лица Турахонов У.Т, Ерохин Р.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения п редставителя истца ООО "Стиль-Моторс" по доверенности Евсеевой Е.А, обсудив доводы искового заявления, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, настоящее дело передано в Тверской районный суд г.Москвы по подсудности из Луховицкого районного суда Московской области согласно определения от 18 октября 2016 года (л.д.92-93).

С огласно сведениям УФМС России по Москве ответчик Кухаренко Т.А. зарегистрирована по адресу: ***.

Тверским районным судом г.Москвы дело рассмотрено в судебном заседании 22 марта 2017 года, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика Кухаренко Т.А. по адресу: ***, о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется.

Ответчику Кухаренко Т.А. была направлена судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания по адресу: ***, кв.1 (л.д. 107), в то время как ответчик Кухаренко Т.А. проживает по адресу: ***. Следовательно, суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика Кухаренко Т.А. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 22 марта 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кухаренко Т.А. при отсутствии в материалах дела сведений о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 17.05.2015 г. примерно в 19 час. 50 мин на 27 км трассы М-9 (Балтия) Красногорского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Кухаренко Т.А. и находящегося под управлением Турахонова У.Т, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО "Стиль-Моторс" и находящегося под управлением Ерохина Р.Ю.

ДТП имело место по вине водителя автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ***, Турахонова У.Т, что подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2015 г, протоколом N ***об административном правонарушении от 17.05.2017 г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2015 г, протоколом N ***об административном правонарушении от 17.05.2015 г, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2015г.

В результате ДТП, имевшего место по вине водителя автомобиля Ниссан Ноут Турахонова У.Т, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО "АЭНКОМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 320 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения ( пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК ФР, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Турахонов У.Т, управлявший автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ***, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Кухаренко Т.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление Турахоновым У.Т. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Турахоновым У.Т. автомобилем, принадлежащим Кухаренко Т.А, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ООО "Стиль-Моторс" ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства Кухаренко Т.А, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ООО "Стиль-Моторс" подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ***, Кухаренко Т.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Турахонов У.Т. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Кухаренко Т.А, которая являясь собственником автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ***, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда Турахонова У.Т, который, по мнению ответчика, управлял автомобилем на законных основаниях на основании доверенности, основанием для освобождения ответчика Кухаренко Т.А. от ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП служить не могут.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из представленной ответчиком одновременно с апелляционной жалобой копии доверенности от 01.04.2015г, согласно содержанию которой Кухаренко Т.А. доверяет Турахонову У.Т. автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ***, не следует, какие конкретно полномочия в отношении указанного транспортного средства были переданы Турахонову У.Т, полномочие управления указанным транспортным средством в указанной доверенности не указано. Представленная истцом копия доверенности не подтверждает доводы стороны ответчика о том, что Турахонов У.Т. является законным владельцем транспортного средства.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется представленным истцом экспертным заключением N 198/1-06/15, составленным ООО "АЭНКОМ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, составляет 98 320 руб. 89 коп.

Представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО "АЭНКОМ", выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком Карагодиным Д.В, являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Кухаренко Т.А. в пользу истца ООО "Стиль-Моторс" судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 300 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Стиль-Моторс" к Кухаренко Т... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кухаренко Т.А. в пользу ООО "Стиль-Моторс" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 98 320 руб, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 300 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 руб.

Председательствующий:

Судьи: