Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никаноровой В.П. по доверенности Сухинина С.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" к Никаноровой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никаноровой В.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 678 982 рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 9 989 рублей 82 копеек, всего в размере 688 972 (шестисот восьмидесяти восьми тысяч девятисот семидесяти двух) рублей 19 копеек,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Никаноровой В.П. о взыскании задолженности по банковской карте N * в размере 678 982,37 руб, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9989,82 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * он заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. В соответствии с условиями данного договора, истец выдал ответчику кредитную карту N * с лимитом кредита в размере 600 000 руб, под 25,9% годовых. Как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 12.05.2017 за ответчиком образовалась просроченная задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральный банк РФ, извещены о судебном разбирательстве, в суд первой инстанции не явились. Ответчик извещён по адресу, указанному в исковом заявлении и подтверждённому органами регистрационного учёта, не представил возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Ответчик, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ткаченко Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 809-811, 819, 850 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * между ПАО "Сбербанк России" и Никаноровой В.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора Никаноровой В.П. выдана кредитная карта N * с лимитом кредита 600 000 руб. с уплатой 25,9% годовых.

В соответствии с п. 2.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Пунктом 12 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, погашение задолженности по кредиту производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, 23 марта 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, которое также оставлено ответчиком без внимания.

Последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 05.05.2017.

По состоянию на 12.05.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 678 982,37 руб. и состоит из: просроченного основного долга в размере 599 926,66 руб, просроченных процентов за пользование кредитом в размере65 016,24 руб, неустойки в размере 14 039,47 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих предоставление ответчику кредита на условиях, предусмотренных договором, и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который судом был проверен и признан арифметически верным и юридически обоснованным.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, п оскольку они подтверждены материалами дела, собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером образовавшейся задолженности по кредиту, однако к отмене постановленного решения не ведут, поскольку ответчик каких-либо своих расчетов задолженности не приводит, доказательств, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены и не учтены банком при расчете суммы задолженности, не представляет.

При этом доводы об отсутствии подробного расчета образовавшейся суммы задолженности носят общий характер и материалами дела не подтверждены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов решения суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никаноровой В.П. по доверенности Сухинина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи