Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГлавМонтажСтрой" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаба И.Н. к ООО "Главмонтажстрой" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Главнмонтажстрой" в пользу Лаба И.Н. в счет возмещения ущерба 245 572 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по эвакуации в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 594.40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 руб, а всего взыскать 288 146.40 руб,

установила:

Истец Лаба И.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО "Главмонтажстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 572 руб, возмещении убытков, связанных с оплатой эвакуатора, в размере 6 000 руб, а также возмещении судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 594,40 руб, по оплате юридических услуг в размере 30 900 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 980 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что * по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю *, государственный регистрационный знак *. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ООО "Главмонтажстрой". Для определения размера причиненного ущерба истец оплатила проведение независимой экспертизы, которая установилаконструктивную гибель автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы, доаварийная стоимость поврежденного автомобиля составила 335 666 руб, стоимость годных остатков - 90 094 руб. На претензию истца о добровольной выплате суммы причиненного ущерба ответчик не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства в связи с отзывом доверенности на ранее уполномоченного представителя. Посчитав, что заявленное ходатайство ответчика направлено на затягивание дела по существу, и учитывая наличие у ответчика возможности оформить полномочия иному лицу для представления интересов юридического лица в судебном процессе, суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лаба И.Н, представитель третьего лица АО "Монолитное Строительное Управление -1", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ГлавМонтажСтрой", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю *, государственный регистрационный знак *, которым управлял И.И.

Из объяснений И.И, данных им сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что он двигался на автомобиле * от поселка * в сторону г. * со скоростью не более 20 км/ч. При этом, автомобиль двигался по неосвещенному участку дороги, на котором велись дорожно-строительные работы. При движении автомобиля по ул. * в поселении *, И.И. ослепил дальним светом фар едущий ему навстречу автомобиль, из-за чего он наехал на водоналивной блок без воды, который стоял на полосе движения дороги, по которой двигался автомобиль *. При попытке объехать возникшее препятствие, автомобиль * совершил наезд на бетонный отбойник, который не был освещен. При этом, какие-либо знаки о производстве ремонтных работ на дороге отсутствовали.

Как установлено материалами дела, работы по установке дорожных знаков, технических средств РУД, разметки дорожного покрытия и укладки тактильных плит на объекте строительства "реконструкция и строительство автомобильной дороги М-3 Украина-город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" проводились ООО "ГлавМонтажСтрой".

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что водитель И.И, управляя автомобилем *, совершил наезд на бетонный камень. Освещения не было, дорожные знаки дорожными службами выставлены не были.

* года в отношении А.Н, являющегося сотрудником ООО "ГлавМонтажСтрой", составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому А.Н, являясь ответственным лицом за производство работ, совершил нарушение п. 14 ПДД РФ "Невыполнение обязанностей по обеспечению безопасности в местах производства дорожных работ", а именно: не обустроил место производства работ соответствующими техническими средствами ограждения дорожного движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог) и привлечен к административной ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец оплатила проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 752 499,44 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 476343,44 руб, стоимость транспортного средства составляет 335 666 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 90 094 руб.

Из показаний свидетеля А.Н, данных в суде первой инстанции, следует, что он является сотрудником ООО "Главмонтажстрой" и * находился на объекте в момент ДТП, отвечая за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве строительных работ. Свидетель показал, что объект был оборудован необходимыми средствами - дорожными знаками и бетонными блоками, однако дорожные знаки "завалились", но в момент ДТП были видны. * свидетель был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за необустройство места проведения работ в соответствии с ПДД РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что ответчик является виновным в причинении истцу имущественного вреда.

Поскольку ответчик размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, суд исходил из представленных истцом доказательств, а именно из заключения независимой экспертизы, и определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 245 572 руб. (335 666 руб. - 90 094 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб, по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб, по направлению телеграммы в сумме 594,40 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5980 руб. и по оплате услуг представителя, размер которых определилс учетом требований разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждены материалами дела, собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, данные доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что А.Н, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, были выполнены все необходимые действия для обеспечения безопасности дорожного движения, ООО "ГлавМонтажСтрой" представлено не было, тогда как из административного материала следует, что при производстве дорожных работ отсутствовали дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства и освещение, сигнальные огни.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель И.И. мог управлять транспортным средством с нарушением установленного режима, а также, что он двигался с включенными фарами и должен был увидеть препятствие на дороге, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку носят предположительный характер. Между тем, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе за нарушение скоростного режима, И.И. не привлекался, тогда как нарушение ответчиком ПДД РФ в части обустройства участка дороги при проведении строительных работ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Несогласие ответчика в отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП, также к отмене постановленного решения не ведет, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном деле, установлены материалами дела и специальных познаний не требуют.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ГлавМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи