Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М.

с участием адвоката Шевчук Е.М.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Вальдман А.В. и ее представителя Пантазий Е.Ю.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2017 г,

которым постановлено взыскать с Вальдман Алины Викторовны в пользу Савостина Игоря Владимировича убытки в сумме 326 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 464 рубля; в удовлетворении части иска Савостина Игоря Владимировича к Вальдман Алине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Савостин И.В. обратился в суд с иском к Вальдман А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая на то, что 7 ноября 2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома, по условиям которого ответчик обязалась устроить водоснабжение жилого дома через отдельную скважину, в связи с неисполнением ответчиком обязательства истцом понесены убытки в виде оплаты работ ООО "Аквалюкс+" по устройству водоснабжения.

Истец просил взыскать с ответчика в счет понесенных расходов 326 400 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 6 564 руб.

Савостин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не оспаривает неисполнение ею обязательства перед истцом, но не согласна с размером убытков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Вальдман А.В. и ее представитель Пантазий Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Вальдман А.В. - адвоката Шевчук Е.М, объяснения Савостина И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.309,310,15,151 ГК РФ.

Судом установлено, что 7 ноября 2014 г. между Вальдман А.В. и Савостиным И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 638 кв.м, расположенного по адресу: ***, и размещенного на нем жилого дома, общей площадью 152,2 кв.м. П.9 указанного договора предусмотрено, что продавец гарантирует в течение 3 (трех) календарных месяцев после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области или ином органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, передать следующие документы: 1.Технический паспорт объекта; 2. Техническую документацию сопровождающую магистральное газоснабжение; 3. Техническую документацию сопровождающую электроснабжение; 4.Техническую документацию сопровождающую подвод и отвод воды; 5. Устроить водоснабжение жилого дома через отдельную скважину (л.д.6-7). Ответчик принятые на себя обязательства по устройству водоснабжения жилого дома через отдельную скважину не исполнил, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства истцом 19 сентября 2015 г. и 24 сентября 2015 г. с ООО "Аквалюкс+" заключены договоры на бурение скважины и монтаж водоподъемного оборудования и понесены убытки по оплате услуг ООО "Аквалюкс+" в сумме 326 400 руб. (147 000 руб. + 179 400 руб.).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что оплаченные истцом 19 сентября 2015 г. и 24 сентября 2017 г. ООО "Аквалюкс+" денежные средства в сумме 326 400 руб. являются убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного ответчиком права истца. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по устройству водоснабжения жилого дома через отдельную скважину, а также несение истцом убытков по оплате работ по бурению скважины в размере 326 400 руб, следует удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 326 400 руб. Довод ответчика о несоответствии убытков, понесенных истцом, рыночной стоимости аналогичных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае уменьшение понесенных истцом убытков не предусмотрено ни законом, ни договором. В то же время правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, не имеется, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены имущественные права истца, нарушений личных неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 564 руб.

В апелляционной жалобе представителя Вальдман А.В. - Пантазий Е.Ю, указывается на то, что истец злоупотребил своим правом и пробурил скважину, размеры которой не соответствуют земельному участку и дому, без получения лицензии; кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие, что требования истца завышены; суд отказал в проведении по делу экспертизы для установления стоимости бурения скважины на участке истца.

Вальдман А.В. подала дополнение к указанной выше апелляционной жалобе, изменив по существу, позицию, которую ранее занимали ее представители. Она указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив ее о месте и времени рассмотрения дела; на момент подписания договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем дома на участке было обустроено отдельное водоснабжение из отдельной скважины на два участка (участок истца и соседний) с расположением скважины на обоих участках; на момент заключения договора и по истечении трех месяцев после его заключения истец к ответчику с требованием об обустройстве скважины не обращался, таким образом, им нарушен досудебный порядок урегулирования спора; на момент направления ей претензии ответчик не проживала по адресу, указанному в договоре.

В заседании суда второй инстанции представитель Вальдман А.В. - адвокат Шевчук Е.М, поддержала доводы дополнения к апелляционной жалобе, подписанного Вальдман А.В.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 5 сентября 2017 г. присутствовала представитель Вальдман А.В. - Стародубова В.С, доказательств того, что указанный представитель ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по договору поручения обязательства и не поставила ответчика в известность о месте и времени рассмотрения дела, не имеется. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила копию договора от 5 марта 2014 г, заключенного между ООО "Максимум" и Баткаевым Т.А. (как пояснили стороны суду второй инстанции, это муж ответчика) о бурении водозаборной скважины для организации водоснабжения домов по адресу: ***, копию акта выполненных работ к договору от 25 марта 2014 г. Истец не отрицал наличие данной скважины, однако ссылается на то, что она находится не на его участке, а на соседнем, кроме того, заключая договор, он хотел, чтобы для его участка была обустроена отдельная скважина. Договор купли-продажи земельного участка и дома между сторонами заключен 7 ноября 2014 г. и содержит условие об устройстве водоснабжения жилого дома через отдельную скважину. Из материалов дела не усматривается, что у сторон имелись препятствия к исключению данного условия из договора, если бы они достигли соглашения относительно того, что для водоснабжения дома достаточно скважины, устроенной в марте 2014 г. При таких данных судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами истца. В заседании суда второй инстанции истец пояснил, что он неоднократно обсуждал вопрос об устройстве скважины с мужем ответчика до подачи иска, кроме того, отсутствие со стороны кредитора требований об исполнении обязательства, срок исполнения которого установлен, само по себе не освобождает должника от исполнения данного обязательства. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не намеревалась исполнять обязательство по устройству отдельной скважины.

В суд первой инстанции стороной ответчика представлены распечатки из сети "Интернет", в одной из которых стоимость аналогичных работ по бурению скважины указана в сумме 889 230 руб, в другой - 226 025 руб. (л.д.67-71). В то же время ответчиком представлено заключение специалиста, из которого следует, что стоимость работ по бурению скважины составляет 327 788 руб. (л.д.72-81). Каких-либо дополнительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость работ истцом завышена, в суд второй инстанции не представлено.

Доказательств того, что устройство на принадлежащем истцу земельном участке скважины невозможно в силу закона, по делу не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальдман А.В. и ее представителя Пантазий Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи