Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М.
с участием адвоката Шевчук Е.М.
при секретаре Сусловой А.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Вальдман А.В. и ее представителя Пантазий Е.Ю.
на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2017 г,
которым постановлено взыскать с Вальдман Алины Викторовны в пользу Савостина Игоря Владимировича убытки в сумме 326 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 464 рубля; в удовлетворении части иска Савостина Игоря Владимировича к Вальдман Алине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
Савостин И.В. обратился в суд с иском к Вальдман А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая на то, что 7 ноября 2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома, по условиям которого ответчик обязалась устроить водоснабжение жилого дома через отдельную скважину, в связи с неисполнением ответчиком обязательства истцом понесены убытки в виде оплаты работ ООО "Аквалюкс+" по устройству водоснабжения.
Истец просил взыскать с ответчика в счет понесенных расходов 326 400 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 6 564 руб.
Савостин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не оспаривает неисполнение ею обязательства перед истцом, но не согласна с размером убытков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Вальдман А.В. и ее представитель Пантазий Е.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Вальдман А.В. - адвоката Шевчук Е.М, объяснения Савостина И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.309,310,15,151 ГК РФ.
Судом установлено, что 7 ноября 2014 г. между Вальдман А.В. и Савостиным И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 638 кв.м, расположенного по адресу: ***, и размещенного на нем жилого дома, общей площадью 152,2 кв.м. П.9 указанного договора предусмотрено, что продавец гарантирует в течение 3 (трех) календарных месяцев после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области или ином органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, передать следующие документы: 1.Технический паспорт объекта; 2. Техническую документацию сопровождающую магистральное газоснабжение; 3. Техническую документацию сопровождающую электроснабжение; 4.Техническую документацию сопровождающую подвод и отвод воды; 5. Устроить водоснабжение жилого дома через отдельную скважину (л.д.6-7). Ответчик принятые на себя обязательства по устройству водоснабжения жилого дома через отдельную скважину не исполнил, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства истцом 19 сентября 2015 г. и 24 сентября 2015 г. с ООО "Аквалюкс+" заключены договоры на бурение скважины и монтаж водоподъемного оборудования и понесены убытки по оплате услуг ООО "Аквалюкс+" в сумме 326 400 руб. (147 000 руб. + 179 400 руб.).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что оплаченные истцом 19 сентября 2015 г. и 24 сентября 2017 г. ООО "Аквалюкс+" денежные средства в сумме 326 400 руб. являются убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного ответчиком права истца. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по устройству водоснабжения жилого дома через отдельную скважину, а также несение истцом убытков по оплате работ по бурению скважины в размере 326 400 руб, следует удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 326 400 руб. Довод ответчика о несоответствии убытков, понесенных истцом, рыночной стоимости аналогичных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае уменьшение понесенных истцом убытков не предусмотрено ни законом, ни договором. В то же время правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, не имеется, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены имущественные права истца, нарушений личных неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 564 руб.
В апелляционной жалобе представителя Вальдман А.В. - Пантазий Е.Ю, указывается на то, что истец злоупотребил своим правом и пробурил скважину, размеры которой не соответствуют земельному участку и дому, без получения лицензии; кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие, что требования истца завышены; суд отказал в проведении по делу экспертизы для установления стоимости бурения скважины на участке истца.
Вальдман А.В. подала дополнение к указанной выше апелляционной жалобе, изменив по существу, позицию, которую ранее занимали ее представители. Она указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив ее о месте и времени рассмотрения дела; на момент подписания договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем дома на участке было обустроено отдельное водоснабжение из отдельной скважины на два участка (участок истца и соседний) с расположением скважины на обоих участках; на момент заключения договора и по истечении трех месяцев после его заключения истец к ответчику с требованием об обустройстве скважины не обращался, таким образом, им нарушен досудебный порядок урегулирования спора; на момент направления ей претензии ответчик не проживала по адресу, указанному в договоре.
В заседании суда второй инстанции представитель Вальдман А.В. - адвокат Шевчук Е.М, поддержала доводы дополнения к апелляционной жалобе, подписанного Вальдман А.В.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 5 сентября 2017 г. присутствовала представитель Вальдман А.В. - Стародубова В.С, доказательств того, что указанный представитель ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по договору поручения обязательс
