Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Кутуева Р.А.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 октября 2017 г, которым постановлено исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Кутуеву Ренату Арифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать с Кутуева Рената Арифовича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 20 октября 2014 г. N *** в размере 1 541 423 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 907 руб. 12 коп.; о братить взыскание на предмет залога - принадлежащее Кутуеву Ренату Арифовичу транспортное средство марки Nissan Patrol, 2013 года выпуска, цвет - черный VIN N *** путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 800 000 руб,

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Кутуеву Р.А, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 541 423 руб. 86 коп, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ответчику транспортное средство путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 800 000 руб.

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Кармазин Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Кутуев Р.А. в судебное заседание явился, факт наличия задолженности не оспаривал, пояснил, что не имеет возможности оплачивать кредит в связи с материальными затруднениями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кутуев Р.А.

В заседание суда апелляционной инстанции Кутуев Р.А. не явился. Судом принимались меры к извещению его о месте и времени рассмотрения дела, направлялась судебная повестка по адресу, указанному в апелляционной жалобе, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д.83). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Кутуева Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 819,809,329 ГК РФ.

Судом установлено, что 20 октября 2014 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Кутуевым Р.А. был заключен кредитный договор N *** на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки Nissan Patrol, 2013 г. выпуска, цвет - черный VIN N ***. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 2 000 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 18 октября 2019 г.) под 17,40% годовых. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п.5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 1 июля 2014 г. (далее Условия кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей. В соответствии с п.6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором. Как следует из п.6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге указанного выше транспортного средства. В соответствии с п.7.1.1 Условий кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и кредитным договором.

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) суду представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика были направлены извещения о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком не представлено.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 5 июля 2017 г. задолженность составляет 1 541 423,86 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере - 1 426 675,04 руб, задолженность по начисленным процентам по договору в размере - 103 650,21 руб, задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности в размере - 11 098,61 руб. Расчет истца подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено.

Исходя из того, что между истцом и ответчиком заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суд пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Установив, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, суд признал, что нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Суд определилначальную продажную цену автомобиля на публичных торгах на основании залоговой стоимости, указанной в п.18.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - 2 800 000 руб, отметив, что иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля, исходя из залоговой стоимости, указанной в п.18.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчиком не заявлено, своей оценки стоимости автомобиля не произведено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 907,12 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд принял решение о несоразмерном взыскании денежных средств в пользу истца; обращение взыскание на предмет залога неправомерно.

Между тем, в апелляционной жалобе не приводится каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Расчет задолженности, представленный истцом, по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия данного расчета положениям закона ответчиком не представлено. Условиями договора залога транспортного средства, заключенного сторонами, предусмотрено обращение взыскания на предмет залога. Установленный судом размер задолженности позволяет обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутуева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи