Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Царькова Р.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2016 г,

которым постановлено в удовлетворении исковых требований Царькова Романа Вячеславовича к ПАО "МТС Банк" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Царьков Р.В. обратился в суд с иском к ПАО "МТС Банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в марте 2017 г. из средств массовой информации ему стало известно о возможности приобретения в салоне связи МТС в рассрочку телефона Samsung Galaxy А5. В салоне консультант сообщил ему о том, что по действующей акции в рассрочку можно оформить указанный телефон стоимостью 27 990 руб. без переплаты на 24 месяца. Таким образом, сумма ежемесячного платежа в счет оплаты телефона должна составлять 1 166 руб. 25 коп. 9 марта 2017 г. в салоне связи истцом были подписаны документы, экземпляры которых он получил вместе с телефоном. Дома при детальном ознакомлении с выданными ему документами истец обнаружил, что приобрел телефон не в рассрочку, а в кредит. Среди документов, которые истцу были представлены на подпись, имелось заявление о предоставлении кредита на сумму 43 851,90 руб, об открытии банковского счета, документы, свидетельствующие о присоединении к программе страхования с АО "СОГАЗ" и ПАО СК "Росгосстрах". Однако истец приобретать телефон за счет кредитных средств не намеревался. Услуги по присоединению к программам добровольного страхования, с оплатой комиссии за присоединение к программам страхования на общую сумму 12 812,90 руб. были истцу навязаны. Заключение договора потребительского кредита происходило без участия представителя Банка, уполномоченного на совершение соответствующих действий. При оформлении кредитного договора истцу не были разъяснены условия предоставления кредита, не сообщалось, почему сумма кредита составляет 43 851,90 руб. при стоимости телефона в 27 990 руб, а также не сообщалось, что собой представляет дополнительная опция "POS", указанная в разделе 4 индивидуальных условий потребительского кредита, стоимостью 690 руб. Кроме того, истцу не сообщили о том, почему сумма в размере 30 349 руб, указанная в разделе 3 индивидуальных условий потребительского кредита, подлежит перечислению АО "Русская телефонная компания". Кроме того, вместе с телефоном, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (раздел 2), истцу была реализована Карта памяти Micro SDHC SanDisK 64 Gb 48M/s, стоимостью 2 199 руб, а также защита покупки для устройств стоимостью 2 799 рублей, в которых последний не нуждался. Истец был введен в заблуждение относительно стоимости товара и условий его реализации и оплаты. Также истцу была выдана банковская карта, пользоваться которой истец не намерен, однако за пользование которой с него была удержана сумма в размере 199 руб.

Истец просил обязать ответчика изменить индивидуальные условия договора потребительского кредита N *** от 9 марта 2017 г, исключив его согласие на подключение к программе добровольного страхования, а также указание о даче согласи на подключение дополнительной опции " POS ", взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 12 812,90 руб. в качестве комиссии за присоединение к программам добровольного страхования, сумму переплаты в размере 690 руб. за оплату дополнительных опций " POS ", сумму в размере 199 руб. оплаченную за годовое пользование картой Банка, убытки в размере 11 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Царьков Р.В. и его представитель Смирнова С.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ПАО "МТС Банк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Царьков Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Царькова Р.В, его представителя Смирновой С.В. (доверенности на л.д.45-48), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.421,454 ГК РФ, ст.10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 9 марта 2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** на сумму 43 851 руб. 90 коп, сроком на 24 месяца, по ставке 8,14 % годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита (займа) является приобретение абонентского оборудования и прочих товаров, а именно артикул 0101-5600 - наименование сот. телефон Samsung Galaxy А5 (2017 Edition ) LTE black, стоимостью за 1 (одну) единицу 27 990 руб, артикул 0305-1199 - наименование карта памяти Micro SDHC SanDisK 64 Gb 48M/s, стоимостью 2 199 руб, а также артикул 0701-1384 - наименование защита покупки для устройств стоимостью 2 799 руб, оплата комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на сумму 5 959 руб. 49 коп, программа страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на сумму 6 853 руб. 41 коп. Полная стоимость кредита составляет 43 851 руб. 90 коп. Размер ежемесячного платежа составляет 987 руб. 13 марта 2017 г. истец обратился к ПАО "МТС Банк" с требованием о пересмотре пунктов договора и возврате суммы переплаты в размере 12 812,90 руб. в качестве комиссии за присоединение к программам добровольного страхования, суммы переплаты в размере 690 руб. за оплату дополнительных опций "POS", суммы в размере 199 руб, оплаченной за годовое пользование картой Банка. Неудовлетворение ответчиком требований истца послужило поводом для его обращения с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость товара соответствует информации, указанной в заявлении на получение потребительского кредита и графике платежей, так как в данных документах стоимость товара, на который выдается потребительский кредит, включает в себя цену товара и плату за предоставление кредита, полная стоимость которого составляет 8,14% годовых, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленные истцу документы содержат достоверную информацию о цене товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита, процентных ставках. Цена телефона Samsung Galaxy А5 (2017 Edition) LTE black 27 990 руб, карты памяти Micro SDHC SanDisK 64 Gb 48M/s 2 199 руб, защиты покупки для устройств 2 799 руб. согласована сторонами, договор сторонами исполнен, товар истцу передан, оплата товара произведена за счет кредитных средств, при этом обязательства покупателя перед продавцом по оплате товара считаются выполненными с момента заключения кредитного договора. С момента приобретения товара истец с претензией о непредоставлении полной и достоверной информации о стоимости реализованного товара и заключении с ним кредита к продавцу не обращался, вся информация, которая в обязательном порядке должна быть доведена до потребителя фактически была доведена ответчиком до истца.

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение относительно стоимости товара, условий его реализации и оплаты, заблуждение заключалось в том, что истец полагал, что приобретает товар в рассрочку, не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос мог быть разрешен с продавцом, а не с банком. Из собственноручно подписанного истцом заявления, следует, что его воля была сформирована и направлена именно на получение заемных средств у банка для использования их в качестве оплаты за приобретаемый у третьего лица товар. Вместе с договором купли-продажи на руки Царьков Р.В. получил текст кредитного договора, график платежей по нему, что априори исключает приобретение товара в рассрочку. Доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора кредитования в суд не представлено. Царьков Р.В. своей подписью выразил согласие с условиями кредитного договора, предусматривающими включение страховых взносов за участие в Программе страхования, был осведомлен о том, что участие в программе страхования не влияет на решение банка о заключении кредитного договора и выдачу кредита, подтвердил, что участие в данной программе является добровольным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком договор потребительского кредита без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено. Несмотря на обеспечение исполнения обязательств договором страхования, Царьков Р.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. На момент подачи заявления и подписания кредитного договора и заявления на страхование с правилами страхования был ознакомлен, своей подписью в приведенных документах удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе, правилами страхования.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на то, что получение банковской карты было навязано истцу, как несостоятельные.

С учетом изложенного основания, установленные законом для изменения договора в одностороннем порядке, отсутствуют. Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, следует отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе истец вновь приводит доводы, излагавшиеся им в суде первой инстанции, указывает на то, что ответчик не доказал факт присоединения истца к программам страхования и уплаты денежных сумм за присоединение. В заявлении на предоставление кредита изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно, поскольку данное заявление напечатано типографским способом, что ограничивало истца в праве выбора страховщика. С заявлением о даче согласия на предоставление кредита истец ознакомлен не был и подписывал документы, полагаясь на добросовестность продавцов салона связи. Истцу не были разъяснены существенные условия кредитного договора. Суд не привлек к участию в деле представителя или сотрудника салон связи, в котором приобретался товар. Кредитный договор заключался в отсутствие сотрудников банка.

Между тем, ссылаясь на то, что он не имел намерения заключать кредитный договор, истец не ставит вопрос о признании его недействительным в полном объеме, просит изменить только сумму кредита. Из объяснений истца 1984 г. рождения следует, что ранее он заключал кредитные договоры, имеет понятие об их содержании. И з содержания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N*** от 9 марта 2017 г. следует, что Царьков Р.В. просил предоставить ему кредит под 8,16% годовых и услуги по страхованию, размер полной стоимости кредита и размер кредита 43 851,90 руб. указаны на первой странице заявления, в заявлении указаны содержание и стоимость каждой услуги, в том числе по присоединению к программа страхования, раздел 5 заявления "Страхование" содержит графу "Я не изъявляю желания воспользоваться услугами страхования", из чего следует, что истец не был лишен возможности отказаться от данной услуги, также в заявлении отмечено, что истец уведомлен о том, что страхование может быть произведено в любой страховой компании, соответствующей требованиям банка, а также о том, что участие в программах страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

В суде первой инстанции истец не выражал сомнений относительно его присоединения к программам страхования и внесения ответчиком по ним денежных средств.

Из материалов дела не усматривается, что истец при заключении кредитного договора имел намерение застраховать исполнение обязательств по договору в другой страховой компании или требовал каких-либо дополнительных разъяснений.

Истец постоянно противоречит сам себе, то ссылаясь на то, что не имел намерения заключать кредитный договор, то указывая на то, что ему не были даны дополнительные разъяснения по договору; то ссылаясь на то, что не имел намерения страховать исполнение обязательств по кредитному договору, то указывая на то, что был лишен возможности выбора страховой компании.

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена вся необходимая информация относительно заключаемого им договора, он имел возможность ознакомиться с данной информацией и принять решение в соответствии со своей волей. Предполагается, что истец должен был действовать разумно и добросовестно при заключении договора, каких-либо препятствий к этому исходя из личности истца не усматривается. При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что он не читал предоставленные ему документы, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царькова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи