Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Глебова Игоря Александровича к Открытому акционерному обществу "Московское речное пароходство", Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московское речное пароходство" в пользу Глебова Игоря Александровича материальный ущерб в сумме 176591,80руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4697 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30800руб, почтовые расходы в размере 360,36руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4229,91руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Глебова Игоря Александровича материальный ущерб в сумме 52748,20руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1403руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9200руб, почтовые расходы в размере 107,64руб, в остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Московское речное пароходство" о распределении судебных расходов, отказать,

установила:

Глебов И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Московское речное пароходство" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль, и, уточнив исковые требования, просил взыскать ущерб в сумме 229 340 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037 руб. 68 коп, расходы на юридические услуги в сумме 40000руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 100 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 468 руб, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2016 года на принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *****, припаркованный по адресу: г.Москва, Ленинградское ш, д.59, упало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. 01 ноября 2016 года УПП ОМВД России по району Левобережный г.Москвы, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Согласно ответа Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, указанный Центр является собственником помещений, находящихся по адресу: *****.

Определением суда от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЦСН БДД МВД России).

В судебном заседании представители истца по доверенности Диева Е.В, Шайнурова А.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО МРП по доверенности Шилов С.В. возражал против взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В остальной части решение оставил на усмотрение суда. Обратил внимание на то, что истец оставил транспортное средство в месте, отведенном для размещения транспортных средств арендаторов, в связи с чем, считает, что размер возмещения должен быть уменьшен на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Просил учесть то, что по договору аренды земельного участка доля арендатора для расчета арендной платы составляет 77/100. Представил в суд заявление о распределении между сторонами понесенных ОАО МРП расходов по составлению ИП Курковичем А.А. отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил о распределении соответствующих расходов.

Представитель ЦСН БДД МВД России по доверенности Тихонов Е.Н. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка с ЦСН БДД МВД России не оформлен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЦСН БДД МВД России, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ЦСН БДД МВД России по доверенности Юсупов М.-Б.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца по доверенности Диева Е.В. в заседании коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО МРП по доверенности Шилов С.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал, представил отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2016 года возле дома, расположенного по адресу: ***** на автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Определением суда от 11 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика ОАО МРП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов N ***** от 30 июня 2017 года, составленного экспертами ООО "Центр "КВЕСТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 229 340 руб.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", Постановлением Правительства Москвы от 11.05.2010 N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г.Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", Постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от 30.09.2003г. " О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" пришел к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиками ОАО МРП и ЦСН БДД МВД России зеленых насаждений, растущих на вверенной им территории, следовательно, ответственность ответчиков ОАО МРП и ЦСН БДД МВД России за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков ОАО МРП и ЦСН БДД МВД России, которые ненадлежащим образом осуществляли содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков ОАО МРП и ЦСН БДД МВД России.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчиков ОАО МРП и ЦСН БДД МВД России в пользу истца материальный ущерб в сумме 229340руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), распределив ответственность между ответчиками пропорционально размеру арендной платы за земельный участок, то есть с ответчика ОАО МРП - 176591,80руб, с ответчика ЦСН БДД МВД России - 52748,20руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Москвы от 10.09.2002г. N 743-ПП следует, что контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В пункте 6.11 названных Правил указано, что ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений и природных сообществ возлагается на правообладателя земельного участка территории зеленого фонда города Москвы.

Правообладателем земельного участка территории зеленого фонда города Москвы признаются юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда города Москвы (пп. 2.1.2 данных Правил).

Возлагая на ЦСН БДД МВД России часть ответственности за причиненный истцу ущерб в результате падения дерева на автомобиль истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо являлся пользователем земельного участка.

Согласно положениям ч. 3 ст.5 Земельного кодекса РФ, землепользователи - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Вместе с тем, ЦСН БДД МВД России, в оперативном управлении которого находятся часть нежилых помещений в здании федеральной собственности по адресу ***** общей площадью 715,3кв.м, пользователем самого спорного земельного участка по указанному адресу не является. На земельный участок с кадастровым номером ***** площадью 20554 кв.м с ОАО "Московское речное пароходство" оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.02.2013 N ***** для эксплуатации помещений в здании под административные цели сроком до 07.12.2061 (запись регистрации в ЕГРН от 15.05.2013 N ***** ). С иными лицами земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером ***** по адресу: *****, не оформлены.

Согласно указанному договору аренды, весь земельный участок: *****, находится в пользовании ОАО МРП. 77/100 долей установлены сторонами договора лишь в целях расчета арендной платы за участок.

Более того, согласно положениям ч. 2 ст. 48 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанные нормы земельного законодательства и ФЗ "О полиции" корреспондируются и с положениями Гражданского кодекса РФ, где сказано, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Земельный участок по адресу: ***** в постоянное (бессрочное) пользование ответчику ЦСН БДД МВД России не предоставлялся.

В деле отсутствуют данные о заключении с ЦСН БДД МВД России соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, прилегающей к принадлежащему ответчику ОАО МРП и находящемуся в оперативном управлении ЦСН БДД МВД России объекту недвижимости, а также о согласовании схемы данной территории.

Часть помещений в здании по указанному адресу закреплены за ЦСН БДД МВД России на праве оперативного управления, а не на праве собственности, как ошибочно указал суд в решении.

Согласно договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.02.2013 N *****, на арендатора ОАО МРП, в том числе возлагается обязанность по реабилитации, воссозданию растительного и почвенного покрова.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков ОАО МРП и ЦСН БДД МВД России ответственности за причиненный истцу материальный ущерб пропорционально размеру арендной платы за земельный участок не может быть признан обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что именно бездействие ОАО МРП, выразившееся в неисполнении обязанности по договору аренды по надлежащему содержанию земельного участка, находящихся на нем зеленых насаждений, привели к возникновению повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Доказательств, подтверждающих осуществление ОАО МРП действий по поддержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, и доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в результате которых был поврежден автомобиль, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не полно исследовал фактические обстоятельства дела, не установилобстоятельства, входящие в предмет доказывания, не определилхарактер спорного правоотношения с целью применения соответствующих норм материального права, его регулирующих, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на ОАО "Московское речное пароходство" ответственности за причиненный истцу ущерб и взыскании с указанного юридического лица в пользу Глебова И.А. в счет возмещения ущерба 229340 руб.

По изложенным мотивам, коллегия оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ЦСН БДД МВД России не находит.

Исходя из положений ст. ст. 150, 151 и 1099 ГК РФ, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как, согласно исковому заявлению, Глебову И.А. был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его имущественные права и материальные блага. То есть, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания, причиненные повреждением автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6100 руб, почтовые расходы 468руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Руководствуясь вышеприведенным законом, принимая во внимание, что имущественные требования Глебова И.А. удовлетворены, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ОАО МРП в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 6100 руб, почтовые расходы 468руб, а с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, принципов разумности и пропорциональности - расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Московское речное пароходство" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5493,40 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Глебова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московское речное пароходство" в пользу Глебова Игоря Александровича в счет возмещения ущерба 229340руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 6100руб, почтовые расходы 468руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5493,40руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: