Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е.

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Хоцкой *****на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Судаковой *****. удовлетворить частично.

Взыскать с Хоцкой *****в пользу Судаковой *****компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, расходы на хранение поврежденного транспортного средства на штрафстоянке в размере 14 583 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11 500 руб, всего 106 083 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хоцкой *****в доход государства госпошлину в размере 2900 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Судакова *****. обратилась в суд с иском к ответчику Хоцкой *****. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 28 сентября 2016 года в Московской области Одинцовском районе ответчик, управляя автомобилем марки Пежо 308, государственный регистрационный знак *****, нарушив Правила дорожного движения, произвела столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак *****под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на хранение поврежденного транспортного средства на штрафстоянке в размере 14 583 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик и ее представитель в суде иск не признали, пояснив, в момент ДТП истец чувствовала себя хорошо, просили учесть материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хоцкая *****, ссылаясь на что, отсутствует причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и указанным ДТП; компенсация взысканного морального вреда существенно завышена, убытки не относятся к дорожно-транспортному происшествию.

В заседание судебной коллегии ответчик Хоцкая *****. явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Истец Судакова *****в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2016 г. в Московской области Одинцовском районе ответчик Хоцкая *****, управляя автомобилем марки Пежо 308, государственный регистрационный знак *****, нарушив п. 10.1, 9.1 ПДД, в результате неправильно выбранной скорости не учла дорожных условий, не справившись с управлением, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, произвела столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак *****, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 г. Хоцкая *****. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного с.2ст. 12.24 КРФоАП.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1099, 1100, 151, 1101 ГК, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений, виновные действия водителя, материальное и семейное положение ответчика, которая разведена, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не работает, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 80 000 руб. Требования истца о взыскании расходов на хранение поврежденного транспортного средства на штрафстоянке в размере 14 583 руб, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 11 500 руб. судом первой инстанции также признаны судом правомерными и подлежащими полному удовлетворению, так как истец представила надлежащие доказательства несения заявленных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их не состоятельным, поскольку материалами дела достоверно подтверждено причинение Судаковой О.В. в ходе дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении размера компенсации вреда исходя из того, что суд первой инстанции учёл требования разумности и справедливости, а также все обстоятельства дела, в том числе, степень нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, и верно определилразмер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием убытков в виде расходов на хранение и транспортировку автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом были предоставлены доказательства повреждения автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия и расходов не его хранение и эвакуацию.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов на хранение и эвакуацию автомобиля, в том числе, оригиналы документов (л.д. 33), в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоцкой *****- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: