Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М, Акульшиной Т.В,

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

материал по частной жалобе Беляева А.О.

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 г, которым постановлено возвратить исковое заявление Беляева Александра Олеговича к Федосеевой Ольге Константиновне о понуждении к оплате векселя, взыскании денежных средств по Векселю 2 от 20.04.2014; в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Беляев А.О. обратился в суд с иском к Федосеевой О.К. о понуждении к оплате векселя, о взыскании денежных средств по векселю N 2 от 20 апреля 2014 г. в размере 175 000 руб.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 мая 2017 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 2 июня 2017 г, истцу предложено предоставить документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает исковые требования с копиями для ответчика, и оплатить государственную пошлину.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 июня 2017 г. срок исправления недостатков искового заявления продлен до 3 июля 2017 г.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 июля 2017 г. срок исправления недостатков искового заявления продлен до 31 июля 2017 г.

3 августа 2017 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Беляев А.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Суд указал на то, что истцом недостатки искового заявления устранены не в полном объеме, квитанция об оплате государственной пошлины не представлена.

В частной жалобе Беляев А.О. ссылается на то, что им представлено заявление о совершении налогового платежа, что является подтверждением оплаты государственной пошлины.

Между тем, согласно ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Как следует из материалов дела и частной жалобы, документа, соответствующего требованиям ст.333.18 Налогового кодекса РФ об оплате государственной пошлине Беляевым А.О. представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Беляева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи