Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1588/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио, о взыскании задолженности и пени, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за потребленную электроэнергию за период с дата по дата в размере сумма; пени в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.",

УСТАНОВИЛА

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности и пени за пользование электроэнергией, мотивируя свои требования тем, что ответчик является стороной по договору энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, использовал электроэнергию для бытового потребления, в связи с чем несет обязанность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными прибора учета, плата за электрическую энергию и услуги вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребленная ответчиком электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена, задолженность за период с дата по дата составляет сумма. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддерживает исковые требования в полном объеме, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства при правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что в квартире N 27, расположенной по адресу: адрес, зарегистрирован фио, паспортные данные (л.д. 17).

Согласно расчету задолженности и пени, по данным прибора учета электроэнергии у ответчика (абонент N 34968-27), проживающего в квартире 27 по адресу: адрес, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с дата по дата в размере сумма.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик пользовался представленными истцом услугами и потреблял поставляемую электроэнергию, при этом не выполнил свои обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Исследовав и проверив в судебном заседании суда первой инстанции представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что за период с дата по дата у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере сумма. Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетам.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии за период с дата по дата в размере сумма.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии в размере сумма.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио, который не был извещен надлежащим образом, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судом предпринимались меры к надлежащему уведомлению фио по месту его жительства, однако судебные извещения им получены не были и вернулись обратно в суд. Ответчик в заседание судебной коллегии подтвердил, что не успел забрать их на почте.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. По своей инициативе суд не мог применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3