Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Павловой И.П, Катковой Г.В,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017г, которым постановлено: взыскать в пользу К.Д.М. с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 4.634 руб. 15 коп, неустойку 11.183 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. 00 коп, штраф в размере 2.317 руб. 07 коп, расходы по оплате оценки в общей сумме 5.800 руб, расходы по оплате досудебного урегулирования спора 10.000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса 1.500 руб. 00 коп, в остальной части иска отказать. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1274 руб. 50 коп. Взыскать в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "**" расходы по проведению судебной экспертизы с СПАО "Ингосстрах" в сумме 5.250 руб. 00 коп, с К.Д.М. - в сумме 7.250 руб. 00 коп..

установила:

К.Д.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 95.252 руб. 00 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7.000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10.000 руб. 00 коп, нотариальных расходов в размере 1 500 руб. 00 коп, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 56.876 руб. 00 коп, неустойки за период с 06.10.2016г. по 28.11.2016г. в размере 61 426 руб. 08 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп, морального вреда в размере 20.000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований К.Д.М. ссылался на то, что **г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: **, с участием ** транспортных средств: **, государственный регистрационный знак **, под управлением К.Д.М. и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Х.З.С. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля **, государственный регистрационный знак **, - Х.З.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему К.Д.М, были причинены значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль К.Д.М. был застрахован по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в страховой компании СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ** N **. К.Д.М. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО, передал все необходимые документы для получения страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и 05.10.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 116.700 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец воспользовался своим правом и обратился в оценочную компанию ООО НЭО "**" для проведения независимого исследования. По результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199.700 руб. с учётом износа, а величина утраты товарной стоимости составила 12.252 руб. 17.11.2016 г. представителем истца в адрес ответчика была подана претензия о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени данная претензия не исполнена, мотивированный отказ не поступал.

Представитель истца, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, исковые требования не признает по мотивам, представленных в письменном виде возражений.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Из материалов дела усматривается, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: **, с участием ** транспортных средств: **, государственный регистрационный знак **, под управлением К.Д.М. и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Х.З.С.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х.З.С, нарушившего п.п. ** ПДД РФ (ч. ** ст. ** КоАП РФ), что подтверждается справкой о ДТП от **г. года и постановлением N ** по делу об административном правонарушении от ** года.

Гражданская ответственность К.Д.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ** N ** в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с п. ** "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик признал ДТП страховым событием и выплатил истцу 05 октября 2016 года страховое возмещение в размере 116.700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным размером ущерба, К.Д.М. обратился в оценочную компанию ООО НЭО "**" для проведения независимого исследования. По результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199.700 руб. с учётом износа, а величина утраты товарной стоимости составила 12.252 руб.

17 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика подана претензия о доплате страхового возмещения.

23 ноября 2016 года ответчиком выплачено в порядке прямого возмещения убытков 17.715 руб. 46 коп.

21 февраля 2017 года определением Кузьминского районного суда города Москвы назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ** АНО Центр Независимых Экспертиз и права "**" от ** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП ** года составляет с учетом износа 128.720 руб. 61 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля **, государственный регистрационный знак **, составляет 9.129 руб. 00 коп.

Судом с ответчика СПАО "Ингосстрах" с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 133.215 руб. 46 коп. ((116.700 - 1200 (расходы по оценке) + 17.715,46) взыскано страховое возмещение в размере 4.634 руб. 15 коп. (137.849,61 - 133.215,46).

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено истцу, суд взыскал неустойку с ответчика за период с 06.10.2016г. по 23.11.2016 г. (49 дней) в размере 10.951 руб. 30 коп. (22.349,61 * 1% * 49), за период с 23.11.2016г. по 28.11.29016г. (5 дней) в размере 231 руб. 70 коп. (4.634,15 *1% * 5), а всего в размере 11.183 руб. 00 коп. (10.951,30 + 231,70). Данный размер неустойки суд счел вполне соразмерным нарушенному праву истца. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в сумме 2.317 руб. 07 коп. (4.634,15 / 2).

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик ссылается на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленным экспертом АНО Центр Независимых Экспертиз и права "**" от ** года составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, кроме того в размер стоимости восстановительного ремонта не включается утрата товарной стоимости автомобиля.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности ( абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Аналогичные положения содержит и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.40).

Согласно заключению эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "**" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 128720,61 руб, утрата товарной стоимости - 9129 руб, ответчиком в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере 134415,46 рублей, разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности 137849/134415,46.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016г, утраченная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

На указанные обстоятельства ответчик ссылался в своих возражениях на иск, но суд эти обстоятельства оставил без внимания и должной оценки им в решении суда не дал.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о неполной выплате страхового возмещения, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Основания для взыскания неустойки за период с 06 октября 2016г. по 28 ноября 2016г, судебная коллегия не усматривает, поскольку страховое возмещение выплачено полностью до 06 октября 2016 г.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заявления АНО Центр Независимых Экспертиз и права "**" (л.д.123) расходы на производство экспертизы составили 25 000 рублей, расходы на производство экспертизы были возложены на стороны в равных размерах. Оплата за производство экспертизы произведена К.Д.М. в размере 12 500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, с К.Д.М. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в полном размере, т.е. в оставшейся, не оплаченной части - 12 500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017г. отменить. Постановить новое решение. Отказать в удовлетворении иска К.Д.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки, расходов по оплате досудебного урегулирования спора, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с К.Д.М. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "**" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: