Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В, Матлахова А.С.

При секретаре Атаевой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Капустиной А.И.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Капустиной А.И. к Андреевой Е.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи о переходе права собственности их ЕГРН - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Капустина А.И. обратилась в суд к ответчику Андреевой Е.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи о переходе права собственности их ЕГРН.

В обоснование иска указала, что 28.01.2013г. истец подарила ответчику 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул..., кадастровый N... Фактически намерения передавать квартиру в пользование ответчика истец не имела, продолжала жить в данной квартире, не передавала ответчику ключи, документы, и не собиралась ее кому-либо отчуждать, поскольку данная квартира является единственным местом проживания истца. Заключая оспариваемый договор, истец рассчитывала на пожизненную помощь ответчика в содержании данной квартиры, а также на уход и заботу со стороны ответчика, приходящегося истцу дочерью. Несмотря на обещания, помощь ответчик не оказывала, напротив, брала у истца крупные суммы денег, не возвращенные на дату подачи иска в суд в 2016 году, прямо отказала истцу в какой-либо помощи и уходе. Между сторонами возникали конфликты, по факту которых имели место обращения в правоохранительные органы, однако уголовное дело возбуждено не было.

Ответчик не исполняет обязанностей по уходу и содержанию своей матери, обманула ее, в связи с чем данная сделка является безнравственной, поведение ответчика - недобросовестным и противоречащим основам правопорядка, в связи с чем оспариваемый договор должен быть квалифицирован как ничтожный ввиду его совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем истец просила суд признать ничтожным договор дарения, заключенный с ответчиком, недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН запись о переходе права собственности на доли в квартире в порядке дарения.

Истец Капустина А.И, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему. Пояснили, что безнравственность ответчика выразилась в учинении ответчиком конфликтов, в результате которых истцу не только были причинены нравственные страдания, но и физический вред, что подтверждается справками медицинских учреждений, материалом проверки правоохранительных органов.

Третье лицо Капустина И.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в письменных пояснениях доводам.

Ответчик Андреева Е.В, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, представили отзыв на иск, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме ввиду пропуска истцом срока давности, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая их недоказанными, сделку законной, а действие истца злоупотреблением процессуальными правами.

Третье лицо - Нотариус г. Москвы Поддубская Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в отзыве доводам, полагая совершенную сторонами сделку законной.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Капустина А.И.

В судебное заседание не явились истец Капустина А.И, ответчик Андреева А.И, третьи лица - нотариус г. Москвы Поддубская Л.М, Управление Росреестра по г. Москве, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Андреевой Е.В. по доверенности Беглову М.В, третье лицо - Капустину И.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 1,3,4,5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 572 п. 1 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Андреева Е.В. доводится истцу дочерью, третье лицо Капустина И.В. является дочерью истца и сестрой ответчика.

28 января 2013 года между Капустиной А.И. и Андреевой Е.В. был заключен договор дарения 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул..., кадастровый N...

Указанный договор был совершен в письменной форме и удостоверен нотариально нотариусом г. Москвы Поддубской Л.Н. (л.д 32,29-31) Непосредственно в период заключения договора Капустина А.И. на учете в психоневрологическом диспансере не состояла. (л.д 49)

Спорное жилое помещение - квартира по адресу: Москва, ул..., принадлежит Капустиной И.В. - 1/6 доли, Андреевой Е.В. - 5/6 долей (л.д 104-106).

В квартире зарегистрирована только истец Капустина А.И. (л.д. 92)

Между сторонами сложились неприязненные отношения, имеют место судебные тяжбы относительно раздела имущества между сторонами, которые являются наследниками к имуществу умершего мужа истца (отца ответчика и третьего лица). В связи с возникающими конфликтами Капустина А.И. неоднократно обращалась в ОМВД по Солнечногорскому району МО с заявлением о совершении в отношении нее преступлений, указывая в качестве лица, совершившего данные действия - ответчика, что подтверждено материалами проверки, истребованными судом.

Истец и ее представитель в обоснование причинения ответчиком телесных повреждений истцу, представили также справки из ГП N 115 ДЗР Москвы о наблюдении травматологом, в связи с переломом основания 5 пястной кости без смещения (период наблюдения 23.04.15-11.05.15) переломом фаланги пальца левой стопы, инфицированной раной предплечья (период наблюдения 03.05.16-09.06.16).

Третье лицо также пояснило, что ответчик устранился от исполнения обязанностей по уходу и помощи своей матери, однако, возвращать переданное в дар имущество отказывается, что является безнравственным, многочисленные конфликты с ответчиком вредят здоровью истца.

Ответчик и его представитель пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не представлено доказательств безнравственности совершенной сделки, либо ее противоречия публичному порядку.

Из представленного по запросу суда материалу проверки КУСП-12628 от 15.06.2016 г, соединенному с КУСП-5788 следует, что в возбуждении уголовных дел по заявлениям Капустиной А.И. отказано. Сторонами в судебном заседании даны пояснения, что фактов совершения преступлений либо административных правонарушений ответчиком в отношении истца не установлено.

Согласно представленному нотариусом Поддубской Л.М. отзыву, подписи в договоре дарения, реестровой книге, были выполнены лично истцом и ответчиком, при этом до совершения сделки истцу были разъяснены нормы законодательства, регулирующие совершение сделок, в том числе договора дарения, а также последствия заключения данного договора. До совершения сделки была проверена дееспособность истца, который, получив исчерпывающую информацию о предмете совершаемой сделки, выразил свою осознанную волю на ее совершение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на что указывала и сама истец, полагая возможным применение ст.ст. 208 и 304 ГК РФ при разрешении спора с учетом даты обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям в заявленной истцом формулировке на момент совершения оспариваемой сделки составлял три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор дарения был заключен 28 января 2013 года, иск подан в суд 28 июня 2017 года, с момента подачи иска в суд прошло более четырех лет, о совершенной сделке истцу было известно с момента ее совершения, требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, уважительных причин пропуска данного срока - не приведено.

Доводы истца о том, что в силу ст. 208, 304 ГК РФ при разрешении заявленных требований срок исковой давности применяться не должен, судом отклонен, поскольку истцом дано неправильное толкование норм материального права.

Суд признал заслуживающими внимание доводы ответчика и третьего лица нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М. об отсутствии оснований для обращения с иском в суд по мотиву безнравственности совершенной сделки, поскольку доказательств противоправного поведения ответчика, совершения правонарушения либо преступления в отношении истца истцом, третьим лицом Капустиной И.В. не представлено, судом не добыто. С требованием о выплате алиментов к ответчику истец не обращалась, что подтверждено ею в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств противоречия спорной сделки требованиям закона и нравственности, учитывая неприязненные отношения сторон, конфликты, для разрешения которых истец обращается в правоохранительные органы, судебные тяжбы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий ничтожности договора дарения. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, в удовлетворении всех остальных требований истца, производных от основного, суд также отказал.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении, фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи