Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1665/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Иосебашвили Э.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО "Уралхим-Транс" об отмене Акта о несчастном случае, о признании несчастного случая не связанного с производством, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N36) (далее - ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к ООО "Уралхим-Транс" об отмене Акта о несчастном случае, о признании несчастного случая не связанного с производством, мотивируя свои требования тем, что из материалов расследования несчастного случая, Акта N *** от 19.01.2017 г. о несчастном случае на производстве, произошедшего с работником филиала ООО "Уралхим-Транс" в городе Кирово-Чепецке М, следует, что травма была получена последним, когда он не исполнял свои трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя, в связи с чем несчастный случай был признан не страховым.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал.

Третье лицо - М. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ГУ-МРО ФСС РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.01.2017 г. ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" в Филиал N 36 ГУ МРО ФСС РФ были направлены материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 23.11.2016 г. с Минченковым С.И, состоящим в трудовых отношениях с ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС".

11.05.2017 г. в адрес ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" поступило Заключение Филиала N36 ГУ МРО ФСС РФ от 15.02.2017 г. N ***, согласно которому данный несчастный случай квалифицирован как не страховой.

Разрешая спор, суд исходил из того, что травму М. получил на территории работодателя, в период рабочего времени и при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности квалификации данного случая, как несчастного случая на производстве.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работникам и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве.

Согласно ст. 214 ТК Российской Федерации на работника возложена обязанность немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.

Из материалов дела следует, что М. состоит в трудовых отношениях с ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" и подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В период с 09.11.2016 г. М, составитель поездов 6 разряда, был временно переведен диспетчером железнодорожного комплекса на период временной нетрудоспособности основного работника.

Из Акта ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" о несчастном случае на производстве от 19.01.2017 г. следует, что в смену с 22.11.2016 г. с 20-00 ч. до 23.11.2016 г. до 08-00 ч, а именно 23.11.2016 г. в период с 03-00 ч. до 04-00 ч, находясь на рабочем месте на территории работодателя, в рабочее время, М. вышел на крыльцо производственного корпуса N 921, чтобы покурить и походить у крыльца корпуса (поскольку работа диспетчера сидячая), продолжая при этом выполнять свои должностные обязанности (контролируя с использованием переносной радиостанции производимые составительскими бригадами маневровые работы). Спускаясь с крыльца, М. оступился и упал на левую ногу, в результате чего получил травму - перелом лодыжки левой ноги, повлекшую за собой временную утрату трудоспособности. Из акта также следует, что несчастный случай произошел на ступенях крыльца корпуса N 921. Ступени выполнены из бетона в виде монолитных плит. Покрытие ступеней ровное, не имеет выбоин и ям и не загромождено. На площадке крыльца оборудовано место для курения, состоящее из металлической скамейки с деревянным настилом для сидения и металлической урны.

Из объяснений М, данных в рамках расследования несчастного случая, следует, что он работает один, его падения никто не видел, о факте падения он никому не сообщил, боли в левой ноге не почувствовал, вернулся на свое рабочее место в корпус N921 и продолжил работать за пультом управления. То, что левая нога в районе лодыжки опухла, М. увидел только 24.11.2016 г, после чего обратился за медицинской помощью, где ему поставлен диагноз - перелом лодыжки левой ноги.

При этом, из протокола опроса должностных лиц П. и К. от 23.12.2016 г. следует, что при получении М. травмы непосредственно не присутствовали, о получении травмы непосредственно на производстве М. им 23.11.2016 г. не сообщил. П. пояснил, что после смены 23.11.2016 г. в 08 ч. 40 мин. общался с М, признаков травмирования не заметил, о получении М. производственной травмы стало известно после предъявления последним листка нетрудоспособности. К. пояснил, что общался по телефону с М. 24.11.2016 г. и последний пояснил, что упал, обратился к врачу и 24.11.2016 г. ему открыли листок нетрудоспособности в связи с переломом лодыжки, из объяснений К. понял, что травму М. получил в быту, находясь на выходном дне.

Из материалов дела усматривается, что М. листок нетрудоспособности был открыт 24.11.2016 г, доказательств обращения в медицинские учреждения 23.11.2016 г. не представлено.

В силу абзаца 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Из пояснений самого потерпевшего следует, что после несчастного случая, имевшего место 23.11.2016 г, он продолжил работу, никому не сообщив о случившемся.

Таким образом, с учетом объяснений П. и К, при отсутствии иных доказательств получения М. травмы при исполнении трудовых обязанностей кроме его личных объяснений, судебная коллегия полагает, что оснований для признания несчастного случая связанным с производством у суда не имелось, поскольку факт получения М. травмы - перелом лодыжки левой ноги при нахождении на рабочем месте, в рабочее время и вследствие исполнения им своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств сообщения М. о несчастном случае работодателю в день получения травмы 23.11.2016 г. не представлено.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении соответствующих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Отменить Акт N *** от 19.01.2017 г. о несчастном случае на производстве, произошедшем 23.11.2016 г. с работником ООО "Уралхим-Транс" М, признать несчастный случай не связанным с производством.

Председательствующий

Судьи: