Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Казаченко А.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Казаченко А.В. к Государственному учреждению ? Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов удовлетворить частично,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа истца Казаченко А.В. периоды работы с 13.12.2011 года по 31.12.2011 года, с 01.01.2016 года по 17.03.2016 года, с 25.02.1994 года по 12.12.1997 года,

взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Казаченко А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп. (триста рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 2.000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей),

в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Казаченко А.В. 24.01.2017 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области), в котором просил о признании незаконными решений ответчика от *** и *** об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов работы с 02.05.1990 по 15.02.1991 в должности экспедитора в кооперативе "Золотое руно" Советского района г. Москвы, с 12.11.1991 по 18.05.1994 в должности экспедитора в ИП "Казачок", с 25.02.1994 по 12.12.1997 в АОЗТ (ЗАО) "Константин" в должности экспедитора, указанных в трудовой книжке и вкладыше в нее, периодов получения пособия по безработице с 28.04.2009 по 23.07.2009, с 24.08.2009 по 13.10.2009, с 28.04.2010 по 27.10.2010, с 29.10.2010 по 28.04.2011, с 27.05.2011 по 26.11.2011, с 13.12.2011 по 21.02.2012, с 29.02.2012 по 27.05.2012, с 29.05.2012 по 12.06.2012, с 14.06.2012 по 13.12.2012, с 14.12.2012 по 26.03.2013, с 28.03.2013 по 13.06.2013, с 09.07.2013 по 26.08.2013, с 30.08.2013 по 08.01.2014, с 16.01.2014 по 13.03.2014, с 14.03.2014 по 30.05.2014, с 21.08.2014 по 12.02.2015, с 03.03.2015 по 02.09.2015, с 18.09.2015 по 17.03.2016, назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением 20.04.2016 и возникновения права на нее, т.е. с 02.05.2016, а также о возмещении морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов по оплате транспортных услуг в размере *** руб, почтовых услуг в сумме *** руб, услуг по ксерокопированию и печати материалов в сумме *** руб, по оплате юридических услуг в размере *** руб. и госпошлины в сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, учитывая, что стаж работы подтвержден необходимыми документами; действия и решения ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его право на пенсионное обеспечение и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

20.07.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Казаченко А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Казаченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенностям Баландина Н.А, Чурюкина А.Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казаченко А.В, *** года рождения, *** обратился в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", представив паспорт, дубликат трудовой книжки, датой заполнения ***, вкладыши в трудовую книжку *** N ***, датой заполнения ***, и *** N ***, датой заполнения ***.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области N *** от *** при анализе документов установлено, что в трудовой книжке заявителя периоды работы с 02.05.1990 по 15.02.1991 (зап. NN 16-17), с 04.03.1991 по 18.05.1994 (зап. NN 18-19) внесены с отступлением от требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, а именно: зап. NN 16-17 - отсутствует подпись ответственного лица, заверяющего запись об увольнении, зап. NN 18-19 - наименование организации при зачислении - ИП "Казачок" - не соответствует наименованию организации в печати, заверяющей запись об увольнении - Индивидуальное семейное предприятие "Казачок", бланк вкладыша в трудовую книжку с серией и номером, указанными на титульном листе, изготовлен в 1999 году (по информации, представленной ФГУП "Гознак" Министерства финансов РФ), однако дата заполнения трудовой книжки, указанная на титульном листе - 25.05.1994, первая запись о трудовом стаже датируется с 25.05.1994 по 12.12.1997; принимая во внимание, что периоды работы с 02.05.1990 по 15.02.1991, с 04.03.1991 по 18.05.1994 не подтверждены в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, комиссией было рекомендовано исключить из подсчета страхового и общего трудового стажа периоды работы с 02.05.1990 по 15.02.1991, с 04.03.1991 по 18.05.1994, не принимать к зачету вкладыш в трудовую книжку при назначении страховой пенсии по старости (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным решением ответчика, в августе 2016 года истец обратился в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с просьбой установить период работы в ИП "Казачок" по свидетельским показаниям; 20.10.2016 свидетели У* и К* были опрошены комиссией по установлению стажа работы, о чем составлен протокол опроса свидетелей (л.д. 12-13).

Казаченко А.В. 24.10.2016 повторно обратился в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (протокол N ***) от *** комиссией отказано в установлении стажа работы свидетельскими показаниями в ИСП Казачок и АОЗТ (ЗАО) "Константин", а также в назначении страховой пенсии по старости Казаченко А.В. в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не менее 9; в страховой стаж в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости Казаченко А.В. учтены периоды работы общей продолжительностью 09 лет 02 месяца.

Согласно данному протоколу комиссией выявлено, что период работы с 04.03.1991 по 18.05.1994 в ИСП "Казачок" подтвержден одним свидетелем, что не соответствует требованиям п. 38 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, согласно справке ГБУ "ЦГАТО Москвы" от *** N *** документы данной организации на хранение не поступали и местонахождение их архиву не известно; период работы с 25.05.1994 по 12.12.1997 в ЗАО "Константин" подтвержден двумя свидетелями, согласно справке ГБУ "ЦГАТО Москвы" от *** N ***, документы данной организации на хранение не поступали и местонахождение их архиву не известно, в личном заявлении Казаченко А.В. о подтверждении стажа свидетельскими показаниями не указан конкретный период работы в ЗАО "Константин"; кроме того, по данным персонифицированного учета, зарегистрировано ИЧП "Казачок" 14.02.1992 в лице руководителя Казаченко А.В. и главного бухгалтера К*, организация АОЗТ - ЗАО "КОНСТАНТИН" зарегистрирована не была (л.д. 25-26).

В соответствии с дубликатом трудовой книжки Казаченко А.В. с датой заполнения ***, 02.05.1990 истец принят членом кооператива "Золотое руно" с исполнением обязанностей экспедитора (запись N 16), 15.02.1991 выбыл из членов кооператива по собственному желанию (запись N 17), при этом подпись лица, внесшего запись об увольнении, отсутствует (л.д. 27-33); во вкладыше в трудовую книжку *** N ***, датой заполнения ***, указано, что 04.03.1991 Казаченко А.В. зачислен на должности экспедитора в ИП "Казачок" (запись N 18), 18.05.1994 уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ (запись N 19), при этом имеется печать Индивидуального семейного предприятия "Казачок" (л.д. 34-35); во вкладыше в трудовую книжку *** N ***, датой заполнения ***, указано, что истец 25.05.1994 зачислен на должность экспедитора в АОЗТ "Константин", 04.09.1997 в связи с реорганизацией переведен в ЗАО "Константин" в той же должности, в связи с реорганизацией АОЗТ "Константин" переименовано в ЗАО "Константин", 12.12.1997 уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ (л.д. 36-38).

Как указано в ответе Московской печатной фабрики филиала АО "Гознак" от *** N *** на запрос суда, бланк вкладыша в трудовую книжку серии *** N *** был изготовлен фабрикой в 1999 году (л.д. 151).

Согласно уставу предприятия "Казачок" от 1991 года данное предприятие создано по решению Казаченко А.В, К*, являющихся учредителями предприятия, в организационно-правовой форме индивидуального семейного предприятия (л.д. 103-109).

В ответе ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от *** указано, что по страхователю ИЧП "Казачок" отчисления были за периоды с 04.01.1993 по 04.12.1995, заработная плата сотрудникам не начислялась за периоды с апреля по июнь 1994 года, с марта по июль 1995 года и с 1 квартала 1996 года по 1 квартал 1997 года, отчеты не представлены со 2 квартала 1997 года (л.д. 181).

В соответствии с ответом ИФНС России N 21 по г. Москве от *** N *** ЗАО "Константин" ИНН *** состояло на учете в инспекции в период с 19.05.1994 по 08.10.2012 (л.д. 160).

Согласно ответу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от *** АОЗТ "Константин" было зарегистрировано 23.05.1994, снято с учета в 2009 году по распоряжению ОПФР как длительно не ведущее финансово-хозяйственную деятельность; с момента регистрации по 30.06.1995 представлены отчеты без начислений, страховые взносы в ПФР не поступали, с 01.01.1995 по 31.12.1999 согласно представленным расчетно-платежным ведомостям страховые взносы начислены и уплачены, индивидуальные сведения на работников за эти периоды страхователь не представлял, с 01.01.2000 до даты снятия с учета расчетно-платежные ведомости страхователем не представлялись, страховые взносы в ПФР не поступали, информация о работниках отсутствует (л.д. 182).

Также суду представлены выданные органами занятости - ГКУ ЦЗН ЮЗАО справки, согласно которым истцу выплачивалось пособие по безработице в периоды с 28.04.2009 по 23.07.2009, с 24.08.2009 по 13.10.2009, с 28.04.2010 по 27.10.2010, с 29.10.2010 по 28.04.2011, с 27.05.2011 по 26.11.2011, с 13.12.2011 по 21.02.2012, с 29.02.2012 по 27.05.2012, с 29.05.2012 по 12.06.2012, с 14.06.2012 по 13.12.2012, с 14.12.2012 по 26.03.2013, с 28.03.2013 по 13.06.2013, с 09.07.2013 по 26.08.2013, с 30.08.2013 по 08.01.2014, с 16.01.2014 по 13.03.2014, с 14.03.2014 по 30.05.2014, с 21.08.2014 по 12.02.2015, с 03.03.2015 по 02.09.2015, с 18.09.2015 по 17.03.2016 (л.д. 58-66).

Рассматривая требования истца о включении в страховой стаж периода работы с 25.02.1994 по 12.12.1997 в ЗАО "Константин" в должности экспедитора, указанного во вкладыше в трудовую книжку *** N ***, датой заполнения ***, дав совокупную оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Л*, К*, Т*, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку осуществление истцом трудовой деятельности в указанный период подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, а согласно сведениям ГБУ "ЦГАТО Москвы" документы данной организации на хранение в архив не поступали и их местонахождение неизвестно.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периодов получения пособия по безработице, суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, пришел к выводу о включении в страховой стаж указанных периодов с 13.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2016 по 17.03.2016, полагая требования истца в части остальных периодов получения пособия по безработице необоснованными, поскольку согласно данным о стаже (л.д. 138-139, 180) они включены ответчиком в страховой стаж истца, а оснований для их повторного включения не имеется.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом апелляционной жалобе.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Как указано в ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет; продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с 01.01.2016, ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону, при этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона; с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи); уплата следующих обязательных платежей подтверждается: взносы на государственное социальное страхование за период до 01.01.1991 - документами финансовых органов или справками архивных учреждений, б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2001 и с 01.01.2002 - документами территориальных органов ПФР, в) единый социальный налог (взнос) за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 - документами территориальных налоговых органов, г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Разрешая требования Казаченко А.В. о включении в страховой стаж периодов работы с 02.05.1990 по 15.02.1991 в кооперативе "Золотое руно", с 12.11.1991 по 18.05.1994 в ИП "Казачок", дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку членство в кооперативе не свидетельствует о наличии трудовых отношений, а выполнение работы экспедитора какими либо доказательствами не подтверждено, во вкладыше в трудовую книжку *** N *** указан период работы истца в ИП "Казачок" с 04.03.1991 по 18.05.1994, в то время как Устав ИП "Казачок" и решение Исполкома Хорошевского райсовета г. Москвы о его регистрации приняты 18.09.1991 (л.д. 102), т.е. после оформления вкладыша в трудовую книжку и приема истца на работу; кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уплаты в указанные спорные периоды взносов на государственное социальное страхование (за период до 01.01.1991) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что является обязательным условием для включения периодов работы в страховой стаж.

Поскольку при включении в страховой стаж Казаченко А.В. периодов работы с 25.02.1994 по 12.12.1997, с 13.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2016 по 17.03.2016 величина индивидуального пенсионного коэффициента истца на дату достижения им возраста 60 лет, т.е. ***, составляла менее 9,0 (как указано в расчете ответчика - 7,090), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области назначить страховую пенсию с момента возникновения права на нее, т.е. с 02.05.2016.

При разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается чеками-ордерами об уплате госпошлины (л.д. 8), договором оказания услуг от ***, распиской (л.д. 79-80, 82), исковые требования признаны частично обоснованными, и с учетом сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, а также принципов разумности и справедливости, определилсумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ; оснований не согласиться с взысканной судом суммой в возмещение указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, а также п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд обоснованно исходил из того, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате транспортных, почтовых услуг, расходов по копированию документов, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов именно в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы его искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и неправильном применении и толковании норм действующего законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: