Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Годдард И.А. к Акционерному обществу "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы, пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком, выплате единовременного пособия в связи с рождением ребенка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособий, компенсации среднего заработка за время вынужденной невозможности трудиться, оплате времени вынужденного прогула, об обязании оформить добровольное медицинское страхование, о взыскании почтовых расходов и морального вреда, об обязании ответчика уплатить страховые взносы в пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за весь период работы - удовлетворить частично,

признать приказ N *** от *** об увольнении Годдард И.А. с должности директора по качеству управления проектами Акционерного общества "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") незаконным и отменить,

восстановить Годдард И.А. на работе в Акционерном обществе "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") в должности директора по качеству управления проектами с 21 апреля 2017 г,

взыскать с Акционерного общества "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") в пользу Годдард И.А.: заработную плату за период с 18 апреля 2016 г. по 31 марта 2017 г. в соответствии с расчетом в размере 2 658 603 рубля 88 коп,

компенсацию среднего заработка за время вынужденной невозможности трудиться за период с 01.04.2017 по 21.04.2017 в соответствии с расчетом в размере 328 299 рублей 87 коп,

компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.04.2017 по 26.09.2017 в соответствии с расчетом в размере 2 253 969 рублей 99 коп,

пособие по государственному социальному страхованию в период отпуска по беременности и родам с 16.12.2016 по 30.03.2017 в соответствии с расчетом в размере 95 354 рубля 49 коп,

компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в связи с рождением ребенка Г*, *** г.р, в размере 392 рубля 99 коп,

пособие по государственному социальному страхованию в период отпуска по уходу за ребенком с 31.03.2017 по 26.09.2017 в соответствии с расчетом в размере 122 563 рубля 04 коп,

компенсацию за задержку заработной платы в размере 712 883 рубля 75 коп,

компенсацию почтовых расходов в размере 212 рублей 69 коп,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

в удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") к Годдард И.А. о признании поведения работника Годдард И.А, направленного на получение заработной платы по трудовому договору от *** г. без выполнения должностных обязанностей директора по качеству управления проектами, недобросовестным злоупотреблением правом; признании пункта 1 приложения N 1 к трудовому договору от *** г. не подлежащим применению как противоречащего требованиям Налогового кодекса РФ о начислении, удержании и уплате подоходного налога налогоплательщика Годдард И.А.; признании суммы 19 932,08 руб. не подлежащей применению в расчете среднего заработка работника Годдард И.А. в силу ее несоответствия фактической средней заработной плате, равной 3 603,08 руб.; признании незаконными требования Годдард И.А. о повторной выплате государственных пособий, а именно - пособия по беременности и родам, единовременного пособия в связи с рождением ребенка, пособия по уходу за ребенком за период с 31.03.2017 по 21.04.2017 г, - оставить без удовлетворения,

взыскать с Акционерного общества "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") в доход государства госпошлину в размере 39 136 руб. 40 коп,

решение суда в части восстановления истца в прежней должности с 21.04.2017 и выплаты трехмесячной заработной платы с учетом подоходного налога в размере 1 379 310 руб. 34 коп. подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Годдард И.А. 05.04.2017 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Компаний ИНЖГЛОБАЛ" (далее - АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.04.2016 по 20.04.2017 в сумме *** руб, пособий по беременности и родам в сумме *** руб. и по уходу за ребенком в размере *** руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособий по ст. 236 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.03.2017 в сумме *** руб, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб, возмещении почтовых расходов в сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что с 18.04.2016 принята на работу в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" директором по качеству управления проектами с месячной оплатой труда в первые три месяца в размере *** руб, а с 19.07.2016 - в размере *** руб. на руки, которая в установленном соглашением сторон размере ей не выплачивалась; в связи с рождением *** ребенка с 16.12.2016 она находилась в отпуске по беременности и родам, с 31.03.2017 - в отпуске по уходу за ребенком, при этом 21.03.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о допуске к работе на условиях неполного рабочего времени и выполнении работы на дому с сохранением права на получение пособия с 31.03.2017, однако государственные пособия в связи с материнством ей не выплачиваются; в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате 31.03.2017 ею подано заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ и с указанного времени истец лишена возможности трудиться по вине работодателя; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и условия трудового договора, причиняющими моральный вред; определением суда от 05.04.2017 исковое заявление принято к производству суда и подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 25.04.2017 (т. 1 л.д. 1-11).

24.05.2017 Годдард И.А. подано уточненное исковое заявление, содержащее требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа N *** от *** о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, обязании оформить добровольное медицинское страхование истца и членов ее семьи (супруга, шестерых детей и отца), взыскании единовременного пособия в связи с рождением ребенка в сумме *** руб. и денежной компенсации за его невыплату в сумме *** руб, а также содержащее уточненный расчет ранее заявленных требований о взыскании причитающейся заработной платы за период с 18.04.2016 по 31.03.2017 в сумме *** руб, среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2017 по день увольнения 21.04.2017 в сумме *** руб. и со дня увольнения по день подачи иска в сумме *** руб, исходя из размера среднего дневного заработка *** руб, пособий по беременности и родам в сумме *** руб. и по уходу за ребенком в размере *** руб, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового кодекса РФ, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. и почтовых расходов в сумме *** руб.; в уточненном иске указано, что ответчик без законных оснований издал приказ о досрочном выходе истца из отпуска по уходу за ребенком, а также о ее увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за представление подложных документов при заключении трудового договора), при этом оснований для издания приказов и увольнения не имелось, поскольку заявления о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком и согласия на выход на работу истец не давала, подложных документов при приеме на работу не представляла (т. 1 л.д. 78-87); уточненный иск принят к производству суда согласно определению от 25.05.2017 (т. 1 л.д. 246).

14.09.2017 истец дополнила иск требованием об обязании ответчика уплатить все предусмотренные законом социальные и пенсионные отчисления и страховые взносы с причитающегося заработка (т. 2 л.д. 136), 26.09.2017 - требованием об обязании исполнить обязательства по трудовому договору в части разработки и утверждения ключевых показателей эффективности (КПЭ) для определения размера бонуса, а также обеспечения истца транспортом путем предоставления автомобиля с водителем для исполнения трудовых обязанностей, при следовании к месту работы и в служебные командировки, оформлении письменного соглашения к трудовому договору (т. 2 л.д. 137), 27.09.2017 - требованием о приведении к немедленному исполнению решения суда (т. 2 л.д. 165); в период рассмотрения дела в суде истец неоднократно уточняла расчет исковых требований (т. 2 л.д. 6-7, 30-31, 89-90, 119-130, 125-130, 154-157, 166-171).

В судебном заседании 19.07.2017 ответчиком АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" подан встречный иск к Годдард И.А. о признании ее поведения, направленного на получение заработной платы по трудовому договору без выполнения должностных обязанностей директора по качеству управления проектами, недобросовестным злоупотреблением правом, признании пункта 1 приложения N 1 к трудовому договору от *** не подлежащим применению как противоречащего требованиям налогового законодательства, признании суммы *** руб. не подлежащей применению в расчете среднего заработка и ее несоответствии фактически получаемой заработной плате в размере среднего дневного заработка *** руб, а также о признании незаконными ее требований о повторной выплате государственных пособий в связи с материнством - по беременности и родам, единовременного пособия в связи с рождением ребенка, пособия по уходу за ребенком за период с 31.03.2017 по 21.04.2017 (т. 2 л.д. 93-102); определением от 19.07.2017 указанное заявление принято судом к производству как встречный иск (т. 2 л.д. 117), который уточнен ответчиком 07.09.2017 (т. 2 л.д. 131).

В судебном заседании истец и представители ответчика требования своих исков поддержали, иски другой стороны не признали.

27.09.2017 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описок от 20.12.2017, об отмене которого просит ответчик АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Карапетяном А.Х.

В заседании судебной коллегии представители ответчика АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" по доверенностям Кудрявцева Е.Н, Гладышева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Годдард И.А. против ее удовлетворения возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего жалобу ответчика частично обоснованной, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также в части взыскания госпошлины в доход государства, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 Годдард И.А, *** года рождения, принята в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" по основному месту работы на основании трудового договора, по условиям которого работодатель обязался предоставить работнику работу по должности директора по качеству управления проектами в отделе "Офис управления проектами" с оплатой труда согласно штатному расписанию и обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативным правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п. 1 трудового договора); местом работы указан офис работодателя в г. Москве (п. 1.2, 2.2), работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п. 4.1.); в разделе 5 трудового договора "Льготы. Гарантии и компенсации" предусмотрено, что работодатель предоставляет работнику и членам его семьи добровольное медицинское страхование в порядке, предусмотренном локальными нормативным актами (п. 5.2.) и обеспечивает транспортном путем предоставления автомобиля с водителем для целей, связанных с исполнением трудовых обязанностей у данного работодателя, в том числе транспортировки работника к месту работы от дома и обратно, к месту проведения встреч и рабочих совещаний, к месту строительства и обратно, до аэропорта и из аэропорта в случае командировок и т.п. (п. 5.5.).

При этом в соответствии с разделом 3 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в размерах, предусмотренных приложением N 1 к трудовому договору (п. 3.1.), которым является соглашение об оплате труда работника, предусматривающее, что работнику устанавливается на первые три месяца работы (с 18.04.2016 по 18.07.2016) должностной оклад (заработная плата) в месяц на руки ( net ) - *** руб, с 19.07.2016 - должностной оклад (заработная плата) в месяц на руки ( net ) - *** руб. и при выплате других надбавок и доплат в соответствии с локальными нормативными актами работодателя изменения в соглашение не вносятся (п. 1 соглашения); работнику выплачивается бонус исходя из ключевых показателей эффективности (КПЭ), которые должны быть разработаны и утверждены в течение первых трех месяцев работы, оформлены отдельным документом, подписаны обеими сторонами и добавлены к трудовому договору в качестве приложения; при достижении работником КПЭ работодатель принимает на себя обязательство выплатить бонус, при этом общая сумма бонусов, которую может получить работник, составляет 60% от его указанного годового оклада (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно заявлению от *** Годдард И.А. просит о ее приеме на работу в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" на должность директора по качеству управления проектами в отдел "Офис управления проектами" с окладом согласно штатному расписанию (т. 2 л.д. 104); в соответствии с приказом о приеме на работу, с которым истец ознакомлена 18.04.2016, она принята в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" на должность директора по качеству управления проектами в отдел "Офис управления проектами" с оплатой труда согласно штатному расписанию (т. 1 л.д. 15).

Как следует из штатного расписания АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" со штатом 213 единиц, утвержденного приказом N 2 от 30.03.2016, должности директора по качеству управления проектами отдела "Офис управления проектами" соответствует месячная тарифная ставка в размере *** руб. (т. 1 л.д. 227-233).

При приеме на работу Годдард И.А. представлена трудовая книжка *** N ***, имеющая последние записи о работе за NN 1-2 с 26.11.2012 по 29.03.2013 в ООО НПО "Мостовик", в которую ответчиком внесена запись N 3 о приеме на работу в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно листкам временной нетрудоспособности от 26.10.2016, от 09.01.2017, в связи с беременностью Годдард И.А. является нетрудоспособной с 26.10.2016 по 30.03.2017 (т. 1 л.д. 37-38), при этом заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам подано истцом *** (т. 1 л.д. 38об), *** подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ***, в котором истец также просила произвести расчет пособия по уходу за ребенком исходя из заработка, полученного в 2013 году в ООО НПО "Мостовик", вместо заработка за 2015 год, поскольку в расчетном периоде с 12.01.2015 она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также из заработка в ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернешнл", полученного в 2014 году, о чем представила справки формы 2-НДФЛ, свидетельство и справку о рождении ребенка, а также справку от 21.01.2017 для выплаты единовременного пособия при рождении ребенка (т. 1 л.д. 40-46).

Так, согласно свидетельствам органов ЗАГС и удостоверению многодетной семьи, истец является матерью 6 детей: Е*, *** года рождения, Р*, *** года рождения, Б*, *** года рождения, Ф*, *** года рождения, С*, *** года рождения, и Г*, *** года рождения (т. 1 л.д. 17, 163-168).

Приказом АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" N *** от *** Годдард И.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 31.03.2017 по 05.01.2020, с которым истец ознакомлена 20.02.2017 (т. 1 л.д. 48), в этот же день истец повторно просила о расчете пособия по уходу за ребенком исходя из заработка за 2013-2014 годы (т. 1 л.д. 49).

21.03.2017 Годдард И.А. подано заявление на основании ст. 256 Трудового кодекса РФ о допущении до работы с 31.03.2017 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени (39 часов в неделю с понедельника по пятницу) с выполнением работы на дому и сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (т. 1 л.д. 50).

На основании указанного заявления ответчиком издан приказ N *** от ***, которым отпуск по уходу за ребенком, предоставленный приказом N *** от ***, прерван, с 31.03.2017 Годдард И.А. должна приступить к работе с оплатой пропорционально отработанному времени по ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 51); указанный приказ N *** от *** аннулирован работодателем на основании приказа N *** от *** как ошибочно изданный (т. 1 л.д. 221-222).

По результатам рассмотрения заявления истца от ***, работодатель направил в ее адрес уведомление от ***, в котором указал об установлении неполного рабочего времени продолжительностью 39 часов в неделю с понедельника по пятницу с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и невозможностью предоставления работы на дому ввиду необходимости выполнения трудовых обязанностей директора по качеству управления проектами на строительных площадках объекта (т. 1 л.д. 54).

31.03.2017 Годдард И.А. направила в адрес работодателя извещение о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы, а также государственных пособий в связи с материнством на срок более 15 дней (т. 1 л.д. 55-56), на которое 05.04.2017 работодателем дан ответ об отсутствии перед ней задолженности как по заработной плате, так и по выплате государственных пособий в связи с материнством, а следовательно об отсутствии оснований для приостановления работы, а также указал, что истец продолжает находится в отпуске по уходу за ребенком (т. 1 л.д. 155).

03.04.2017 работодатель направил в адрес истца телеграмму с просьбой о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе с 24.03.2017 по 31.03.2017, на которую истец сообщила о нахождении до 31.03.2017 в отпуске по беременности и родам, а с 31.03.2017 - выполнении работы на дому в соответствии с заявлением от 21.03.2017 (т. 1 л.д. 60).

21.04.2017 на основании приказа N *** от *** Годдард И.А. уволена из АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за представление подложных документов при заключении трудового договора - подложной трудовой книжки *** N *** ); основанием в приказе указана докладная записка юрисконсульта от 18.04.2017 о несоответствии записей в трудовой книжке основным местам работы (т. 1 л.д. 67), копия приказа направлена в адрес истца 24.04.2017 (т. 1 л.д. 73).

Из докладной записки юрисконсульта от *** (т. 1 л.д. 219-220) и представленных истцом документов следует, что в период с *** она работала в ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернешнл" руководителем департамента независимой оценки с окладом согласно штатного расписания в размере *** долларов США (по курсу ЦБ РФ) (т. 1 л.д. 121), на основании приказа от *** ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком (т. 1 л.д. 120) и откуда она уволена 11.03.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией) (т. 1 л.д. 118); при этом имеется вступившее в законную силу решение суда от 06.02.2014, которым увольнение Годдард И.А. 29.03.2013 из ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернешнл" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) признано незаконным, она восстановлена на работе (т. 1 л.д. 157-159, 238-243).

Также у истца имеется дубликат трудовой книжки *** N ***, заполненный 01.08.2007 ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернешнл", в который внесены записи о работе истца в ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернешнл" с 01.08.2007 (т. 2 л.д. 179).

Разрешая спор об увольнении на основании собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Годдард И.А. из АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент приема на работу 18.04.2016 истец не состояла в трудовых отношениях и не работала по основному месту работы у другого работодателя, представление ею трудовой книжки серии *** N ***, в которой отсутствует запись о работе в ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернешнл" с 01.08.2007 по 11.03.2016 не препятствовало ее трудоустройству к ответчику, исполнению трудовых обязанностей и не исключало возможность продолжения работы у ответчика, кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ ее увольнение произведено в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Разрешая требования Годдард И.А. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 18.04.2016 по 31.03.2017, суд пришел к выводу о наличии таковой в сумме *** руб, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в размере, установленном в приложении N 1 к трудовому договору "Соглашение об оплате труда работника" (в период с 18.04.2016 по 18.07.2016 - *** руб. в месяц, с 19.07.2016 - *** руб. в месяц), не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании среднего заработка за вынужденное лишение возможности трудиться, суд исходил из того, что такой заработок подлежит взысканию за период с 01.04.2017 по день увольнения 21.04.2017, поскольку 31.03.2017 истец письменно уведомила работодателя о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы в течение более 15 дней, установив, что на 31.03.2017 у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате, а в период с 22.04.2017 по день вынесения решения суда - в связи с незаконным увольнением; при этом суд произвел расчет среднего заработка, исчислив его исходя из среднего дневного заработка истца, рассчитанного из размера оплаты труда, установленного в приложении N 1 к трудовому договору, и определенного согласно расчетам искового заявления - *** руб, в связи с чем за период приостановления работы с 01.04.2017 по день увольнения 21.04.2017 взыскал *** руб, а со дня увольнения по день вынесения решения суда по спору об увольнении - *** руб.

Поскольку суд пришел к выводу о задержке выплаты заработной платы и нарушении трудовых прав работника незаконными действиями работодателя, на основании ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация (проценты) за весь период задержки выплаты заработной платы, которая определена в размере *** руб, а также денежная компенсация морального вреда в размере *** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании недополученных государственных пособий в связи с материнством, суд установил, что за период с 16.12.2016 по 31.03.2017 за 105 календарных дней истцу выплачено пособие по беременности и родам в общей сумме *** руб, а именно - *** руб. (23.12.2016), *** руб. (10.02.2017), *** руб. (11.04.2017) и *** руб. (10.07.2017) (т. 2 л.д. 145-152), выплата единовременного пособия при рождении ребенка в размере *** руб. произведена 24.03.2017 (т. 2 л.д. 53), а выплата пособия по уходу за ребенком за период с 31.03.2017 по 21.04.2017 в размере *** руб. - 02.05.2017 (т. 2 л.д. 140-143).

При этом расчет пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком произведен работодателем исходя из среднего заработка истца в размере *** руб, рассчитанного исходя из заработка за 2013-2014 годы, согласно заявлению истца от 06.02.2017, и предельной величины учитываемых страховых выплат за 2013 год в сумме *** руб. (учитывая, что он подтвержден сведениями о заработной плате в ООО НПО "Мостовик"), и среднего заработка за 2014 год, приравненного к МРОТ, в размере *** руб. (учитывая отсутствие в трудовой книжке истца сведений о работе в указанный период в ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернешнл").

Разрешая требования истца в указанной части, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ежемесячного пособия по уходу за ребенком исходя из его максимального размера с учетом предельной величины среднего дневного заработка, установленного действующим законодательством с 01.02.2017, в сумме *** руб, определив размер задолженности по его выплате с 31.03.2017 по 26.09.2017 в размере *** руб. с учетом процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты, о наличии оснований для взыскания недополученного пособия по беременности и родам (с учетом произведенных выплат) в размере *** руб, а также о наличии оснований для взыскания денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. за задержку выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, поскольку справка о его рождении и иные необходимые документы были представлены работодателю истцом 06.02.2017.

Согласно резолютивной части судебного решения, в удовлетворении остальных исковых требований Годдард И.А, заявленных к АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ", отказано.

При разрешении встречного иска АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" к Годдард И.А. суд первой инстанции исходил из того, что его доводы по существу являются возражениями на иск и не могут рассматриваться как самостоятельный способ защиты права, учитывая характер правоотношений сторон, регулируемых трудовым законодательством.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1. ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" к Годдард И.А. являются правильными, основанными на положениях ст.ст. 5, 11, 15, 57, 67 Трудового кодекса РФ, ст. 2 ГК РФ, учитывая природу трудовых правоотношений, а также принимая во внимание, что встречный иск был принят к производству суда и разрешен им по существу, а отказ в удовлетворении части исковых требований истцом Годдард И.А. не обжалуется.

Выводы суда о незаконности увольнения Годдард И.А. из АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ судебная коллегия полагает обоснованным, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным статьями 71 и 81 Трудового кодекса РФ, является увольнением по инициативе работодателя, а положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ устанавливают запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период нахождения в отпуске, в то время как с 31.03.2017 и на момент увольнения Годдард И.А. на основании приказа N *** от *** находилась в отпуске по уходу за ребенком.

При таких данных, признание приказа N *** от *** об увольнении и его отмене, восстановление Годдард И.А. на работе в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" в ранее занимаемой должности директора по качеству управления проектами основано на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ.

В то же время с выводами суда в части удовлетворения требований Годдард И.А. к АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и вынужденной невозможности трудиться, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Давая оценку условиям трудового договора сторон, суд исходил из того, что *** сторонами достигнуто соглашение о размере оплаты труда Годдард И.А. в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" исходя из положений приложения N 1 к трудовому договору.

Между тем, как следует из расчетных листков, выписки по банковскому счету истца, справок формы 2-НДФЛ, а также расчетов истца, приведенных в иске, в период ее работы в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" с 18.04.2016 выплачивалась заработная плата исходя из месячного размера *** руб, при этом по состоянию на 31.03.2017 заработная плата исходя из месячного размера *** руб. истцу выплачена (т. 1 л.д. 52-54, 57-58, 129-135).

Рассматривая требования Годдард И.А. в указанной части, суд не учел, что условие об оплате труда в соответствии со штатным расписанием указано не только в п. 1 трудового договора, но и в заявлении истца о приеме на работу от *** и приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлена 18.04.2016, а также не принял во внимание, что именно исходя из размера должностного оклада, установленного по штатному расписанию, не предусматривающему установление размеров должностных окладов иным 212 работникам общества более чем *** руб. (размер должностного оклада генерального директора) и производилась выплата истцу в течение года заработной платы, о чем имеются расчетные листки, при этом каких-либо доказательств, что истец была не согласна с выплачиваемым ей размером оплаты труда до 31.03.2017 не имеется.

Кроме того, такой же размер оплаты труда *** руб. за 2016 год указан в справке формы 2-НДФЛ, выданной истцу 30.12.2016 (т. 1 л.д. 53об.).

При этом в своем обращении к работодателю от 31.03.2017 Годдард И.А. не ссылается на приложение N 1 к трудовому договору, как основание для выплаты заработной платы, не приводит в нем расчет причитающейся, по ее мнению, задолженности (т. 1 л.д. 56).

Не оспаривая подписание приложения N 1 к трудовому договору, ответчик указывал, что при его заключении работодатель исходил из того, что приведенные в соглашении суммы являются максимальным размером оплаты труда истца, включающими как установленный гарантированный размер должностного оклада по штатному расписанию, так все выплаты стимулирующего и компенсационного характера, которые могут выплачиваться истцу в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, однако оснований для материального стимулирования истца за период ее работы не имелось, в связи с чем оплата ее труда производилась исходя из установленного штатным расписанием общества размера должностного оклада.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о достижении *** сторонами соглашения об оплате труда истца в размере, предусмотренном штатным расписанием общества, который составлял *** руб, принимая во внимание, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ должностным окладом является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 18.04.2016 по 31.03.2017 исходя из размера, указанного в приложении N 1 к трудовому договору, отсутствуют, а решение суда в этой части подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, на 31.03.2017 между сторонами трудового договора имелся индивидуальный трудовой спор о размере оплаты труда работника, который истцом в течение продолжительного времени в период работы у ответчика с 18.04.2016 в порядке, установленном ст. 383 Трудового кодекса РФ, и в органы, которые полномочны разрешать такие споры, предусмотренные ст. 382 Трудового кодекса РФ, заявлен не был, исковое заявление предъявлено истцом в суд 05.04.2017, т.е. после подачи 31.03.2017 заявления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и фактического приостановления работы.

Между тем ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ устанавливает механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы путем приостановления работы и предусматривает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; н аличие между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора о размере оплаты труда работника, не влечет возможность применения положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, учитывая, что гарантия защиты трудовых прав работника путем разрешения индивидуальных трудовых споров регламентирована положениями ст.ст. 382, 383 Трудового кодекса РФ, при этом соблюдение порядка их рассмотрения обязательно как для работодателя, так и для работника.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии у ответчика задолженности по начисленной истцу заработной плате в неоспариваемом размере, выплачиваемом в течение длительного времени, подтвержденном соответствующими расчетными листками и справками формы 2-НДФЛ, законных оснований для приостановления работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ у Годдард И.А. не имелось, в связи с чем период с 01.04.2017 по 21.04.2017 не может рассматриваться как время вынужденного прогула и оплате работодателем исходя из среднего заработка не подлежит.

Учитывая, что задолженность по заработной плате по заявленным в иске основаниям у ответчика перед истцом отсутствует, то условия для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ о м атериальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, также не имеется, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что увольнение Годдард И.А. признано судом незаконным, то на основании ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 22.04.2017 по 27.09.2017 по производственному календарю пятидневной рабочей недели, что составляет 109 рабочих дней, который рассчитывается с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из расчетных листков и справок формы 2-НДФЛ за период с 18.04.2016 по 19.04.2017 следует, что истцу фактически начислена заработная плата в размере *** руб. и фактически отработано 149 рабочих дней (в апреле 2016 года - *** руб. за 10 р.д, в мае 2016 года - *** руб. за 20 р.д, в июне 2016 года - *** руб. за 21 р.д, в июле 2016 года - *** руб. за 1 р.д. (в связи с предоставлением отпуска продолжительностью 26 календарных дней), в августе 2016 года - *** руб. за 23 р.д, в сентябре 2016 года - *** руб. за 22 р.д, в октябре 2016 года - *** руб. за 21 р.д, в ноябре 2016 года - *** руб. за 21 р.д, в декабре 2016 года - *** руб. за 11 р.д. (в связи с последующем отпуском по беременности и родам с 16.12.2016 по 30.03.2017, а с 31.03.2017 - по уходу за ребенком), на основании чего средний дневной заработок истца составит *** руб. (*** руб. : 149 р.д.); таким образом, средний заработок Годдард И.А. за 109 рабочих дней вынужденного прогула составит *** руб. (*** руб. х 109 р.д.), который и надлежит взыскать в пользу истца.

Поскольку данное взыскание в силу положений ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ является материальной ответственностью работодателя за незаконное увольнение работника, то указанный средний заработок не подлежит уменьшению на сумму причитающегося истцу в указанный период пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, что основано на разъяснениях п. 62 Постановления П ленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; по этим же основаниям ввиду того, что средний заработок является материальной ответственностью работодателя, отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 236 Трудового кодекса РФ как иной формы материальной ответственности работодателя в виде денежной компенсации (процентов).

При этом взыскание указанной денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия при рождении ребенка (в сумме *** руб.) за период с 16.02.2017 по 24.03.2017 за 38 календарных дней в размере *** руб. правомерно и основано на положениях ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" о сроках выплаты пособий, а также п. 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ", которым установлены дни для произведения расчетов с работниками 1 и 15 числа месяца, учитывая, подачу соответствующего заявления 06.02.2017 и выплату пособия 24.03.2017.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 31.03.2017 по 30.09.2017, исходя из его максимального ежемесячного размера *** руб, учитывая, что увольнение истца признано незаконным, истец восстановлена на работе со дня увольнения, а обязанность выплаты государственных пособий в связи с материнством возложена Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ на работодателя; при этом судебная коллегия полагает обоснованным исчисление указанного пособия в максимальном размере предельной величины среднего дневного заработка за 2013-2014 годы (в 2013 году - *** руб, в 2014 году - *** руб.), учтенного с учетом доходов истца за 2013-2014 годы как в ООО НПО "Мостовик", так и в ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернешнл", поскольку само по себе отсутствие в представленной истцом ответчику трудовой книжке записи о работе в 2014 году в ЗАО "Руперти Проджект Сервисез Интернешнл" не свидетельствует об отсутствии у истца в указанный период трудовых правоотношений, а ее доход за 2014 год подтвержден справкой формы 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 42); кроме того, судебная коллегия учитывает, что расчет пособия произведен за вычетом выплаченной ответчиком суммы пособия в размере *** руб, а также с применением положений ст. 236 Трудового кодекса РФ о денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты, которая исчислена за весь период задолженности за каждый месяц к ежемесячной сумме (т. 2 л.д. 169).

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчика в пользу истца недополученного пособия по беременности и родам в размере *** руб.

Так, с учетом его исчисления в максимальном размере предельной величины среднего дневного заработка за 2013-2014 годы (*** руб. + *** руб.) за период с 16.12.2016 по 30.03.2017 за 105 календарных дней, его размер составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) : 730 х 105), при этом истцу выплачено *** руб, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем невыплаченная часть задолженности составляет *** руб. (*** руб. - *** руб.), на которую подлежат начислению проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 31.03.2017 (день, следующий за окончанием отпуска по беременности и родам) по 27.09.2017 (день вынесения решения суда) в размере *** руб. (*** руб. х 8,5% : 150 (1/150 ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения суда) х 181 к.д.), в связи с чем в указанной части решение суда также полежит отмене.

Поскольку увольнение Годдард И.А. 21.04.2017 признано судом незаконным и установлены нарушения трудовых прав работника, то взыскание с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, основано на положениях ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере *** руб, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нарушения ее трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации 15 000 рублей; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Годдард И.А. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. - 200 000 руб.) х 1% + *** руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года в редакции определения об исправлении описок от 20 декабря 2017 года в части взыскания с АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" в пользу Годдард И.А. задолженности по заработной плате, компенсации среднего заработка за время вынужденной невозможности трудиться и за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, компенсации за задержку выплаты заработной платы и в части взыскания госпошлины в доход государства отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" в пользу Годдард И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 411 057 (четыреста одиннадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 85 коп, пособие по беременности и родам в размере 76 808 (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 22 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 7 877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 96 коп, в остальной части указанных требований отказать,

взыскать с АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8 457 (восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 44 коп,

в остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года в редакции определения об исправлении описок от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: