Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск Тюклиной Т.А. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Тюклиной Т.А. 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью дочери,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Тюклина Т.А. 10.06.2016 направила в суд иск к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что *** на ст. *** Красноярской железной дороги была смертельно травмирована поездом ее дочь Коротаева *, в связи со смертью которой истцу причинены моральные и нравственные страдания.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3, 11-13), ответчик направил письменный отзыв на иск.

01.09.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Литвиным В.И, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 08.02.2017.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Берг Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Тюклина Т.А. в суд апелляционной инстанции 22.10.2018 и 14.02.2018 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 50-53), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 54-55).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о компенсации морального вреда и в подтверждение факта родственных отношений истец Тюклина Т.А, *** года рождения, приложила к исковому заявлению копию своего паспорта (л.д. 4), копию свидетельства о смерти Каратаевой *, выданного *** по факту смерти *** в результате открытого перелома костей свода и основания черепа с разрушением в-ва головного мозга (л.д. 5), свидетельства о рождении на имя Каратаевой *, *** г.р, где матерью указана Каратаева Т.А, отцом - К* (л.д. 6), свидетельства о расторжении брака с К* *** (л.д. 7), свидетельства о заключении *** брака с Б* (л.д. 25), свидетельства о заключении *** брака с Т* (л.д. 8), а в подтверждение факта обстоятельств смерти дочери - выписку из журнала регистрации трупов КГБУЗ ККБ СМЭ, согласно которой в журнале *** зарегистрирован труп Коротаевой *, *** г.р. в результате "ж.д. травмы открытая ЧМТ с разр. в-ва мозга", из которой также следует, что в результате исследований в крови трупа обнаружен алкоголь 1,8 промилле, в моче - 2,1 промилле (л.д. 16-19).

В исковом заявлении истец также указывает фамилию дочери Коротаева *, что не совпадает с фамилией свидетельств о рождении и смерти - Каратаева *; иных доказательств как в подтверждение факта родственных отношений, так и в подтверждение обстоятельств травмирования и смерти дочери истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных доказательств, возлагая на ОАО "РЖД" ответственность за причинение морального вреда Тюклиной Т.А. смертью дочери Каратаевой *, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и исходил из того, что смерть близкого родственника - дочери не может не причинить матери моральные и нравственные страдания, при этом владелец источника повышенной опасности несет такую ответственность независимо от вины, и определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации 30 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также на положениях законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда.

Действительно, положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ установлена ответственность, за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а также возможность компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вред

Однако судом первой инстанции не учтено того, что часть 2 Гражданского кодекса РФ (в частности, ст. 1100) вступила в действие с 01.03.1996, при этом обратной силы указанной норме Законом "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" не придано.

Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенных в действие с 01.01.1992 в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 31.05.1991 N 2212-1 и применяющихся на территории Российской Федерации с 03.08.1992 (с учетом Постановлений Верховного Совета РФ от 14.07.1992 N 3301-1 и от 03.03.1993 N 4604-1), предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины и возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, положения законодательства до введения в действие О снов гражданского законодательства Союза ССР и республик, не предусматривали ответственность в виде компенсации морального вреда, после введения их в действие и до введения в действие второй части Гражданского кодекса РФ возможность компенсации морального вреда предусматривалась за причиненный гражданину вред неправомерными действиями при наличии вины причинителя вреда, а с 01.03.1996 - вне зависимости от вины причинителя вреда в случае его причинения жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Данное положение закреплено и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", предусматривающем, что е сли моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ); однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Учитывая, что события, на которые ссылается истец, имели место ***, а также принимая во внимание, что неправомерные действия и вина ответчика в причинении смерти близкого родственника истца какими-либо доказательствами не подтверждены, то оснований для возложения на ОАО "РЖД" ответственности в виде компенсации морального вреда у суда не имелось; такие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены истцом как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При таких установленных по делу конкретных обстоятельствах на основании доказательств о событиях ***, представленных истцом при обращении в суд 10.06.2016, т.е. по истечении более 20 лет, оснований полагать, что истцу причинен моральный вред смертью дочери, произошедшей в результате неправомерных и виновных действий ответчика, в результате деятельности, осуществляемой им, с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, а следовательно и для возложения на ОАО "РЖД" ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 01.09.2016 по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тюклиной Т.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тюклиной Т.А. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: