Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Филякина Антона Евгеньевича

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Филякина Антона Евгеньевича к АО КБ "ЛОКО Банк" о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарных взысканий и их отмене, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств (премии), компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филякин А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО КБ "ЛОКО Банк", в котором просил признать незаконными приказы АО КБ "ЛОКО Банк" N *** от 30.01.2017 г, N*** от 03.02.2017 г, N *** от 21.02.2017 г, N *** от 01.03.2017 г. и отменить их; признать незаконным увольнение; изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 193 468 руб.; взыскать денежные средства в размере 270 000 руб, незаконно удержанные в ходе дисциплинарного производства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.; судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с 31.10.2016 г. работал у ответчика в должности старшего Вице-президента Директора Дирекции корпоративного бизнеса. 24.01.2017 г. ответчиком было вынесено требование о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, а именно п.5.6 - отсутствие регистрации входа и выхода работника, за данное нарушение на истца в соответствии с приказом N *** наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По обстоятельствам данного нарушения истец пояснил в своем объяснении от 25.01.2017 г. о том, что на работу не опаздывал, поскольку на момент нарушения за ним было закреплено место на служебной парковке, которая находится с противоположной от главного входа в здание стороны, и со стороны которой также осуществляется проход сотрудников в здание, однако парковка не оборудована пропускной системой, в отличие от главного входа в здание, журнал учета прохода сотрудников также не ведется. 31.01.2017 г. в адрес истца было вынесено требование о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, а именно п.3.6.12 - осуществление записи в помещении Банка разговоров других сотрудников с использованием средств фиксации. За данное нарушение (осуществление диктофонной записи разговора) на истца в соответствии с приказом N *** от 03.02.2017 г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По итогам месяца за указанное нарушение истец был лишен 30% оклада, а именно 135 000 руб. Его оклад формировался из заработной платы 315 000 руб. и премиальной части в размере 135 000 руб. По обстоятельствам данного нарушения истец подробно пояснил в своем объяснении от 01.02.2017 г, сообщив о том, что его разговор с работодателем не носил личного характера, происходил в служебном помещении. 07.02.2017 г. в адрес истца было вынесено требование о нарушении - не предоставлении отчетов в установленной форме. 16.02.2017 г. в адрес истца было вынесено требование о невыполнении распоряжения, за данное нарушение в соответствии с приказом N *** было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По обстоятельствах данного нарушения истец пояснил в своем объяснении от 20.02.2017 г, сообщив о том, что указанное распоряжение истец не мог выполнить по объективным причинам, поскольку на его компьютере был отключен доступ к необходимым программам, при этом он уведомил ответственного сотрудника о невозможности исполнить указанное распоряжение. Трудовую дисциплину истец не нарушал, привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно.

За нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно п.3.6.3 - использование электронной почты с адресом Локо Банка в личных целях при наличии неснятых дисциплинарных взысканий на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. По обстоятельствам данного нарушения он пояснил в своем объяснении от 09.02.2017 г, что данная корреспонденция носила служебный характер и не относится к личной корреспонденции. Увольнение по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по мнению истца является незаконным, поскольку основано на неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности. При расчете истец был лишен 30% оклада, а именно 135 000 руб. В ходе дисциплинарного производства и при увольнении истец был дважды лишен премиальной части зарплаты, а всего денежных средств в размере 270 000 руб. Статьей 192 ТК РФ не предусмотрено одновременное применение дисциплинарного взыскания и депремирования.

Истец и его представитель по доверенности Андреева Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Антонова Н.В. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Филякин А.Е.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Филякина А.Е, его представителей - Андрееву Ю.И, Курдюкова А.Н, представителя АО КБ "ЛОКО Банк" - Антонову Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить в части отказа в удовлетворении иска об отмене приказов N*** от 03.02.2017 г, N *** от 01.03.2017 г, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части - оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Филякин А.Е. работал в АК КБ "ЛОКО Банк" в должности Старшего Вице-Президента Директора Дирекции привлечения корпоративных клиентов с 31.10.2016 г. (трудовой договор N *** от 31.12.2016 г.).

Согласно п.4.1.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять требования, установленные внутренними документами работодателя.

Приказом АО КБ "ЛОКО Банк" N *** от 30.01.2017 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" Филякину А.Е. объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в части несоблюдения пункта 5.6.

Основанием для наложения указанного взыскания явились: служебная записка Заместителя Председателя Правления Ш. от 24.01.2017 г, объяснительная записка Филякина А.Е. от 25.01.2017 г. Филякин А.Е. от ознакомления с приказом отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно п.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО КБ "ЛОКО-Банк" вход работников в помещения Банка и выход из него осуществляется: путем электронной регистрации в Системе Контроля Доступа; путем регистрации в журнале (при отсутствии Системы Контроля Доступа в отделении).

Из служебной записки Заместителя Председателя Правления Ш. от 24.02.2017 г. следует, что Старший Вице-Президент-Директор Дирекции привлечения корпоративных клиентов Филякин А.Е. неоднократно нарушал п.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка КБ "ЛОКО-Банк" (АО), а именно в период с 28.12.2016 г. по 19.01.2017 г. не фиксировал вход/выход в помещение Банка путем электронной регистрации в Системе Контроля Доступа.

24.01.2017 г. Филякину А.Е. предоставлено требование предоставления объяснения, по факту нарушения п.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка.

Из пояснительной записки Филякина А.Е. от 25.01.2017 г. следует, что ему как руководителю было предоставлено место на служебной парковке во дворе банка. Вход в Банк осуществлялся исключительно через служебную дверь, расположенную там же. Данный вход не оборудован Системой Контроля Доступа и допуск осуществляется посредством связи с дежурным сотрудником охраны, который удаленно снимает блокировку замка. В связи с данным обстоятельством, для подтверждения трудовой дисциплины необходимо обратиться к записям журнала рабочего времени на посту охраны, если он имеется, либо установить время приезда и отъезда на устройствах видеофиксации, утверждает, что за время работы не нарушал трудовую дисциплину, ежедневно приезжал на свое рабочее место в промежуток с 7.30 до 8.00 утра и уезжал после 21.00.

Приказом АО КБ "ЛОКО Банк" N *** от 03.02.2017 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" Филякину А.Е. объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в части несоблюдения пункта 3.6.12.

Основанием для наложения указанного взыскания явились: служебная записка Заместителя Председателя Правления Шибановой Н.В. от 30.01.2017 г, акт о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка КБ "ЛОКО-Банк" (АО) от 30.01.2017 г, объяснительная записка Филякина А.Е. от 01.02.2017 г.

Согласно п.3.6.12 Правил внутреннего трудового распорядка КБ "ЛОКО-Банк" работнику запрещается осуществлять запись в помещении Банка, его филиалов, обособленных и внутренних структурных подразделений речи/разговоров других сотрудников с использованием диктофонов, а также мобильных телефонов, радиотелефонов с функцией записи/фиксации человеческой речи/разговоров и иных аудио-данных/видео-данных, а также с использованием иных средств фиксации аудиоданных/видео-данных.

Из служебной записки Заместителя Председателя Правления Шибановой Н.В. от 30.01.2017 г. следует, что Старший Вице-Президент-Директор Дирекции привлечения корпоративных клиентов Филякин А.Е. неоднократно нарушал п.3.6.12 Правил внутреннего трудового распорядка КБ "ЛОКО-Банк" (АО), а именно 30.01.2017 в 15:36 осуществлял аудиозапись с личного мобильного телефона (режиме диктофона), в процессе его ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 30.01.2017 N ***.

Из акта о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка КБ "ЛОКО-Банк" (АО) от 30.01.2017 г. следует, что в кабинете N ***, который является служебным помещением Службы безопасности 30.01.2017 в 15:36, Старший Вице-Президент-Директор Дирекции привлечения корпоративных клиентов Филякин А.Е. осуществлял аудиозапись с использованием личного мобильного телефона (в режиме диктофона) в процессе его ознакомления с Приказом о применении дисциплинарного взыскания -замечания N *** от 30.01.2017 г, что является нарушением п.3.6.12 Правил внутреннего трудового распорядка.

31.01.2017 г. Филякину А.Е. предоставлено требование предоставления объяснения.

Из объяснения Филякина А.Е. от 01.02.2017 г. следует, что нарушений не было, в связи с тем, что с 17.01.2017 г. руководители Банка и его подразделений принуждали его к увольнению и оказывали моральное давление, он вынужден был защищать свои права, в своих действиях он руководствовался Конституцией РФ, все беседы, которые он фиксировал на записывающее устройство касаются исключительно его и его взаимоотношений с представителями Банка, что не является коммерческой и государственной тайной.

Приказом АО КБ "ЛОКО Банк" N *** от 21.02.2017 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" Филякипу А.Е. объявлен выговор в связи с нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.3 должностной инструкции Старшего Вице-Президента - Директора Дирекции привлечения корпоративных клиентов от 28.01.2016 г.

Основанием для наложения указанного взыскания явились: служебная записка Заместителя Председателя Правления Ш. от 16.02.2017 г, объяснительная записка Филякина А.Е. от 20.02.2017 г.

Согласно п.2.3 должностной инструкции Старшего Вице-Президента - Директора Дирекции привлечения корпоративных клиентов работник обязан осуществлять выполнение поставленных планов и задач.

Из служебной записки Заместителя Председателя Правления Шибановой Н.В. от 16.02.2017 г. следует, что Старший Вице-Президент - Директор Дирекции привлечения корпоративных клиентов Филякин А.Е. нарушал п.2.3 должностной инструкции в части не предоставления еженедельных отчетов в установленной Протоколом форме.

16.02.2017 г. Филякину А.Е. предоставлено требование предоставления объяснения.

Из объяснения Филякина А.Е. от 20.02.2017 г. следует, что нарушений не было, для качественного исполнения распоряжения от 26.01.2017 г. и указанного протокола 30.01.2017 г. им был осуществлен в адрес Заместителя Председателя Правления Ш. запрос, касающийся разъяснения условий выполнения распоряжения, данный запрос был проигнорирован Ш. и остался без ответа. В соответствии с указанием Ш. (рассылка по внутрикорпоративной почте от 30.01.2017 в 15:24), отчеты по указанной форме необходимо выкладывать на сетевом ресурсе, доступ на данный ресурс ему был заблокирован, о чем он сообщил в письменном виде Ш, которая также проигнорировала его запрос и оставила его без ответа, в связи с чем его вины в данном событии нет.

Приказом АО КБ "ЛОКО Банк" N *** от 01.03.2017 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" к Старшему Вице-Президенту -Директору Дирекции привлечения корпоративных клиентов применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и расторгнут заключенный с Филякиным А.Е. трудовой договор 01.03.2017 г. в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей. С приказом Филякин А.Е. ознакомлен 01.03.2017 г.

Основанием для наложения указанного взыскания явились: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 30.01.2017 г. N ***; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 03.02.2017 г. N ***; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 21.02.2017 г. N ***; объяснительная записка Филякина А.Е. от 09.02.2017 г.; служебная записка Заместителя Председателя Правления Ш. от 21.02.2017 г.

Из служебной записки Заместителя Председателя Правления Ш. от 21.02.2017 г. следует, что Филякин А.Е. неоднократно нарушал п.п.2.21, 4.1, 4.3 должностной инструкции и п.п.3.5.6 и 3.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка КБ "ЛОКО Банк" АО в части отправки со служебной электронной почты на внешние электронные адреса информации конфиденциального характера.

Согласно п.3.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан не разглашать банковскую и коммерческую тайну работодателя, предусмотренную Положением об организации защиты сведений конфиденциального характера, составляющих коммерческую и банковскую тайну в КБ "ЛОКО Банк". Согласно п.3.6.3 Правил, работнику запрещается использовать электронную почту с адресом Локобанка в личных целях. Согласно п.2.21 должностной инструкции, работник обязан соблюдать банковскую тайну, коммерческую тайну, не разглашать иную конфиденциальную информацию. Согласно п.4.1 должностной инструкции, работник несет персональную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними документами банка за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией. Согласно п.4.3 должностной инструкции, работник несет персональную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними документами банка за несоблюдение режима конфиденциальности и сохранности коммерческой и иной охраняемой законом тайны Банка или его клиентов.

07.02.2017 г. Филякину А.Е. предоставлено требование предоставления объяснения.

Из объяснения Филякина А.Е. от 09.02.2017 г. следует, что согласно пункту 3.6.3 Правил работнику запрещено использовать электронную почту в личных целях, а характер направленной им информации носил исключительно служебный характер. 10.11.2016 г, 13.01.2017 г. отправка материалов на адреса hafizovia @ gmail. com и medikbank @ yandex. ru. Письма содержат описание продаваемого Банком актива проблемного клиента ООО "Чемпион". Данная задача была поставлена ему Акционером Банка Б. Весь процесс проводился открыто с участием подразделения по работе с проблемными активами и лично его руководителем П. О результатах своих действий он неоднократно докладывал и.о. Председателя Правления, заместителю Председателя Правления, возражений по этому поводу не получал. 20.12.2016 г. и 22.12.2016 г. отправка материалов на адрес berdyugin. bank @ gmail. com. С 19.12.2017 г. Б. является сотрудником Банка и его подчиненным. На момент отправки ему этих писем Банк ему не предоставил служебную почту, поэтому переписка велась через личный электронный адрес. В письме от 20.12.2016 г. содержится пример заполнения отчета и реестра контрактов, данных которые бы позволили идентифицировать клиента в переписке нет, все цифры и названия клиентов вымышленные и возможное совпадение является случайностью. В письме от 22.12.2016 г. вложен бухгалтерский баланс публичной компании и данная информация находится в открытом доступе. Все, что направлялось Б, было необходимо ему для выполнения служебных обязанностей. Действия имели цель эффективно выполнить поставленные задачи.

Разрешая спор в части требований Филякина А.Е. об отмене приказа N *** от 30.01.2017 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказа N *** от 21.02.2017 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей нашли подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу названных мер дисциплинарной ответственности.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что истец в силу заключенного с ним трудового договора обязан подчиняться действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать условия трудового договора; вывод о наличии нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сделан на основании всей совокупности полученных доказательств; порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, со стороны работодателя были соблюдены, основания для применения дисциплинарных взысканий у работодателя имелись, при наложении на истца дисциплинарных взысканий учтена тяжесть проступков и иные значимые обстоятельства.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии в размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ТК РФ, Положением о премировании работников КБ "ЛОКО Банк" (ЗАО), пришел к правильному выводу, что премия не является гарантированной обязательной выплатой, а право для ее начисления в качестве поощрительной выплаты сверх должностного оклада принадлежит исключительно работодателю в качестве меры обеспечения материальной заинтересованности работников в улучшении результатов их деятельности.

Судебная коллегия в указанной части в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия признака вины истца в соответствующих проступках, равно как и об отсутствии доказательств наличия самих фактов дисциплинарных проступков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вина истца в нарушении трудового распорядка и ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается письменными материалами дела, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, и верно пришел к выводу о том, что наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести дисциплинарных проступков.

С доводами жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний Ф. и Ш. судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа N*** от 03.02.2017 г. о привлечении Филякина А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходил из доказанности нарушения истцом п. 3.6.12 Правил внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что беседы, которые он фиксировал на записывающее устройство, касаются исключительно взаимоотношений истца и представителей Банка.

Между тем, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

Доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины (правил внутреннего трудового распорядка) - запись в помещении Банка, его филиалов, обособленных и внутренних структурных подразделений речи/разговоров других сотрудников, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, запись производилась при ознакомлении его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что никаким образом не связано с исполнением им служебных обязанностей, а также не является записью разговоров других сотрудников банка, на что наложен запрет указанным выше пунктом Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ N *** от 03.02.2017 г. о привлечении Филякина А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филякина А.Е. о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, на момент нарушения Филякиным А.Е. трудовой дисциплины, выразившегося в неисполнении п.п. 2.21, 4.1, 4.3 должностной инструкции и п.п. 3.5.6 и 3.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка - пересылки корреспонденции 10 ноября 2016 года, 20,22, декабря 2016 года и 13 января 2017 года, он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказов N *** от 30.01.2017 г. и N *** от 21.02.2017 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора (после 21.02.2017 г.), каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ввиду того, что основанием к увольнению Филякина А.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказов N *** от 30.01.2017 г. и N *** от 21.02.2017 г. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора и на момент вынесения приказа N *** от 01.03.2017 г. об увольнении Филякина А.Е. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, увольнение Филякина А.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным; решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене.

Признавая увольнение Филякина А.Е. на основании приказа N *** от 01.03.2017 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ полагает возможным изменить формулировку основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.03.2017 г. (дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений) по 22.01.2018 г. (по день вынесения апелляционного определения судебной коллегией) в размере 4 331 171 руб. 26 коп. (19 598, 06 руб. (среднедневной заработок в соответствии со справкой, предоставленной ответчиком, со сведениями в которой истец согласился) х 221 рабой день вынужденного прогнула).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 30 155 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Филякина Антона Евгеньевича о признании приказов N*** от 03.02.2017 г, N *** от 01.03.2017 г. незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

В указанной части постановить новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ N*** от 03.02.2017 г. о привлечении Филякина Антона Евгеньевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ N *** от 01.03.2017 г. об увольнении Филякина Антона Евгеньевича по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Изменить формулировку основания увольнения Филякина Антона Евгеньевича на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с АО КБ "ЛОКО Банк" в пользу Филякина Антона Евгеньевича заработную плату за период вынужденного прогула в размере 4 331 171 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО КБ "ЛОКО Банк" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 30 155 руб. 86 коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филякина Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: