Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частной жалобе Комарова Александра Александровича

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

"отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-4642/2016 года по иску Комарова Александра Александровича к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда РФ N3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии.

В удовлетворении ходатайства ГУ-ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области о приостановлении исполнительного производства отказать",

УСТАНОВИЛА:

22.11.2016 г. Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Комарова А.А. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области удовлетворены частично: ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обязано включить в подсчет страхового стажа истца ряд периодов и назначить ему страховую часть пенсии по старости в соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ с 17.11.2015 г, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области поданы в суд заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения решения суда, в обосновании которых указано на то, что у истца отсутствует требуемый размер индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК), что не могло быть известно суду на дату вынесения решения, поскольку данный коэффициент рассчитывается в электронном виде.

В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области исковые требования поддержал, Комаров А.А. в судебное заседание не явился, представил возражения в письменном виде, указывая, что при расчете ИПК ответчиком не учтены периоды, включенные в его стаж по решению суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Комаров А.А.

ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Комарова А.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводы об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ГУ-ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что у истца отсутствует требуемый размер ИПК, что не могло быть известно суду на день рассмотрения дела по существу, так как расчет ИПК производится программно. Поскольку суд пришел к выводу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, он не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку приведенные выше обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, дающим основания для пересмотра судебных постановлений, так как судом было принято решение о назначении истцу страховой части пенсии по старости с определенного периода, при определении права на которую подлежали проверки все обстоятельства, определенные законом, как то: достижение определенного возраста, наличие требуемого стажа, наличие требуемого размера ИПК, подача соответствующего заявления и т.п, то есть указанные обстоятельства являлись предметом иска и подлежали проверке при рассмотрении дела судом. Более того, согласно приведенным выше положениям ст. 392 ГПК РФ о вновь открывшихся обстоятельствах не должно было быть известно заявителю, то есть участвующему в деле лицу, а не суду.

Таким образом, оспариваемое определение в части пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку отказ в приостановлении исполнительного производства являлся следствием удовлетворения заявления ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в данной части оспариваемое определение также следует отменить, а данный вопрос передать на новое рассмотрение суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года отменить, в удовлетворении заявления ГУ-ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года отказать; заявление ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о приостановлении исполнительного производства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: