Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по доверенности Степановой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Минеро АС удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Интач Страхование" в пользу Минеро АС страховое возмещение в размере 539 999, 45 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 178, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 328 089, 21 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Интач Страхование" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 9 661, 78 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Минеро А.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 539 999 руб. 45 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 106 178 руб. 98 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. и штраф.

Представитель истца по доверенности Минеро К.П.К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Интач Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 422, 929,931, 1082 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2015 года истец заключила с АО "Интач Страхование" договор добровольного страхования КАСКО N ***автомобиля марки Ауди А1 государственный регистрационный знак В***, VIN W***6.

Страховые суммы по данному страховому полису по рискам " Хищение" + "Ущерб" были согласованы со страховщиком и определены в размере 745 200 руб. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме и составила 48 540 руб.

22 марта 2016 года по адресу: г. Москва, Ваганьковский путепровод, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ауди А1, регистрационный номер *** получил механические повреждения. Страховому случаю был присвоен номер 132875.

01 апреля 2016 года ответчик проинформировал истца об урегулировании страхового случая N 132875 на условиях "крупного ущерба", размер ущерба составляет более 75 % от страховой суммы предусмотренной договором страхования, так же ответчик сообщил истцу о том, что в отношении автомобиля вынесены три постановления об ограничении регистрационных действий и это является препятствием для урегулирования убытка и сообщили о возможности урегулирования убытка за вычетом годных остатков.

В письме N 156398200/132875 от 09 февраля 2017 года ответчиком было указано о намерении совершить выплату "За вычетом годных остатков" в размере 205 200, 55 рублей, в связи с тем, что согласно представленной ответчику информации в отношении истца имеется 74 исполнительных производства, которые были получены истцом 15 марта 2017 года.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истцом 22 марта 2017 года в адрес ответчика было передано заявление об одностороннем отказе от годных остатков в пользу страховщика.

Претензию истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения, сумма которого указана в полисе КАСКО, ответчик не исполнил.

Суд отметил, что указанные в уведомлении о наступлении страхового случая АО "Интач Страхование" доводы о том, что выплата должна производиться за вычетом годных остатков, поскольку имеется информация о действующих на ТС двух ограничениях, а также 74 возбужденных исполнительных производств не основаны на нормах закона, а также не входят в перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая собранные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 539 999, 45 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме этого, согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 г. по 17.03.2017 г. в размере 106 178, 98 руб.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 г. по 17.03.2017 г. предоставленный стороной истца, который судом признан арифметически верным.

Во взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. судом отказано в связи с тем, что договор оказания юридических услуг б/н от 10 мая 2017 года заключен между родственниками, а также к нему не приложена расписка, подтверждающая получение денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 328 089, 21 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 9 661, 78 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц участвующих в деле согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Ходатайство стороны ответчика об отложении рассмотрения дела являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, для иной оценки судебная коллегия оснований не находит.

Доводы о том, что выплата страхового возмещения в данном случае должна производиться за вычетом годных остатков, франшизы, с учетом износа отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Из представленного в материалы дела страхового полиса также усматривается, что франшиза в размере 15000 руб. предусмотрена по риску "ущерб".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 и Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Действительно страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, и изменение размера полной страховой суммы внутри периода договора страхования не противоречит положениям закона, однако ответчиком не представлено доказательств влияния условий страхования (с учетом уменьшения страховой суммы или без учета такого уменьшения) на размер страховой премии, в связи с чем, довод жалобы о наличии у истца возможности выбора условий о выплате страхового возмещения без учета износа несостоятельны.

При этом, п оскольку правило пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела о праве страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика носит императивный характер, в то время как истец известил ответчика об отказе от застрахованного транспортного средства в пользу страховщика с целью получения страхового возмещения в полном объеме, суд правомерно не принял доводы ответчика о том, что выплата должна производиться за вычетом годных остатков в связи с тем, что имеется информация о действующих на транспортное средство двух ограничениях, а также 74 возбужденных исполнительных производств в отношении истца по не оплаченным штрафам.

Также коллегия учитывает, что ответчиком в судебное заседание представлено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля от 06.02.2018г.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства (крупного ущерба) не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, а также франшизы является верным.

Установив значимые для дела обстоятельства, и исходя из того, что в случае полной гибели имущества (крупном ущербе), когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон), суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 539999,45 руб.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что выгодоприобретателем в данном случае является ПАО "ВТБ24", поскольку кредит истцом перед банком не погашен, несостоятельны, опровергаются представленной представителем истца судебной коллегии справкой ПАО "ВТБ24", согласно которой кредит перед банком погашен в полном объеме.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: