Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1884/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

Судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио, на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Определить порядок пользования квартирой N 20 в доме N 7 по адрес в адрес, выделив в пользование фио комнату N 1, площадью 11,6 кв.м, в пользование фио - комнату N 3, площадью 10,6 кв.м, проходную комнату N 2, площадью 19,8 кв.м, а также места общего пользования - оставить в общем пользовании фио и фио

Определить порядок участия в оплате коммунальных услуг фио в размере 1/2 доли всех причитающихся платежей, фио - в размере 1/2 доли всех причитающихся платежей по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, посредством формирования отдельных единых платежных документов, с зачислением платежей на один финансово-лицевой счет.

Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, передать ключи от входных дверей.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об определении доли фио в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры, находящейся по адресу: адрес, в размере ? доли от общей суммы коммунальных платежей, посредством формирования отдельных платежных документов, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 11,6 кв.м, ответчику - комнату площадью 10,6 кв.м, комнату площадью 19,8 кв.м, а также места общего пользования оставить в общем пользовании сторон, взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала на то, что она совместно с ответчиком являются собственниками вышеуказанного жилого помещения в равных долях. Квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью 10,6 кв.м, одной проходной комнаты площадью 19,8 кв.м. и одной запроходной комнаты размером 11,6 кв.адрес забрал ключи от квартиры у истца и препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, оплату коммунальных услуг не производит.

Истец фио и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ЖСК "Совет" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец фио, ответчик фио, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя третьего лица ЖСК "Совет" по доверенности фио, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 1, 2 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского Кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского Кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно ч. 1 ст. 153 адрес РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 адреса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского Кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио и ответчик фио являются собственниками по ? доли жилого помещения по адресу: адрес.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из одной изолированной комнаты площадью 10,6 кв.м, одной проходной комнаты площадью 19,8 кв.м. и одной запроходной комнаты площадью 11,6 кв.м.

В спорном жилом помещении стороны не проживают, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Бремя оплаты коммунальных платежей по вышеуказанной квартире несет истец, которой за период с дата по дата произведена оплата коммунальных услуг на общую сумму сумма

Разрешая заявленные требования в части определения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу об определении долей участия в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере по ? доли всех причитающихся платежей, посредством формирования отдельных единых платежных документов, с зачислением платежей на один финансово-лицевой счет.

Принимая во внимание, что истцом перед управляющей компанией исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли оплаченных коммунальных платежей, что составило сумма

Удовлетворяя заявленные требования, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и учитывая, что стороны в спорном жилом помещении не проживают, порядок пользования квартирой не сложился, а предложенный истцом порядок пользования не нарушает прав и законных интересов второго собственника, пришел к обоснованному выводу о выделении в пользование истца комнату N1, площадью 11,6 кв.м, в пользование ответчика комнату N3, площадью 10,6 кв.м, оставив проходную комнату N2, площадью 19,8 кв.м, а также места общего пользовании в общем пользовании сторон.

Кроме того, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения на исковые требования, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал фио, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу (л.д.37).

При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 37).

Неполучение ответчиком извещения по указанному им адресу не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика препятствий в пользовании истцу жилым помещением и необоснованном выделении в пользование истца комнаты площадью 11,6 кв.м, в которой ответчиком был произведен ремонт, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном взыскании расходов по оказанию юридических услуг, коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку, при определении таких расходов, суд исходил из принципов разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждены документально, взысканную судом сумму судебная коллегия признает разумной и справедливой.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-1884/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А,

Судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио, на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: