Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1891/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что с целью установки в своей квартире по адресу: адрес, адрес новой кухни, она обратилась в наименование организации по месту нахождения его наименование организации в адрес по адресу: адрес (в здании ТЦ Черемушки), где ей порекомендовали для начала вызвать замерщика, чтобы не возникало вопросов по параметрам.

дата она оплатила стоимость замера в размере сумма, согласно выданного ей чека-квитанции.

При выполнении замеров она указала и на то, что рядом с окном будет установлен холодильник, который ответчик должен учесть в общем параметре кухонного пространства и расположения кухонной мебели.

дата на основании сделанных замеров и эскиза общего вида кухонной мебели, которая подлежала изготовлению и на котором был отражен холодильник, она заключила с ответчиком договор и полностью произвела оплату в тот же день всего на сумму сумма, в то время как договор оказался заключенным на сумму сумма то предоплата по нему должна составить сумма, т.е. 50%.

Кроме того, по договору она заказала тогда же - дата- бытовую технику в виде духового шкафа, газовой варочной панели, мойки со смесителем и вытяжки на общую сумму сумма

В договоре на приобретение кухонной мебели было указано на то, что товаром является "..кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальным размерам покупателя и имеет определенные свойства, так как комплектуется в соответствии с техническими параметрами согласованными с покупателем.." (п. 1.2. договора).

По п. 4.1. договора мебель должна быть поставлена в течение 45 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты (п. 2.5 ), но не ранее окончательной оплаты в соответствии с п. 2.6.

Поскольку она оплатила всю сумму сразу, то ей должны были поставить мебель в кухню не позднее чем дата

С небольшим опозданием, а именно, дата, мебель была доставлена и дата в квартиру пришли сборщики.

Одновременно с мебелью была поставлена и бытовая техника, о чем дата был подписан акт.

Вместе с тем, при установке мебельного гарнитура выяснилось, что менеджер, делая дизайн кухни и ее проект, не учла того, что холодильник, который присутствует на ее эскизе, не входит в кухню при таком расчете проекта.

Менеджер не обратила внимание на то, что имеется подоконник, который необходимо было учесть при расчете проекта кухонного гарнитура.

Также, при открывании дверцы холодильника требуется дополнительное пространство, поэтому сборщики мебели не смогли установить кухонный гарнитур, заявив, что вынуждены будут уменьшить размер нижнего шкафа с 40 см до 30 см, или срезать часть подоконника.

Она отказалась дать срезать подоконник, но когда они уменьшили 10 см ширины у нижнего шкафа и корпус на 10 см, то в результате получился практически ничего не вмещающий в себя шкаф.

Более того, ящики в такой шкаф не входили, а верхние шкафы, в случае их уменьшения, открывали безобразный вид - одна газовая труба входила в шкаф, а вторая - оставалась за шкафом, в то время, когда при составлении дизайна по "индивидуальному проекту", обе трубы должен был скрывать шкаф.

В связи с чем, не став делать далее сборку и не устанавливая столешницу, сборщики оставили все как есть и ушли.

дата она обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием забрать не соответствующий заказу товар и вернуть уплаченные деньги.

В ответ на претензию ей было отказано в ее удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что ответчик считает возможным изменить дизайн путем уменьшения всего (ящиков, столешницы, шкафов).

Также, в ответе было указано, что она самостоятельно купила холодильник и наименование организации не отвечает за это, так как кухня выполнена по ее заказу.

При таких обстоятельствах, истец просила суд:

расторгнуть договор за NЭП телефон от дата, заключенный между сторонами на изготовление мебели для кухни и договор N ЭП телефон от дата на продажу бытовой техники;

Взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную сумму по договорам в размере сумма с передачей мебели и бытовой техники после произведенной оплаты; штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от указанной стоимости в размере - сумма; пени в размере сумма на дату подачи иска - дата и за каждый последующий день с этой даты в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы в виде оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика- наименование организации - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец фио

В частности, автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика- наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела- с целью установки в своей квартире по адресу: адрес, адрес новой кухни фио обратилась в наименование организации по месту нахождения его наименование организации в адрес по адресу: адрес (в здании ТЦ Черемушки), где ей порекомендовали для начала вызвать замерщика, чтобы не возникало вопросов по параметрам.

дата истец оплатила стоимость замера сумма, согласно выданного ей чека-квитанции.

При выполнении замеров она указала и на то, что рядом с окном будет установлен холодильник, который ответчик должен учесть в общем параметре кухонного пространства и расположения кухонной мебели.

дата на основании сделанных замеров и эскиза общего вида кухонной мебели, которая подлежала изготовлению и на котором был отражен холодильник, она заключила с ответчиком договор купли-продажи N ЭП000000057, в соответствии с которым продавец продает мебель для кухни в собственность покупателя, а покупатель покупает товар в соответствии с условиями договора и полностью произвела оплату в тот же день всего на сумму сумма, хотя по п. 2.4 договора стоимость товара по договору составила сумма

Согласно п. 1.2 договора товаром по договору является: кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальным размерам покупателя и имеет определенные свойства, так как комплектуется в соответствии с техническими параметрами, согласованными с покупателем.

Также по договору истец заказала в этот же день- дата- бытовую технику в виде духового шкафа, газовой варочной панели, мойки со смесителем и вытяжки на общую сумму сумма

По п. 5.1. договора мебель должна быть поставлена в течении 45 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с п. 2.5 Договора, но не ранее окончательной оплаты в соответствии с п. 2.6 Договора.

Поскольку истец оплатила всю сумму сразу, то ей должны были поставить мебель в кухню не позднее, чем дата

дата, мебель и бытовая техника были доставлены по адресу покупателя: адрес, адрес, о чем был составлен акт, а дата- пришли сборщики мебели ответчика.

Утверждая, что при установке мебельного гарнитура выяснилось, что менеджер, делая дизайн кухни и ее проект, не учла того, что холодильник, который присутствует на ее эскизе, не входит в кухню при таком расчете проекта; менеджер не обратила внимание на то, что имеется подоконник, который необходимо было учесть при расчете проекта кухонного гарнитура; также, при открывании дверцы холодильника, требуется дополнительное пространство, поэтому сборщики мебели не смогли установить кухонный гарнитур, заявив, что вынуждены будут уменьшить размер нижнего шкафа с 40 см до 30 см, или срезать часть подоконника; отмечая, что она отказалась дать срезать подоконник, но когда они срезали 10 см ширины у нижнего шкафа и уменьшили его корпус на 10 см, то получился практически ничего не вмещающий в себя шкаф, ящики в который не входили; изменение дизайна кухни из-за уменьшения верхних шкафов открывали газовые трубы, которые в первоначальном варианте должны были быть скрыты, что не позволило проводить дальнейшую сборку, ее письменная претензия от дата с требованием забрать не соответствующий заказу товар и вернуть уплаченные деньги осталась без удовлетворения, истец заявила настоящий иск.

Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении в полном объеме, суд исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в совокупности подтвердили бы противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, истцом предоставлено не было.

К доводам истца о том, что кухонный гарнитур был изготовлен без учета размеров холодильника, суд отнесся критически, поскольку на его взгляд, параметры кухонного гарнитура были согласованы с истцом.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

По п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что до потребителя своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация, касающаяся товара по договору купли- продажи N ЭП телефон от дата его доставки и монтажа (сборки и установки) ответчиком представлено не было.

Из материалов дела следует, что при составлении проекта установки кухонной мебели, приобретенной по рассматриваемому договору размер стены, размер встраиваемого холодильника, размеры всех позиций кухонного гарнитура с учетом замеров, произведенных замерщиком в отношении с холодильником и длины стены определены не были.

Кроме того, фио не была предупреждена о могущих возникнуть проблемах в случае установки холодильника даже обычных размеров, что привело к тому, что истец не могла получить ту мебель, которую хотела получить при покупке, заключая договор именно как индивидуальный проект.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями и именно для того, чтобы все правильно было рассчитано и изготовлено, она пригласила специалиста ответчика- замерщика, а также заключила договор.

Между тем, выявленные существенные недостатки проекта и изготовленного по нему кухонного гарнитура, не соответствовали заказу истца и возможности использовать его так, как она намеревалась.

Приобретенная истцом бытовая техника заказывалась истцом под рассматриваемый проект и не может быть использована с другой мебелью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Черемушкинского районного суда адрес от дата подлежит отмене, а по делу надлежит вынести новое решение в соответствии с которым:

Расторгнуть договор купли- продажи от дата, заключенный между фио и наименование организации за N ЭП телефон на приобретение мебели для кухни и договор N оЭП телефон от дата на продажу бытовой техники.

Взыскать с наименование организации в пользу фио оплаченную сумму по договорам в общем размере сумма с передачей от нее мебели и бытовой техники после произведенной выплаты.

В связи с нарушением прав потребителя, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика пени в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дата в размере 9 % годовых при просрочке 78 дней и расчета (9/365 Х 78) Х 1,923%, что составляет сумма с даты когда истек срок исполнения претензии потребителя и до даты вынесения решения судом первой инстанции; а также с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, а также, в порядке ст. 100 ГК ПФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности, объема защищаемого права

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, т.е. на дату после оспариваемого решения судебная коллегия отклоняет, так как они не основаны на законе.

Кроме того, расчет таких требований в материалах дела отсутствует. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от дата - отменить.

Расторгнуть договор купли- продажи от дата за N ЭП телефон, в также договор N оЭП телефон от дата на продажу бытовой техники, заключенные между фио и 000 "ЭкспоПроект".

Обязать фио возвратить наименование организации мебель для кухни, приобретенную по договору купли- продажи N ЭП телефон от дата и бытовую технику, приобретенную по договору NоЭП телефон на продажу бытовой техники.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму оплаченную по договору в размере сумма; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; сумма- проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма - в счет компенсации морального вреда; сумма - расходы по оплате услуг представителя: в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: