Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасова С.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тарасова Сергея Викторовича в пользу КБ "Финансовый стандарт" (Общество с ограниченной ответственностью), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1597-10762 от 18 июня 2015 года по основному долгу в размере 12 883 000 рублей, проценты в размере 1 162 955 рублей 46 копеек, пени за просрочку процентов в размере 681 167 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей",

установила:

КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тарасову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1597-10762 от 18.06.2015 года в размере 14 116 221 рублей 58 копеек, из которых: 12 883 000 рублей - задолженность по основному долгу, 1 162 955 рублей 46 копеек - задолженность по процентам, 681 167 рублей 29 копеек - пени за просрочку процентов; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 18.06.2015 между КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) и ООО "Торговый дом А-С" был заключен кредитный договор N 1233-КЛЗ-1597-10762, в соответствии с которыми кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок до 18.06.2016 включительно с уплатой процентов по кредиту по ставке 21% годовых. Согласно договору поручительства N1233-ДП-1597-10883 от 18.06.2015 Тарасов С.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца Чернышева Н.А. явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тарасов С.В. судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица ООО "Торговый дом А-С" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тарасов С.В, не соглашаясь с размером взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Надеждина О.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( ст. 361 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.06.2015 между КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) и ООО "Торговый дом А-С" был заключен кредитный договор N1233-КЛЗ-1597-10762, в соответствии с которыми кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей сроком пользования до 18.06.2016 включительно с уплатой процентов по кредиту по ставке 21 % годовых.

Согласно выписке по счету, свои обязательства по кредитному договору Банк полностью исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством Тарасова С.В. на основании заключенного с ним договора поручительства N 1233-ДП-1597-10883 от 18.06.2015.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства N 1233-ДП-1597-10883 от 18.06.2015 поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1597-10762 от 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу NА40-135644/16 КБ "Финансовый стандарт" (ООО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как усматривается из материалов дела, заемщиком ООО "Торговый дом А-С" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.04.2017 составляет 14 116 221 рублей 58 копеек, из которых: 12 883 000 рублей- задолженность по основному долгу, 1 162 955 рублей 46 копеек - задолженность по процентам, 681 167 рублей 29 копеек - пени за просрочку процентов.

19 мая 2017 года в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени требования кредитора не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Размер задолженности ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Тарасова С.В. как поручителя в пользу ООО КБ "Финансовый Стандарт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 14 116 221 рублей 58 копеек, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Тарасова С.В. о несогласии с размером взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, поскольку начисленная неустойка в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств, которое носит длительный характер, отвечает принципу разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что о снижении неустойки в судебном заседании ответчик Тарасов С.В. не просил; заемщиком является юридическое лицо, доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки, суду не представлено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи