Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО РОСБАНК к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N FVK/075/08 от дата, заключенный между ПАО РОСБАНК и фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N FVK/075/08 от дата в размере сумма, из них: основной долг в размере сумма, начисленные и неуплаченные проценты в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер 50:08:телефон:599), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма.

Взыскать солидарно фио, фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ПАО РОСБАНК об обязании зачислить внесенные денежные средства, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать"

.

УСТАНОВИЛА;

ПАО РОСБАНК обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к фио, фио СВ. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец ссылался на то, что дата между наименование организации (в настоящее время ПАО РОСБАНК) (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор N FVK/075/08, в соответствии с которым Банком ответчику была предоставлена кредитная линия на общую сумму сумма сроком на 120 календарных месяцев, а последний обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства были перечислены банком на счет заёмщика в банке.

Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, Павло- адрес, адрес (кадастровый номер: 51:11:телефон:84674) и квартиры, расположенной по адресу: адрес, Павло- адрес, адрес (кадастровый номер: 50:08:телефон:599).

Одновременно с государственной регистрацией договоров купли-продажи органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка.

Также в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору дата между Банком и фио СВ. был заключён договор поручительства N FRP/123/08, согласно п. 1.3. которого, поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.4. договора поручительства поручитель отвечает в том же объеме, что и сам заёмщик.

С дата заёмщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Просрочка по оплате ежемесячных платежей составила более 45 дней.

дата банком в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате кредита (исх. N 6943819522200 от дата).

Также, дата банком в адрес поручителя было направлено требования о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства (исх. N 9643819522200 от дата).

Между тем, указанные требования ответчиками исполнены не были.

При таких обстоятельствах, истец, с учетом уточненных требований, просил суд:

взыскать солидарно с фио, фио СВ. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N FVK/075/08 от дата, определенную на дата, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере - сумма,

обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес, Павло- адрес, адрес (кадастровый номер: 50:08:телефон:599), установив ее начальную продажную цену в размере сумма

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между наименование организации и фио;

Взыскать с фио, фио все возникшие судебные расходы, в связи с рассмотрением дела, в том числе, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере сумма, а также сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма.

В процессе рассмотрения дела фио обратился в суд со встречным иском к ПАО РОСБАНК об обязании зачислить внесенные денежные средства, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что банком в период дата дата незаконно, без его поручения, были списаны денежные средства на общую сумму сумма, в связи с чем, истец по встречному иску просил- взыскать с ответчика денежные средства в размере телефон. сумма по курсу ЦБ РФ на дату совершения конкретных платежей, зачесть их в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, взыскать излишне уплаченные денежные средств в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование денежными средствами в сумму сумма до момента исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ПАО РОСБАНК по доверенности фио- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Банка поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Ответчики- фио, С.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика во встречному), ответчик по первоначальному иску фио, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель фио, действующий на основании доверенности- фио В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела, не усматривается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 329 ГК РФ гласит, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П. 2 ст. 363 ГКРФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а ст. 364 ГК РФ - что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (кредитором) и фио (заемщиком) был заключен кредитный договор N FVK/075/08, в соответствии с которым, заёмщику Банком была предоставлена кредитная линия на общую сумму сумма сроком на 120 календарных месяцев, а заёмщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Во исполнение условий кредитного договора, денежные средства были перечислены банком на счет ответчика фио, открытом в банке.

В соответствии с выпиской из банковского счёта N4550784000000579254/00100 заёмщику в рамках кредитной линии была предоставлена сумма кредита в размере сумма.

Факт получения указанных средств в указанном размере заёмщиком не оспаривался.

Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, Павло- адрес, адрес (кадастровый номер: 51:11:телефон:84674), и квартиры, расположенной по адресу: адрес, Павло- адрес, адрес (кадастровый номер: 50:08:телефон:599).

Одновременно с государственной регистрацией договоров купли-продажи органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка.

дата наименование организации было переименовано в наименование организации.

дата наименование организации было переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, график уплаты которых установлен в п. 1.1. кредитного договора.

Срок возврата кредита составил 120 календарных месяцев.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен статьей 5 кредитного договора.

По п. 4.1.1. кредитного договора, с даты предоставления кредита до даты предоставления документов, подтверждающих регистрацию ипотеки квартир в силу закона, процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 13, 00 процентов годовых, с даты, следующей после даты предоставления указанных документов - 12, 00 процентов годовых.

Также в п. 4.1.2. предусмотрено, что после наступления соответствующих сроков возврата кредита и неуплаты соответствующих платежей начисляются повышенные проценты в размере 24, 00 процентов годовых с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, до даты зачисления указанных денежных средств.

На основании п. 9.1.1. банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заёмщиком любого своего обязательства по кредитному договору.

При этом в силу п. 9.3. кредитного договора, если требования о досрочном возврате кредита не будет исполнено, то в дальнейшем проценты за пользование кредитом начисляются в размере 24, 00 процентов годовых.

С дата фио прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Просрочка по оплате ежемесячных платежей составила свыше 45 дней.

дата банком в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате кредита (исх. N 6943819522200 от дата).

Также, дата, банком в адрес поручителя было направлено требования о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства (исх. N 9643819522200 от дата), но указанные требования ответчиками исполнены не были.

Разрешая спор, применяя приведенные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N FVK/075/08 от дата являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, обоснованных возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчик не заявил, суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость, суд исходил из того, что рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, Павло- адрес, адрес (кадастровый номер: 50:08:телефон:599), согласно заключению об оценке составляет сумма, в связи с чем, установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, что соответствует 80% рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, и определилспособ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом в пользу ПАО РОСБАНК взысканы судебные расходы.

Встречные исковые требования фио об обязании зачислить внесенные денежные средства, обращении произвести перерасчет, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что при исполнении сторонами своих обязательств по кредитному договору использовались счёта N 4550784000000579254/00100 (валюта доллары США) и N 40817810600000579254/00100 (валюта рубли РФ).

Вместе с тем, сами договоры банковских счётов сторонами в материалы дела не представлены, но ни одна из сторон при рассмотрении дела не оспаривала того факта, что между ними в действительности сложились указанные правоотношения.

В отсутствии указанных договоров, суд был лишен возможности изучить их условия и дать применительно к возникшему спору правовую оценку содержащихся в них положений, относящихся как к обязанностям истца, так и к обязанностям ответчика, в связи с чем, верно полагал возможным руководствоваться при разрешении спора нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

По ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как усматривается из выписки из банковского счёта N40817810600000579254/00100- ответчиком фио в период с дата по дата были внесены в Банк денежные средства в общей суммы сумма, которые были перечислены в счёт оплаты по предварительному договору купли-продажи N К2-8 от дата и предварительному договору купли-продажи N К2-9 от дата, по которым тот является покупателем.

Во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе ответчик фио утверждает, что распоряжений на перечисления указанных денежных средств он банку не давал, счёт пополнялся для конвертации в доллары США с целью досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Согласно п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25 ГК РФ) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856, 866 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с Банка в пользу ответчика убытков в виде незаконно перечисленных средств, поскольку по п. 1.5 Положения Банка России дата N 2-П "Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации", действующего на момент совершения спорных платежей, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Стороной истца по первоначальному иску в материалы дела были представлены копии платежных поручений с указанием всех необходимых реквизитов, в соответствии которыми перечислялись оспариваемые денежные средства в пользу наименование организации - продавцу по предварительным договорам купли-продажи квартир.

Довод ответчика фио о том, что перечисленные денежные средства были внесены для досрочного погашения кредита, как правомерно определилсуд первой инстанции, чем-либо не подтверждается.

На основании п. 2 ст. 810 ГК РФ на момент совершения платежей сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Кроме этого, согласно 5.4. кредитного договора Банк вправе в одностороннем (безакцептном) порядке списывать денежные средства только в размере необходимо для погашения ежемесячных платежей, по которым наступил срок оплаты в соответствии графиком платежей.

В связи с этим, досрочный возврат кредита возможен только при обращении в банк с соответствующим заявлением.

В выписке из банковского счета ответчика N 4550784000000579254/00100 (валюта доллары США) в каждом случае списания средств в счет досрочного погашения кредита в графе "Содержание" указаны реквизиты заявления о досрочном возврате кредита.

При этом из банковского счёта следует, что практика сторон по вопросу досрочного возврата кредита складывалась именно таким образом, что списание средств в счёт досрочного возврата кредита происходило в день обращения ответчика в банк с соответствующим заявлением.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску фио не представлено каких-либо доказательств обращения в банк с заявлениями о досрочном возврате кредита в отношении спорных платежей, из чего суд правильно заключил, что указанные средства в действительности не предназначались для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Также, суд верно констатировал, что ответчик по первоначальному иску (истцу по встречному) фио был вправе контролировать состояние денежных средств, находящихся на его счету, в частности, на основании п. 2.1. Положения Банка России дата N 302-П) "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес" он был вправе,в соответствии с условием договора банковского счёта, получить выписку из банковского счёта.

В случае ошибочно записанных в кредит или дебет счета сумм он мог сообщить об этом письменно в кредитную организацию в течение 10 дней с момент получения выписки из банковского счёта.

При не поступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

Доказательств, что в период с дата и до момента предъявления искового заявления, ответчик фио обращался банк с указанными заявлениями материалы дела не содержат.

В совокупности указанные обстоятельства, как правомерно определилсуд первой инстанции, свидетельствуют о согласии ответчика в совершением спорных платежей и отсутствии у банка нарушений в исполнении своих обязательств по договору банковского счёта.

Кроме того, отказывая во встречных требованиях, суд обоснованно установил, что истцом по встречному иску фио -пропущен срок исковой давности по его требованиям о чем заявлено представителем Банка в судебном заседании.

В п. 196 ГК РФ предусматривается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик при необходимой степени заботливости и осмотрительности был вправе получать информацию о выполнении банком поручений клиента на проведение операций по его счету и обращаться с письменными запросами в банк о прохождении платежей, поэтому, должен был знать о необоснованном, по его мнению, списании с его счета денежных средств.

В связи с этим, срок исковой давности по требованиям, связанным с необоснованным списанием денежных средств, исчисляется со дня, следующего за днем совершения расчетной операции.

По п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемые платежи датируются до дата, встречный иск предъявлен в суд дата.

С дата до дата прошло более трех лет, обоснования уважительности пропуска.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: