Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-1978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

Судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере: сумма - просроченная ссуда, сумма - просроченные проценты, сумма -штрафные санкции на просрочку уплаты кредита, сумма -штрафные санкции на просрочку уплаты процентов, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью восемьдесят семь копеек)".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Черемушкинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15. 06. дата между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты N 128127587, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 25 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 условий кредитования.

Согласно раздела "Б" кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла дата, просроченная задолженность по процентам - дата, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере сумма; по состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и вынесении нового решения об отказе в иске в полном объеме, в своей апелляционной жалобе просит фио

В частности, автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции в ходе вынесения решения неправильно и не в полном объеме определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не верно применил нормы материального права.

Представитель истца -наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения в части размера взысканной ссудной задолженности, просроченных процентов, штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы и вынесении в этой части нового решения в связи со следующим.

В силу ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела - дата между наименование организации (впоследствии наименование организации) и фио был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты N128127587 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 25 % годовых, сроком на 36 месяцев, просроченная задолженность по ссуде возникла дата, просроченная задолженность по процентам возникла дата, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 69825,00, по состоянию на дата задолженность ответчика составила сумма

Поскольку денежные средства были предоставлены ответчику, однако тот своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору должным образом не исполнял, нарушал порядок внесения ежемесячных платежей, истец предъявил нестоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора и взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в том числе, просроченную ссуду в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере сумма ; штрафные санкции на просрочку уплаты процентов в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, а всего - сумма.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ,суд счел несостоятельными, отмечая, что по кредитному договору, заключенному между сторонами дата, срок исполнения обязательства установлен в 36 месяцев, т.е. до дата.

Между тем, истец обратился в суд с исковым заявлением дата, т.е. в пределах срока исковой давности.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемым кредитным договором N128127587от дата, заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Поскольку фио просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиям договора, судебная коллегия считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд.

Как видно из материалов дела, в том числе выписки по счету, должник платежей не осуществлял с дата по ссуде, с дата- по процентам, Банк обратился в суд с иском о взыскании с фио задолженности по кредитному договору дата посредством направления иска в суд по почте. (л.д. 35)

Таким образом, требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с дата, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.

Исходя из графика осуществления платежей (л.д. 12), а также принимая во внимание, что требования Банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи в размере сумма, которые должны были быть выплачены в период дата, дата, дата, дата, дата, дата; дата; дата, дата, дата; дата по в размере по сумма; дата -в размере сумма (сумма Х 11)+8045,82

Полагая, что требуемая к оплате неустойка, как за просрочку возврата суммы кредита, так и процентов за пользование кредитом размер которой определен истцом представленным расчетом, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору судебная коллегия, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снижает ее до общего размера сумма

Поскольку судебная коллегия, изменяя судебное решение, удовлетворяет исковые требования частично, то считает, что с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма- пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, определив общую сумму ко взысканию в размере сумма; в остальной части апелляционную жалобу фио оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от дата изменить в части размера взыскиваемого основного долга, процентов по договору, штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы, подлежащей ко взысканию.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по состоянию на дата по просроченной ссуде, просроченным процентам за пользование кредитом в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязательств по основному долгу, процентам в общем размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, а всего сумма; в остальной части иска отказать, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: