Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2084/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио Смоляковой Н.Г. на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NКЮ телефон от дата года в размере 3 437 476 (три миллиона четыреста тридцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать с фио в пользу ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 387 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек,

установила:

ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что дата между ООО Банк "Богородский" и ООО "Компания "Здравимпекс" заключен кредитный договор N КЮ телефон, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком по дата (в редакции дополнительного соглашения от дата) с взиманием 17%/20%/25%/17% (в соответствии с условиями дополнительных соглашений), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему. Исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств обеспечено поручительством ответчика фио в соответствии с договором поручительства N 100-005-14 от дата.

Поскольку обязательства по уплате процентов и возврату кредита заемщик надлежаще не исполнял, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 3 437 476 руб. 79 коп, госпошлину 25 387 руб.

Представитель истца ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио Смолякова Н.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио Смолякову Н.Г, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А43-8925/2016 ООО Коммерческий банк "Богородский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-7267/2016 ООО "Компания "Здравимпекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

дата между ООО Коммерческий банк "Богородский" и ООО "Компания "Здравимпекс" заключен кредитный договор N КЮ телефон, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 3 000 000 руб, сроком по дата с условием о возможности увеличения срока пользования кредитом на основании решения уполномоченного органа Банка в случае ухудшения ситуации на рынке, но не более, чем в 2 раза (п.1.1 Договора, л.д. 15).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых (п. 1.2)

Дополнительным соглашением от дата стороны согласовали увеличение процентной ставки с дата в размере 20%, а в случае нарушения заемщиков сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты комиссии - неустойку: с даты заключения договора в размере 34% годовых о суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с дата - в размере 40% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 2 л.д. 22).

Дополнительным соглашением от дата срок возврата кредита увеличен по дата с условием его увеличения, но не более, чем в два раза (п.1, л.д. 23).

Дополнительным соглашением от дата срок пользования кредитом продлен по дата с условием возможности увеличения, но не более, чем в два раза (п. 1 л.д. 24).

Дополнительным соглашением от дата стороны согласовали увеличение процентной ставки с дата в размере 34% годовых (п. 2 л.д. 25).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банком заключен договор поручительства с фио N П телефон от дата, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Компания "Здравимпекс" своих обязательств (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора поручительства фио выразил согласие отвечать перед Банком в случае увеличения сроков кредитования, увеличения процентной ставки, без получения его предварительного согласия как поручителя.

Согласно расчету истца по состоянию на дата задолженность ООО "Компания "Здравимпекс" составила 3 437 476 руб. 79 коп, из которых: основной долг 2 638 930 руб, просроченные проценты 462 018 руб, неустойка за просроченный долг 237 792 руб. 11 коп, неустойка по просроченным процентам 98 736 руб. 68 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, и установив, что в период действия договора заемщик нарушал условия договора в части погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, по погашению которой фио несет солидарную с заемщиком ответственность, обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено в силу положений ст. 367 ГПК РФ по истечении срока, на который оно было дано, поскольку фио не давал согласия на изменение условий договора в части срока возврата денежных средств, увеличение ответственности поручителя, не был поставлен в известность о продлении дополнительными соглашениями срока возврата кредита, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Основания прекращения поручительства определены в пункте первом статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства от дата, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Компания "Здравимпекс" за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 27).

Согласно п. 4.1.2, поручительство прекращается в случае, если Банк не предъявит иска к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств должника по Контракту.

Как следует из материалов дела, дата, дата, дата, дата, между ООО БАНК "Богородский банк" и ООО "Компания "Здравимпекс" были подписаны дополнительные соглашения об изменении условий кредитного договора от дата, срок пользования кредитом заемщику продлен по дата. (л.д. 22-26).

В силу п. 5.2. договора поручительства, в случае увеличения Банком срока кредитования должника, увеличения процентной ставки и иных случаях увеличения Банком срока кредитования, получение предварительного согласия на внесение изменений в условия контракта не требуется (л.д. 29).

Таким образом, подписав договор поручительства, ответчик согласился с условием договора в части продления срока действия кредитного договора, а также дал свое согласие на увеличение процентной ставки, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ у банка отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменений условий договора поручительства.

Иск к поручителю предъявлен банком дата (л.д. 98), то есть в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательств должника.

При таких обстоятельствах, основания для признания поручительства прекращенным отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм закона, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио Смоляковой Н.Г, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3